Читаем или нет?

Обсуждение разнообразных вопросов, не подходящих по тематике в другие разделы.
Сообщение
Автор
Helen

№ 1800 Сообщение Helen » 22 май 2018 18:27

ТА еще! писал(а) ↑ 22 май 2018 14:18: В продолжение булгаковской темы.
В частности, к "да, я не люблю пролетариат", устами Булгакова/Преображенского
https://www.anews.com/p/56412153-chto-d ... d_outburst
Что ж, я понимаю тех, кто не любит пролетариат. Пролетариат - не доллар, чтобы его (почти) все любили.

Пролетариат (тех времён) - это замордованные, всесторонне и тщательно обобранные, замученные, несчастные, необразованные люди. При этом эти люди постоянно видят тех, кто не таков, тех кто по сути их обирает. Потому не удивительно, что пролетарии обычно не являются солнышками доброты. Пролетарии бывают или озлобившиеся, или отчаявшиеся, или... ещё много подобного в этом стиле.

Но главный вопрос в том, чьи глаза смотрят на них. Сытый мещанин смотрит на них как на недолюдей, лентяев (!) и неудачников, презрительно, и любовью там пахнуть не будет. А вот если глаза, которыми ты смотришь на пролетария - это глаза такого же пролетария, то всё меняется. Такой взгляд совсем не обязательно означает любовь, но он - единственный - означает ПОНИМАНИЕ. Не умом понимание, а всем существом своим насквозь понимание.

В общем, мы все живём в одном мире, но почему-то он сильно отличается, если смотреть из салона бентли, от того, когда видишь его поверх своей дорывающейся обуви по первому снегу.

Знаете что? Профессор Преображенский не любит пролетариев. Но скальпели, которыми он делает свои чудесные операции, сделаны именно их руками. И хотелось бы посмотреть, много ли он смог бы без них.
Последний раз редактировалось Helen 22 май 2018 18:46, всего редактировалось 1 раз.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 1801 Сообщение BadBlock » 22 май 2018 18:42

babaykin писал(а) ↑ 02 май 2018 10:33: Раскройте, пожалуйста, что Вы вкладываете теперь в имеющее точное значение слово "гностицизм". Наводящий тезис: дуализм "добро-зло" в гностицизме не является ни главным, ни системообразующим. Ладно бы Вы назвали МиМ "великим манихейским романом" (я бы счёл это допустимым бытовым упрощением) или "великим парагностическим романом" (это было бы довольно тонко). А так, как сказано - давайте разбираться.
"Гностицизм — это не какая-то стройная единая теория, вроде зороастризма. Это система взглядов, объединённых понятием Гносиса — знания. Но не знания, как мы понимаем его в большинстве случаев — система представлений о мире, основанная на опыте и изучении этого самого мира. Гностическое знание, это высшее, сакральное знание, доступное лишь немногим. Эти немногие, кому доступно высшее знание, духовные сущности, стремящиеся к освобождению, к возвращению к первооснове — пневматики.

И эти пневматики, «игроки на великой шахматной доске», вершащие судьбы мира, ведут за собой «душевных», достойных идти следом за пневматиками. И эти «душевные», психики — они составляют основную силу пневматиков в их воздействии на мир. Они получают от пневматиков часть знаний, крупицы, им доступные. И верно следуют заветам высших сущностей, игроков, отдав им своё доверие полностью и без остатка.

И основная масса людей — это люди плотские, не способные даже к частичному освобождению духа и приближению к высшему знанию — гилики. Их просто нужно вести, куда нужно, куда укажут «высшие» - пневматики. И поведут их туда «душевные» - психики."

Тут: https://sha-julin.livejournal.com/48941.html

Helen

№ 1802 Сообщение Helen » 22 май 2018 18:51

А, ну всё понятно. Очередная философия, призванная оправдать, закрепить и возвеличить неравенство. Не первая, и пока жив капитализм, скорее всего не последняя.

WhiteCat

№ 1803 Сообщение WhiteCat » 22 май 2018 22:35

Helen писал(а) ↑ 22 май 2018 18:51:оправдать, закрепить и возвеличить неравенство
А оно вообще есть в природе - равенство? Я его не видел. Ну разве что на тех масштабах, на которых детали теряются - микроорганизмы, вирусы.
А так нет его. Медведь не равен лососю. Медведь ест лосося в период его массового нереста (использует своё неравенство, мерзавец!). Один медведь сильней другого. Сильный медведь прогоняет слабого - каков наглец! Даже у пчёл, муравьёв, термитов, при их внешней похожести друг на друга имеется неравенство, определяемое их обязанностями в рое/муравейнике/термитнике. Есть солдаты, есть рабочие, есть царица.
Один человек сильнее/выше/быстрее/умнее другого. Никто не равен никому. Разве что однояйцевые близнецы в раннем детстве. Но потом и они начинают развиваться по-разному. Кто-то становится чуть выше и сильнее, кто-то умнее.
И как сделать искуственное равенство при естественном неравенстве? Уровнять всех? А как? По какому критерию? По методу Шарикова - отнять и поделить?
Давайте посчитаем среднюю з/п по стране (её уже, наверное, где-то подсчитали, статистика наверняка имеется) и будем платить её всем работающим от дворника и проститутки до директора АЭС и президента. С точки зрения расходов бюджета на зарплату всё останется также. Итоговая сумма не изменится. Так, выходит? Такое равенство? Это ваш метод создания равенства?

Злец
Аватара пользователя

№ 1804 Сообщение Злец » 22 май 2018 22:51

WhiteCat писал(а) ↑ 22 май 2018 22:35:Так, выходит?
Не так..
WhiteCat писал(а) ↑ 22 май 2018 22:35:Такое равенство?
Не такое.
WhiteCat писал(а) ↑ 22 май 2018 22:35:Это ваш метод создания равенства?
Не.. Это метод, который ты придумал и теперь хочешь возмущенно развенчать и обличить.
:P

ТА еще!
Аватара пользователя
Связаться:

№ 1805 Сообщение ТА еще! » 22 май 2018 23:01

№ 1803: WhiteCat,
Не следует задавать Helen подобные вопросы.
На выходе получите многострочную тираду из сонма многократно озвученных подобных о радужном прошлом, непременно светлом грядущем с рецептами его созидания, высокодуховном пролетариате и всех живущих ради всех.
Оно надо? :roll:

WhiteCat

№ 1806 Сообщение WhiteCat » 23 май 2018 07:23

Злец писал(а) ↑ 22 май 2018 22:51:Не.. Это метод, который ты придумал и теперь хочешь возмущенно развенчать и обличить.
Это вариант реализация равенства по Шарикову, раз уж тут про Булгакова разговор зашел и про "Собачье сердце". Чтобы от темы не удаляться.

Злец
Аватара пользователя

№ 1807 Сообщение Злец » 23 май 2018 19:08

WhiteCat писал(а) ↑ 23 май 2018 07:23:Чтобы от темы не удаляться
Но
WhiteCat писал(а) ↑ 22 май 2018 22:35:А оно вообще есть в природе - равенство?
WhiteCat писал(а) ↑ 22 май 2018 22:35:И как сделать искуственное равенство при естественном неравенстве?
Чото странно: одному можно и удалиться от темы, а оппоненты того - строго по Булгакову отвечайте.
:shuffle:

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 1808 Сообщение Пойманый_маньяк » 23 май 2018 20:00

НСЯП речь скорее не о равенстве, как таковом, а о справедливости.
И "увеличение неравенства" в данном случае - несправедливость.

Helen

№ 1809 Сообщение Helen » 24 май 2018 10:57

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 23 май 2018 20:00: НСЯП речь скорее не о равенстве, как таковом, а о справедливости.
И "увеличение неравенства" в данном случае - несправедливость.
Попробую объяснить.

Начну издалека.

Ну во-первых, у WhiteCat здесь используется стандартное предёргивание. Для объяснения приведу пример:

Люди негроидной расы отличаются от белых, это правда. Цветом кожи отличаются, волосами, говорят, даже запахом отличаются (я верю - если кожа другая, то химия и физиология кожи тоже вполне может отличаться, почему нет). Так что эти люди РАЗНЫЕ, это правда. Чистая правда.
Однако, мы имеем ярчайшие примеры, когда используя эти отличия как повод, люди белой расы признавали людей негроидной расы недолюдьми, рабами. С соответсвтвующим неравенством прав и обязанностей.
Так вот, то, что расизм (почти) побеждён - это победа именно равенства. Да, люди негритянской расы от этого не побелели (Майкла Джексона считать не будем, он не оттого побелел), а белые - не почернели. Но неравенство было (в основном) побеждено - негритянского рабства не стало, и одно это дорогого стоит.

Так что фраза "мы разные" совсем не равна фразе "мы не равны". Вот так.


Вот есть вопрос: как соотносится равенство и справедливость?

Я отвечу.

Равенство - это самый примитивный, первый, грубый способ приближения к справедливости. Он имеет много недостатков и некоторые достоинства. Но - в любом раскладе - он лучше, чем торжество несправедливости, при котором несправедливость руководит обществом.
Кто хочет равенства? В первую очередь те, кто хорошо (часто-на своей шкуре) попробовал несправедливости. Те, кто видел, как богачи устраивают пиры в то же время, когда обобранные ими умирают от голода. Те, кто видел войну и беспредел, смерть родных, любимых, близких в то время, когда у богачей - личные защищающие лично их армии. Ну и так далее, таких примеров очень много.
Так вот, те, кто готовы НА ВСЁ, чтобы только не было тех чудовищных преступлений, в том числе массовых, которые порождает несправедливость - те, кто готовы терпеть любые издержки, чтобы только этого зла больше не было - те и хотят равенства.

Знаете какое достоинство у равенства (именно у равенства, а не у справедливости)? Оно не даёт возможности людям стать богатыми.

Дело в том, что вопрос, который сейчас стоит перед каждым человеком в человечестве, который и определяет, будет ли коммунизм или будет гибель человечества - таков: "Я ЖИВУ ДЛЯ СЕБЯ ИЛИ ДЛЯ ДРУГИХ?"
Почти всё остальное вытекает из этого вопроса.

И всегда есть люди, которые хотят жить для себя. При любом, даже самом справедливом строе, они ищут лазейки, чтобы "устроиться". Их лозунг: "Рыба ищет где глубже, а человек - где лучше". Впрочем, у них много более мелких лозунгов, просто этот - самый главный. Вот в СССР они лезли во власть. Пролезли, в конце концов.

Если бы власть не давала человеку никаких преимуществ, а только бы вешала на него ответственность - то тогда, пожалуй, не лезли бы. Или хотя бы меньше, а то их там скопилось столько, что они оттуда выдавили всех остальных - просто массой задавили.

Равенство хорошо против кулаков, олигархов, капиталистов. Оно не даёт им возможности вырасти до такого размера, чтобы в их силах стало поработить целый народ. Ради того, чтобы не допустить своего рабства люди готовы кормить лентяев и бездельников, давать голос при голосовании дуракам. Ничего хорошего в этом нет - но это хоть какой-то путь остановить несправедливость, грозящую в лучшем случае рабством, в худшем - гибелью всех.

Более сложные и совершенные способы справедливости в силу своей сложности оставляют больше лазеек тем, кто живёт для себя.

И это я ещё не говорю про то, что бытие определяет сознание. И равенство жизни более делает людей одинаковыми по сознанию, а потому равенство способствует единству, а неравенство способствует расколу общества.

WhiteCat

№ 1810 Сообщение WhiteCat » 24 май 2018 21:06

Helen писал(а) ↑ 24 май 2018 10:57:Знаете какое достоинство у равенства (именно у равенства, а не у справедливости)? Оно не даёт возможности людям стать богатыми.
Т.е. все бедные? Бедные и равные, без возможности стать богатыми? Что в этом хорошего? Это лишает людей инициативы делать что-то большее и лучшее. Зачем напрягаться и выделяться из общей серой массы, если этого никто не оценит и от этого ничего не изменится? Богатым ты не станешь - не дадут, жить будешь всё равно бедно, как все. Зачем тогда вообще работать? Родился бедным, всю жизнь прожил бедным, бедным и умрёшь. Зато равенство. К чему стимулирует такое равенство? Только к пассивности, безынициативности, пофигизму и деградации. Такое общество не может двигаться вперёд. В нём нет прогресса. Никакого. Застой во всех областях. Оно медленно, но верно разлагается и умирает.

Злец
Аватара пользователя

№ 1811 Сообщение Злец » 24 май 2018 22:11

WhiteCat писал(а) ↑ 24 май 2018 21:06:Бедные и равные, без возможности стать богатыми? Что в этом хорошего? Это лишает людей инициативы делать что-то большее и лучшее.
Браво, браво!
Вот он - апофеоз индивидуализма, эгоизма и эгоцентризма. Вот то, что жизненно необходимо капитализму - люди, которые просто не представляют даже, что есть какие-то ценности кроме денег. Деньги, деньги, деньги - единственный стимул что-то делать, единственная отрада, единственный смысл существования.
Чем больше будет таких людей, тем спокойнее может себя чувствовать золотой миллиард.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 1812 Сообщение Пойманый_маньяк » 25 май 2018 00:00

Злец писал(а) ↑ 24 май 2018 22:11:Вот он - апофеоз индивидуализма, эгоизма и эгоцентризма. Вот то, что жизненно необходимо капитализму - люди, которые просто не представляют даже, что есть какие-то ценности кроме денег. Деньги, деньги, деньги - единственный стимул что-то делать, единственная отрада, единственный смысл существования.
Все смешнее :)

Все и так бедные и равные. Ну кроме всяких Рокфеллеров с Ротшильдами.
При полном же равенстве, с всеми его нелепостями, кои я оставлю за скобками, все становятся бедными, но богаче, чем сейчас.

То-есть даже денежный вопрос для большинства людей играет против капитализма.

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 1813 Сообщение BadBlock » 25 май 2018 02:39

Антоним к понятию "бедность" — не "богатство". А "достаток".

А то я смотрю, некоторые путают.

Достаток — это когда у тебя достаточно много благ. Обеспеченность. Сегодня это свой дом, машина, хороший заработок и т. д.

А богатство — это вообще уже из другой оперы: когда бабла столько, что ты ни хера не делаешь, а принуждаешь других работать на тебя.

То есть, богатство к заработку не имеет отношения, а имеет отношения к власти и принуждению.

Достаток — это нормально и со понятием справедливости прекрасно согласуется. Прекрасно, когда все, или хотя бы большинство, живут в достатке.

А богатство — нет, не нормально. И его в справедливом обществе быть не может.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 1814 Сообщение Пойманый_маньяк » 22 июн 2018 15:52

Поспорили тут с женой

У кого из писателей 18-20 веков встречается в рассказе использование всякого хлама, для создания дерьмовой мебели и прочих важных в быту хреновин...

Она утверждала, что это вроде Чапек или Гашек.
Я, что видел подобное у Твена, Джерома К. Джерома или О.Генри.

...

Джером К. Джером "О великой ценности того, что мы намеревались сделать" 1898 - Текст
Гашек "Счастливый очаг" 1911 - Текст

Оба вспомнили и вторые рассказы.

Дальше мнения разделились и переросли в конфронтацию, с применением шантажа чаем и швыряния надувного ослика.
В общем дикое совершенно было противостояние, дело принципа, кровная вражда вплоть до вендетты и прихода задницы ослику, походу...

Но любопытно. Похоже явление было весьма распространенным.

Что особенно обидно - она с меня уже одно мороженое из пяти стрясла...
:(

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 1815 Сообщение Пойманый_маньяк » 22 июн 2018 15:56

BadBlock писал(а) ↑ 25 май 2018 02:39:Антоним к понятию "бедность" — не "богатство". А "достаток".
На основании чего именно так?
Слово «бедность» имеет следующие антонимы:
богатство
обеспеченность
зажиточность
роскошь

http://antonymonline.ru/Б/бедность
Бедность (5 антонимов)
Богатство
Обеспеченность
Зажиточность
Роскошь
Состоятельность

http://antonimy.ru/б/бедность
...

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 1816 Сообщение BadBlock » 22 июн 2018 16:22

№ 1815: Пойманый_маньяк,

Бедность - это когда тебе не хватает. Достаток - когда хватает.
А богатство - это вообще про другое, оно про то, что ты используешь деньги уже как средство экономического принуждения: на тебя работают другие.
Поблагодарил:
Злец

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Связаться:

№ 1817 Сообщение Пойманый_маньяк » 22 июн 2018 20:55

BadBlock писал(а) ↑ 22 июн 2018 16:22:№ 1815: Пойманый_маньяк,

Бедность - это когда тебе не хватает. Достаток - когда хватает.
А богатство - это вообще про другое, оно про то, что ты используешь деньги уже как средство экономического принуждения: на тебя работают другие.
Богатство — изобилие у человека или общества нематериальных и материальных ценностей (таких, как деньги, средства производства, недвижимость или личное имущество), превышающее жизненные потребности человека (достаток).
...
В социологии богатым считается тот человек, который обладает значительными ценностями по отношению к другим членам общества.
В экономике богатство определяется как разница между активами и пассивами на данный момент времени.
...
Противоположностью богатства является бедность.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Богатство
Ну вот и все. Свершилось!
Окончательно меня запутали.
Изображение :)

Злец
Аватара пользователя

№ 1818 Сообщение Злец » 22 июн 2018 23:00

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 22 июн 2018 20:55:Ну вот и все. Свершилось!
Окончательно меня запутали.
Блоцк совершенно прав. За исключением одного - это не антонимы с точки зрения языка. Это антонимы с точки зрения жизненной философии.
Богат не тот, у кого много, а тот, у кого достаточно.
"Глупое животное! Золота никогда не бывает достаточно!"
https://www.youtube.com/watch?v=hshlvj3xr7g 

Apricot
Аватара пользователя

№ 1819 Сообщение Apricot » 23 июн 2018 21:08

Злец писал(а) ↑ 22 июн 2018 23:00:Богат не тот, у кого много, а тот, у кого достаточно.
Зайди в тему "Нет любви" с этим утверждением. Местные бохини тебе разъяснят кто ты есть :D
Поблагодарил:
Hando

Злец
Аватара пользователя

№ 1820 Сообщение Злец » 24 июн 2018 02:17

Apricot писал(а) ↑ 23 июн 2018 21:08:Зайди в тему "Нет любви"
Было дело - просматривал тему. Признал оную негодной.
Apricot писал(а) ↑ 23 июн 2018 21:08:Местные бохини тебе разъяснят кто ты есть
Ой. Мне уже поздно объяснять, кто я есть. :D

Helen

№ 1821 Сообщение Helen » 24 июн 2018 12:56

Apricot писал(а) ↑ 23 июн 2018 21:08:
Злец писал(а) ↑ 22 июн 2018 23:00:Богат не тот, у кого много, а тот, у кого достаточно.
Зайди в тему "Нет любви" с этим утверждением. Местные бохини тебе разъяснят кто ты есть :D
Ну что ж, это значит, что "бохини" однозначно определили свою классовую принадлежность.

Hando
Аватара пользователя
Связаться:

№ 1822 Сообщение Hando » 24 июн 2018 22:20

№ 1821: Helen, неужели буржуины-недобитки?!


TheJudge
Аватара пользователя
SVGA
Связаться:

№ 1824 Сообщение TheJudge » 23 июл 2018 22:12

Зачитал в жанре НФ трилогию Лю Цысиня "Задача трёх тел" - "Тёмный лес" - "Вечная жизнь смерти".

Прям отлично, не даром он столько премий собрал. Любителям фантастики строго рекомендую.

Ответить

Вернуться в «Общий форум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Стрелок, Радиоспециалист и 10 гостей