Двадцать лет без СССР

Обсуждение разнообразных вопросов, не подходящих по тематике в другие разделы.
Сообщение
Автор
BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 240 Сообщение BadBlock » 15 дек 2018 18:19

Курс советского рубля на 13 декабря 2018 г.

На сегодняшний день по курсам Центробанка РФ для старых еще советских договоров 1 советский рубль оценивается в 121, 58 рублей современных.

Это, чтобы не забыть, для себя.

Поясню, что это коммерческий курс, нельзя просто взять советскую среднюю зарплату 1990 г. 303 рубля и сказать, что она равна современной зарплате в 36 839 рублей, т.к. коммерческий курс не учитывает долю, которую каждый гражданин СССР получал дополнительно из общественных фондов потребления. Если мне память не изменяет, это не менее трети к зарплате в рамках советского ценообразования, т.е. получается уже около 50 тысяч. Но с учетом современного ценообразования, это скорее еще столько же (то, что в СССР раздавалось гражданам по себестоимости, сейчас получают только по коммерческой цене), а значит советская зарплата 1990 г. 303 рубля сегодня равна примерно 73 тысячам рублей. Если у вас случайно меньше, то это потому что появился класс капиталистов. который вы лично кормите уже лет 27 как.

https://historian30h.livejournal.com/646165.html
В комментариях отмечают, что курс по ценникам в магазинах 1 к 200.
Курс на жильё и тому подобные вещи посчитать невозможно: на ноль делить нельзя.

Злец
Аватара пользователя

№ 241 Сообщение Злец » 15 дек 2018 18:33

№ 239: BadBlock, проморгал.
Увидел вот это:
"Партийная верхушка сделала ставку на материальные потребности и личный интерес. Энтузиазм подменяют «длинным рублем». Материя побеждает дух."
А это и есть реформа Косыгина-Либермана.
Так что текст все же неоднозначный, да.

Helen

№ 242 Сообщение Helen » 16 дек 2018 00:11

BadBlock писал(а) ↑ 15 дек 2018 18:09: № 238: Злец,

Я бы поспорил.
Да и я тоже не соглашусь с автором приведённого текста, и во многом.

Это конечно очень длинно говорить, а времени как всегда нет. Я только начну.

Первое, что является ошибкой - это то, что СССР начал разрушаться в 50-ые-60-ые годы. Это не так. Раньше. Гораздо раньше.

Первое, что надо понять: Ленин и Сталин строили абсолютно разные вещи.

Ленин строил мировой коммунизм. Он не строил государство в стандартном понимании этого слова; он строил общество, управляемое народом. Ленин построил бы мировой коммунизм, если бы не умер. Ленин - это политик масштаба человечества, которому пришлось действовать в масштабах одной страны, причём именно классовый политик. Ленин - гений, который не совершал ошибок. И как гений, Ленин уникален и неповторим.

Сталин - это совсем другое дело. Сталин - это просто хороший работник, честный и бескорыстный, любящий свою страну. Сталин умён, но он - не гений, он совершает ошибки, правда умеет исправлять их и учиться на них. Людей такого типа можно найти в России всегда, можно и сейчас. Сталин - это политик масштабов страны, которому пришлось действовать в масштабах мира. Сталин - государственник, он строит государство, то есть систему, централизующую власть, а народовластие заменяет властью государства. Да, Сталинское государство служит народу, но - при Сталине. Потому что государство - это машина, которую можно развернуть в разные стороны - тому, кто за рулём.
Сталин не отрицает коммунизм - но откладывает его на неопределённый срок, и вместо строительства коммунизма строит государство, промышленность, хозяйство, страну. Отчасти он прав - без всего этого мы бы не факт что победили бы во Второй мировой.
Вот этот подход - государственный - у Сталина во всём. Он строит профессиональную армию, а не вооружает народ, как это сделал Ленин. Он превращает революционное добровольное ополчение по поддержанию порядка в профессиональную службу - милицию. Он отменяет комиссаров... В общем, он заменяет демократию на государство.
Однако Сталин и ошибается: Великую Отечественную войну ещё неизвестно кто больше выиграл - Сталинское государство и профессиональная армия, или русский народ. Сталин оценивает это... но продолжает идти тем же путём.

Вот сейчас я скажу слова, которых мне не простят сталинисты: Сталин очень мало отличается от Петра первого, и отличается в основном тем, что русский Пётр - западник, а грузин Джугашвили - славянофил.

Антисталинисты всё время говорят что при Сталине человек не был личностью, индивидуальностью, только винтиком системы. Это очень ложь. Всё как раз наоборот - после Сталина была массовая проблема: когда умирали Сталинские руководители (а иногда и простые хорошие работники) то их некому было заменить; не исключение и сам Сталин. В принципе, если задуматься, то это понятно: Сталинская система явно была высокоэффективна (иначе бы не была возможна ни индустриализаия, ни победа во Второй мировой, победа над силами всей Европы, между прочим!, ну и другие достижения). А в высокоэффективной системе человек должен использоваться эффективно - то есть, не закапывать свои способности в землю, а использовать их полностью, максимально эффективно. То, что некем было заменить людей Сталина - это не кризис людей, это кризис системы.
Антисталинисты обвиняют Сталина в том, что при нём человек был винтиком - а надо бы обвинять в том, что при нём человек был незаменим!

Почти у всякого глобального действия есть побочные эффекты. В принципе, это не страшно, если вовремя их замечать и исправлять. Так что побочки и ошибки Сталинских действий были бы в конце концов исправлены, пока у руля был Сталин. Однако после его смерти заменить его оказалось некому... И произошло это потому, что народовластие сменилось государством. Круг "высокопоставленных" людей сузился со всего народа до кучки руководителей. В народе-то люди типа Сталина есть, но нового руководителя страны выбрали уже не из всего народа...

Одна из Сталинских "побочек" - это то, что простые люди при Сталине перестали думать о политике. Зачем? На то у них был Сталин. В принципе, это не было большой бедой. Бедой это стало, когда страну возглавил Хрущёв. Народ должен был этого не допустить; но - допустил.
Вообще, любое государство в той или иной степени подрывает самостоятельность и провоцирует рабский менталитет; такова сама суть государства, как централизации власти; другое дело, что бывают люди, не поддающиеся на провокации, и не боящиеся репрессий.

Я много чего нехорошего могу сказать про Хрущёва, но одна самая главная претензия - не к нему. Самая главная претензия - к народу, который позволил, чтобы им управлял, за него решал, и направлял его Хрущёв.
Ни при каких обстоятельствах нельзя терпеть недостойных, недостаточно масштабных политиков при власти. Потому что в конце концов за власть над народом отвечает сам народ, и нередко - самим существованием своим отвечает.
Недостойная власть несёт гибель народу. Да, иногда та гибель не сразу, есть инерция. Но гибель детей для вменяемого народа должна быть хуже собственной гибели.

Я безусловно уважаю Сталина. Советский Союз построил он. Вторую Мировую победил он вместе с советским народом. Но тем не менее понимаю, что возможность перенаправления Советского государства, которая потом была развита в разрушение Советского Союза - это последствиями Сталинских решений, при отсутствии нового созидающего руководителя масштаба хотя бы Сталина, или при отсутствии своевременного контроля и исправления.
Любая вещь при использовании изнашивается, разрушается. Это не беда, если её вовремя (одновременно с использованием) чинить. СССР не был исключением, но после Сталина его чинить перестали.

Я не знаю, возможно ли построить коммунизм без Ленина.
Но точно знаю, что путь людей типа Сталина и Петра первого хоть и может поднять нашу страну к звёздам, но не может быть устойчив. Потому что это частный, а не системный ответ на вызов времени. Потому что страну при этом строит ЧЕЛОВЕК, ЛИЧНОСТЬ, а не народ, и после смерти этого человека заменить его бывает проблематично.

"Никто не даст нам избавленья -
Ни бог, ни царь и ни герой"

Так вот, Сталин - бог, царь, и герой. А надо - самим, не сваливая на Сталина.

...Но это всё - только самое начало моего ответа на вопрос: "как, почему и кем был разрушен СССР и что надо делать, чтобы такого не повторилось?" А сам ответ очень, очень длинный...

Августин Блаж
Аватара пользователя

№ 243 Сообщение Августин Блаж » 16 дек 2018 06:56

Helen писал(а) ↑ 16 дек 2018 00:11:
BadBlock писал(а) ↑ 15 дек 2018 18:09: № 238: Злец,

Я бы поспорил.


Да и я тоже не соглашусь с автором приведённого текста, и во многом.

Это конечно очень длинно говорить, а времени как всегда нет. Я только начну.

Первое, что является ошибкой - это то, что СССР начал разрушаться в 50-ые-60-ые годы. Это не так. Раньше. Гораздо раньше.


когда же? в 20-х построился, а разрушаться когда начал?

Злец
Аватара пользователя

№ 244 Сообщение Злец » 16 дек 2018 13:38

Helen писал(а) ↑ 16 дек 2018 00:11:Я много чего нехорошего могу сказать про Хрущёва, но одна самая главная претензия - не к нему. Самая главная претензия - к народу, который позволил, чтобы им управлял, за него решал, и направлял его Хрущёв.
Народ и не мог воспротивиться, по большому-то счету. Поскольку сталинский закон о выборах (сталинский, заметь!) и сталинскую конституционную реформу (опять сталинскую) верхушка партии не пропустила. А ведь предусматривалось как раз уменьшение роли партии в государственном управлении. И увеличение роли народа.
Именно поэтому после смерти Сталина и Берии победили партократы, закрепившие за партийной элитой власть во всех сферах деятельности.

Helen

№ 245 Сообщение Helen » 17 дек 2018 11:43

Злец писал(а) ↑ 16 дек 2018 13:38:
Helen писал(а) ↑ 16 дек 2018 00:11:Я много чего нехорошего могу сказать про Хрущёва, но одна самая главная претензия - не к нему. Самая главная претензия - к народу, который позволил, чтобы им управлял, за него решал, и направлял его Хрущёв.
Народ и не мог воспротивиться, по большому-то счету. Поскольку сталинский закон о выборах (сталинский, заметь!) и сталинскую конституционную реформу (опять сталинскую) верхушка партии не пропустила. А ведь предусматривалось как раз уменьшение роли партии в государственном управлении. И увеличение роли народа.
Именно поэтому после смерти Сталина и Берии победили партократы, закрепившие за партийной элитой власть во всех сферах деятельности.
Вот тот факт, что один из важнейших вопросов страны - вопрос о конституции - решила не страна, а очень небольшое число людей - партийная верхушка - уже и говорит о централизации власти и отсутствии демократии. Вот не зря, не зря имя партии сменилось с Российской Социал-Демократической Рабочей Партии (Большевиков) на Коммунистическую Партию Советского Союза, ох не случайно слово "демократической" исчезло...

Чем плоха централизация власти? Да тем, что бытие определяет сознание, и централизация власти провоцирует возникновение класса властителей. Ленин был классовым политиком - и он не допустил бы такого. Сталин был политиком не классовым, а национальным...

А у класса, по определению, возникают классовые интересы. И интересы всей страны или всего народа сменяются интересами узкой группы - класса...

Именно потому в истории так много случаев предательства армии генералами. Потому что генералам очень легко создать свой класс, и тем отделиться от армии...

Аристократия (поднятый над другими класс) - это всегда тупик и обычно предательство. В каком бы виде и под каким бы именем она не была...

(Кстати. Сейчас придумали новое слово для аристократии - "элита".)

BadBlock
Аватара пользователя
Админ
Связаться:

№ 246 Сообщение BadBlock » 17 дек 2018 11:51

Helen писал(а) ↑ 17 дек 2018 11:43:Вот тот факт, что один из важнейших вопросов страны - вопрос о конституции - решила не страна, а очень небольшое число людей - партийная верхушка - уже и говорит о централизации власти и отсутствии демократии.
Да неужели. Прямо-таки "факт"?
Показать
Изображение
"Принятию Конституции предшествовало её широкое обсуждение, в котором приняли участие 75 млн человек, внёсшие 1,5 млн предложений, дополнений и поправок. Эту Конституцию называли не только «сталинской», но и «самой демократической в мире», указывая на внушительный список прав и свобод, в ней закреплённых."

"Класс", "аристократия", ёперный стыд. :facepalm:

Ответить

Вернуться в «Общий форум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: барон и 15 гостей