> 388: Splinter:
>> Комментарии ожидаемы.
>
> На эхе-то? Могу себе представить. То ещё кубло.
Предлагают "по аналогии" открыть памятник чикатило.
Такие вот аналогии у людей.
Снова про Сталина и репрессии
389: BadBlock пишет:
> 388: Splinter:
>> Комментарии ожидаемы.
>
> На эхе-то? Могу себе представить. То ещё кубло.
Предлагают "по аналогии" открыть памятник чикатило.
Такие вот аналогии у людей.
> 388: Splinter:
>> Комментарии ожидаемы.
>
> На эхе-то? Могу себе представить. То ещё кубло.
Предлагают "по аналогии" открыть памятник чикатило.
Такие вот аналогии у людей.
> Такие вот аналогии у мудаков и пидарасов.
392: BadBlock:
Бабушка же про такое не расскажет, поэтому у каждого второго дед был репрессирован по политическим мотивам.
А как приговор в архиве прочитаешь, так и волос на жопе не хватает: не всё так однозначно.
Правда, большинству "бабушка сказала" достаточно.
Бабушка же про такое не расскажет, поэтому у каждого второго дед был репрессирован по политическим мотивам.
А как приговор в архиве прочитаешь, так и волос на жопе не хватает: не всё так однозначно.
Правда, большинству "бабушка сказала" достаточно.
Что-то странное. Какой заговор среди военных? О чём это всё? Нам же рассказывали, что у Сталина была просто паранойя и, чё там ещё, кровожадность, вот. Они же невиновны все, пусть американский посол не пиздит, солженицыным лучше знать.Посол Додд о заговоре Тухачевского
20 июня 1937 г. американский посол в Берлине Додд на обеде у латвийского посланника беседует с французским послом и записывает в своем дневнике:
"Французский посол сказал мне также, что у него есть сведения о том, что немцы вели переговоры с русскими генералами о свержении Сталина, возможно, с целью отдать Гитлеру Украину, которой он так домогался".
Сам Додд вроде не строит догадок, зачем это понадобилось Гитлеру, но он записывает некоторые проблемы Германии, которые могли подтолкнуть Гитлера к поиску вариантов устранения Сталина. Во-первых, Додд отмечает серьезные продовольственные проблемы Германии, которые мешают ей начать войну. Поэтому условие советским заговорщикам о передаче Украины немцам смотрится логично. Во-вторых, Додд прямо пишет, что планируя захват Австрии и Чехословакии, Гитлер сомневается в реакции единственной страны - России.
http://historian30h.livejournal.com/448806.html
-
Turkish
- Благодарил (а): 5 раз
397: Turkish пишет:
> http://www.great-country.ru/images/arti ... lcogol.jpg
Цитата известная, но надо учитывать, что Сталин, как и положено любому уважающему себя грузину, был против водки, но за вино. Не зря он везде говорит именно про водку.
Впрочем, надо отдать должное тому, что в Грузии (во всяком случае до тесной интеграции с русской культурой) при большом употреблении вина алкоголизма было мало - относительно России с её водкой.
> http://www.great-country.ru/images/arti ... lcogol.jpg
Цитата известная, но надо учитывать, что Сталин, как и положено любому уважающему себя грузину, был против водки, но за вино. Не зря он везде говорит именно про водку.
Впрочем, надо отдать должное тому, что в Грузии (во всяком случае до тесной интеграции с русской культурой) при большом употреблении вина алкоголизма было мало - относительно России с её водкой.
398: Helen:
Я вообще не люблю водку. Я за качественный дистиллят. Ой, это же в другую тему, да? "Поговорим о виски", называется. )))
Хотя в последнее время мои собутыльники отказались от водки в пользу одной горькой настойки. Говорят - компромисс. И им не самогон пить, и мне не водку. Правда, все одно ректификат очучается.
На Кавказе еще и чачу делают - оченно хороший напиток. Правда, чувствую, погонят меня из ентого топега...
Я вообще не люблю водку. Я за качественный дистиллят. Ой, это же в другую тему, да? "Поговорим о виски", называется. )))
Хотя в последнее время мои собутыльники отказались от водки в пользу одной горькой настойки. Говорят - компромисс. И им не самогон пить, и мне не водку. Правда, все одно ректификат очучается.
На Кавказе еще и чачу делают - оченно хороший напиток. Правда, чувствую, погонят меня из ентого топега...
-
wallTaZar
- Благодарил (а): 1 раз
399: Злец:
Ежели про "3 пердунов" то неистово плюсуюсь...водку не пью уже давно после нее...
Ну и за Сталина шоб не офтопить..
говорят внучка...
Ежели про "3 пердунов" то неистово плюсуюсь...водку не пью уже давно после нее...
Ну и за Сталина шоб не офтопить..
говорят внучка...
что можно сказать, здесь природа очень хорошо "отдохнула" 
-
wallTaZar
- Благодарил (а): 1 раз
402: Daython:
Дык я чо...у Виссарионыча один сын таки в плену погиб, второй летчик неплохой был...респект какгрится...
Дык я чо...у Виссарионыча один сын таки в плену погиб, второй летчик неплохой был...респект какгрится...
Не совсем про репрессии, но.
Помню в школе нам рассказывали про гения Вавилова и ретрограда и доносчика Лысенко.
А оно вон как оказывается:
http://matveychev-oleg.livejournal.com/3296915.html
Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.
Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убежденностью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает.
Спросите например любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды».
Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.
Помню в школе нам рассказывали про гения Вавилова и ретрограда и доносчика Лысенко.
А оно вон как оказывается:
http://matveychev-oleg.livejournal.com/3296915.html
Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.
Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убежденностью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает.
Спросите например любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды».
Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.
Создатель Катюши Лангемак https://ru.wikipedia.org/wiki/Лангемак, ... й_Эрихович тоже был репрессирован и расстрелян. Не повезло отделаться сломанной челюстью, как Королеву.
404: ПочетныйБаньщик пишет:
> Помню в школе нам рассказывали про гения Вавилова и ретрограда и доносчика Лысенко.
> А оно вон как оказывается:
>
> http://matveychev-oleg.livejournal.com/3296915.html
Насчет Вавилова вывод о его виновности неаргументирован. Наука - это не бизнес. Когда проводишь исследования, то совсем не факт, что они закончатся успешным разрешением научной или практической проблемы. Для доказательства растраты необходимо показать, что деньги тратились нецелевым образом. Ученый занимается исследованиями, удовлетворяя свое любопытство. Поэтому и обвинения Лысенко, мол, Дубинин занимался в войну ерундой какой-то, выглядят популистскими. Да, можно было найти дело и поважнее в трудный для страны период. Но есть ученые, отрешенные от мирских проблем начисто. Задача государства попытаться организовать таких людей, привлечь их к выполнению задач государственной важности.
Все-таки, как мне видится, Сталину позиция Лысенко была близка идеологически. А с научной точки зрения правота какой-то из сторон в то время не была очевидна. И ничего хорошего не происходит, когда идеология начинает вмешиваться в научный спор. Есть такая байка, что если бы не атомный проект, то квантовая физика была следующей на очереди после разгрома морганизма. И будь эта ситуация лет на 10 пораньше, то атомной бомбы просто не было бы, так как практического выхода от изучения ядерной физики особо не наблюдалось.
> Помню в школе нам рассказывали про гения Вавилова и ретрограда и доносчика Лысенко.
> А оно вон как оказывается:
>
> http://matveychev-oleg.livejournal.com/3296915.html
Насчет Вавилова вывод о его виновности неаргументирован. Наука - это не бизнес. Когда проводишь исследования, то совсем не факт, что они закончатся успешным разрешением научной или практической проблемы. Для доказательства растраты необходимо показать, что деньги тратились нецелевым образом. Ученый занимается исследованиями, удовлетворяя свое любопытство. Поэтому и обвинения Лысенко, мол, Дубинин занимался в войну ерундой какой-то, выглядят популистскими. Да, можно было найти дело и поважнее в трудный для страны период. Но есть ученые, отрешенные от мирских проблем начисто. Задача государства попытаться организовать таких людей, привлечь их к выполнению задач государственной важности.
Все-таки, как мне видится, Сталину позиция Лысенко была близка идеологически. А с научной точки зрения правота какой-то из сторон в то время не была очевидна. И ничего хорошего не происходит, когда идеология начинает вмешиваться в научный спор. Есть такая байка, что если бы не атомный проект, то квантовая физика была следующей на очереди после разгрома морганизма. И будь эта ситуация лет на 10 пораньше, то атомной бомбы просто не было бы, так как практического выхода от изучения ядерной физики особо не наблюдалось.
404: ПочетныйБаньщик:
> Помню в школе нам рассказывали про гения Вавилова и ретрограда и доносчика Лысенко.А оно вон как оказывается:
Чтобы определить, так ли оно оказывается, нужно изрядно разбираться в обсуждаемом предмете. Как минимум - прошерстить некоторое количество литературы по поводу.
Слепо верить статье - несколько неосмотрительно. В частности, сомнителен факт передачи яровизации по наследству. Да и вообще приобретенные изменения генома.. Понятно, что передаются. Вопрос в том, как они приобретаются, насколько глубоки и общи для организма.
В общем, как тема для размышлений - годится. Для выводов - мало информации.
> Помню в школе нам рассказывали про гения Вавилова и ретрограда и доносчика Лысенко.А оно вон как оказывается:
Чтобы определить, так ли оно оказывается, нужно изрядно разбираться в обсуждаемом предмете. Как минимум - прошерстить некоторое количество литературы по поводу.
Слепо верить статье - несколько неосмотрительно. В частности, сомнителен факт передачи яровизации по наследству. Да и вообще приобретенные изменения генома.. Понятно, что передаются. Вопрос в том, как они приобретаются, насколько глубоки и общи для организма.
В общем, как тема для размышлений - годится. Для выводов - мало информации.
405: Stoeger пишет:
> Создатель Катюши Лангемак https://ru.wikipedia.org/wiki/Лангемак, ... й_Эрихович тоже был репрессирован и расстрелян. Не
> повезло отделаться сломанной челюстью, как Королеву.
Граждане с википедией в голове чётче всего обозначаются как "википедики".
> Создатель Катюши Лангемак https://ru.wikipedia.org/wiki/Лангемак, ... й_Эрихович тоже был репрессирован и расстрелян. Не
> повезло отделаться сломанной челюстью, как Королеву.
Граждане с википедией в голове чётче всего обозначаются как "википедики".
406: kodin:
вы статью-то читали вообще? там все это разжевано и в рот положено.
вы статью-то читали вообще? там все это разжевано и в рот положено.
409: ПочетныйБаньщик пишет:
> 406: kodin:
>
> вы статью-то читали вообще?
Статью читал.
> там все это разжевано и в рот положено.
"все" - это что?
Доказательства виновности Вавилова и правоты Лысенко в статье неубедительные. В технические тонкости я при этом в своем комментарии даже не вдавался, так как не специалист. Точку зрения эту слышал и раньше.
Злец выше правильно все написал. Чтобы дать для себя ответ кто кем там был надо быть специалистом. Я вот несколько лет назад открыл стенограмму сессии ВАСХНИЛ 1948 года и вскоре закрыл. Слишком большой и специфический материал.
> 406: kodin:
>
> вы статью-то читали вообще?
Статью читал.
> там все это разжевано и в рот положено.
"все" - это что?
Доказательства виновности Вавилова и правоты Лысенко в статье неубедительные. В технические тонкости я при этом в своем комментарии даже не вдавался, так как не специалист. Точку зрения эту слышал и раньше.
Злец выше правильно все написал. Чтобы дать для себя ответ кто кем там был надо быть специалистом. Я вот несколько лет назад открыл стенограмму сессии ВАСХНИЛ 1948 года и вскоре закрыл. Слишком большой и специфический материал.
Как всем известно вредителей и английских шпионов придумал лично товарищ Сталин, чтобы товарищу Берии было кого прокручивать через мясорубку. Ведь все граждане страны советов были кристально честны, никогда не воровали, совсем не пили, не завидовали и были неподкупны.
Однако почему-то на поверку любые нормальные книги по истории создания советской военной промышленности наполовину состоят из описаний каких-то невероятных подвигов и наполовину из такого кромешного пиздеца, что диву даешься как вообще что-то смогли создать. При этом помимо вполне себе объективных причин большую роль играл и человеческий фактор.
Свирина читал диву давался, а в вот тут попалось про сормовский артиллерийский завод №92 (сам по себе уникум - заложен в чистом поле в 32 году, а в 35 уже гнал серию) и вообще глаза на лоб полезли: повсеместное распиздяйство, воровство, подлоги, пьянство и необразованность, взятки и растраты, брак как норма, наплевательское отношение к дорогому оборудованию, круговая порука, приписки, жуткая текучка кадров и тд и тп.
Вот описывается как типичный случай на производстве:
В общем завод давал до 60% брака и срывал план до 38 года включительно. При этом фонд оплаты труда регулярно превышал
А потом почему-то и брак постепенно пришел в норму и план стал перевыполняться...
Однако почему-то на поверку любые нормальные книги по истории создания советской военной промышленности наполовину состоят из описаний каких-то невероятных подвигов и наполовину из такого кромешного пиздеца, что диву даешься как вообще что-то смогли создать. При этом помимо вполне себе объективных причин большую роль играл и человеческий фактор.
Свирина читал диву давался, а в вот тут попалось про сормовский артиллерийский завод №92 (сам по себе уникум - заложен в чистом поле в 32 году, а в 35 уже гнал серию) и вообще глаза на лоб полезли: повсеместное распиздяйство, воровство, подлоги, пьянство и необразованность, взятки и растраты, брак как норма, наплевательское отношение к дорогому оборудованию, круговая порука, приписки, жуткая текучка кадров и тд и тп.
Вот описывается как типичный случай на производстве:
Это уже даже не брак, это натурально уголовное преступление. 35 год.11 июня в погоне за тоннажем исполняющий обязанности сменного тов. Баженов вел плавку № 961 с резким отступом от инструкции (дал 45 % ферросилиция), что способствовало восстановлению фосфора и заранее обрекало на непопадание в анализ и обрекало эту плавку в брак из-за высокого содержания фосфора.
Желая доказать, что анализ хорош, тов. Баженов отдал распоряжение браковщику Плахову переложить три слитка с плавки № 967 с хорошим анализом в плавку № 961, пытаясь провести всю плавку, как годную. Был подменен и контрольный брусок.
В общем завод давал до 60% брака и срывал план до 38 года включительно. При этом фонд оплаты труда регулярно превышал
А потом почему-то и брак постепенно пришел в норму и план стал перевыполняться...
409: ПочетныйБаньщик пишет:
> 406: kodin:
> вы статью-то читали вообще? там все это разжевано и в рот положено.
Там, кроме статьи, еще и комментарии имеются. Некоторые граждане полагают, что не все так хорошо было у Лысенко. Кое-кто даже позволяет себе крамольные высказывания, что благодаря тов. Лысенко после войны пришлось семенной материал покупать в зарубежах, поскольку свой внезапно выродился.
Не берусь судить, кто и в какой степени прав, поскольку не являюсь специалистом. Все, что пишу дальше - чисто размышлизмы.
Знания биологии, приобретенные в школе и методом "Хочу все знать", однако, склоняют к мысли, что приобретенные свойства если и передаются по наследству, то не все и не всегда. Вырождение гибридных сортов - вообще известно любому огороднику.
Вавилов же собрал коллекцию именно исходных видов, пригодных для получения гибридов, ведения селекционной и исследовательской работы.
Его открытие гомологических рядов для биологии значит примерно то же, что для химии - создание периодической таблицы элементов.
При этом вполне допускаю, что Лысенко действительно мог во время войны добиться увеличения урожаев. На пару-тройку лет. Хорошо, что этого хватило. Хорошо, если это помогло.
> 406: kodin:
> вы статью-то читали вообще? там все это разжевано и в рот положено.
Там, кроме статьи, еще и комментарии имеются. Некоторые граждане полагают, что не все так хорошо было у Лысенко. Кое-кто даже позволяет себе крамольные высказывания, что благодаря тов. Лысенко после войны пришлось семенной материал покупать в зарубежах, поскольку свой внезапно выродился.
Не берусь судить, кто и в какой степени прав, поскольку не являюсь специалистом. Все, что пишу дальше - чисто размышлизмы.
Знания биологии, приобретенные в школе и методом "Хочу все знать", однако, склоняют к мысли, что приобретенные свойства если и передаются по наследству, то не все и не всегда. Вырождение гибридных сортов - вообще известно любому огороднику.
Вавилов же собрал коллекцию именно исходных видов, пригодных для получения гибридов, ведения селекционной и исследовательской работы.
Его открытие гомологических рядов для биологии значит примерно то же, что для химии - создание периодической таблицы элементов.
При этом вполне допускаю, что Лысенко действительно мог во время войны добиться увеличения урожаев. На пару-тройку лет. Хорошо, что этого хватило. Хорошо, если это помогло.
412: Злец:
Я бы сказал, что это чисто научный спор. То, что очевидно сейчас, возможно, не было очевидно тогда. Так что фиг с ним. Идея, как я понял, не в этом, а в том, что Лысенко, вопреки расхожему мифу, во-первых, не "отрицал генетику", во-вторых, занимался делом с целью получения практических результатов, а в-третьих, не свидетельствовал против Вавилова. Ну, а то, что он порой нёс херню и давал несбыточные обещания, вроде не секрет.
Я бы сказал, что это чисто научный спор. То, что очевидно сейчас, возможно, не было очевидно тогда. Так что фиг с ним. Идея, как я понял, не в этом, а в том, что Лысенко, вопреки расхожему мифу, во-первых, не "отрицал генетику", во-вторых, занимался делом с целью получения практических результатов, а в-третьих, не свидетельствовал против Вавилова. Ну, а то, что он порой нёс херню и давал несбыточные обещания, вроде не секрет.
411: capobnn:
> Это уже даже не брак, это натурально уголовное преступление. 35 год.
Вот тут прекрасное просто:
viewtopic.php?f=1&t=48449
> Это уже даже не брак, это натурально уголовное преступление. 35 год.
Вот тут прекрасное просто:
viewtopic.php?f=1&t=48449
413: BadBlock:
> Я бы сказал, что это чисто научный спор. То, что очевидно сейчас, возможно, не было очевидно тогда. Так что фиг с ним. Идея, как я понял, не в этом, а в том, что Лысенко, вопреки расхожему мифу, во-первых, не "отрицал генетику", во-вторых, занимался делом с целью получения практических результатов, а в-третьих, не свидетельствовал против Вавилова. Ну, а то, что он порой нёс херню и давал несбыточные обещания, вроде не секрет.
ну и в четвертых давал таки результат, в отличии от Вавилова. А то тут товарищ кричит что мол наука не бизнес. Ну да, в испытывающем огромные проблемы молодом государстве были деньги на всякую фигню типа изучения мошек. В статье же это очень ярко описывается, поэтому и спросил читали ли ее вообще.
> Я бы сказал, что это чисто научный спор. То, что очевидно сейчас, возможно, не было очевидно тогда. Так что фиг с ним. Идея, как я понял, не в этом, а в том, что Лысенко, вопреки расхожему мифу, во-первых, не "отрицал генетику", во-вторых, занимался делом с целью получения практических результатов, а в-третьих, не свидетельствовал против Вавилова. Ну, а то, что он порой нёс херню и давал несбыточные обещания, вроде не секрет.
ну и в четвертых давал таки результат, в отличии от Вавилова. А то тут товарищ кричит что мол наука не бизнес. Ну да, в испытывающем огромные проблемы молодом государстве были деньги на всякую фигню типа изучения мошек. В статье же это очень ярко описывается, поэтому и спросил читали ли ее вообще.
415: ПочетныйБаньщик пишет:
> ну и в четвертых давал таки результат, в отличии от Вавилова. А то тут товарищ кричит что мол наука не бизнес. Ну
> да, в испытывающем огромные проблемы молодом государстве были деньги на всякую фигню типа изучения мошек. В статье
> же это очень ярко описывается, поэтому и спросил читали ли ее вообще.
Ярко описывается?
Я прочитал лишь про то, что Лысенко важные практические вещи осуществлял, прямо в данный момент дающие пользу для сельского хозяйства. А Вавилов, выражаясь вашими словами, фигню типа мошек. Поясните-ка тогда, на что конкретно ему давали деньги? Кто давал? Что обещали ученые в ответ? А то может я читал плохо.
Наука вообще говоря не должна приносить практический результат. Если дают деньги на исследования, то ученый по итогам исследований должен отчитаться о результатах. Причем результат не в смысле практического использования, а выполнения поставленных задач, которые могут носить чисто фундаментальный характер. И отрицательный результат - тоже результат. Именно поэтому наука - не бизнес.
А вот если ученому дали деньги на изучение возможности повышения урожайности пшеницы, а он эти деньги потратил на мошек, вот это - преступление. Так ли было в случае с Вавиловым - не знаю, но в статье про это ни слова.
> ну и в четвертых давал таки результат, в отличии от Вавилова. А то тут товарищ кричит что мол наука не бизнес. Ну
> да, в испытывающем огромные проблемы молодом государстве были деньги на всякую фигню типа изучения мошек. В статье
> же это очень ярко описывается, поэтому и спросил читали ли ее вообще.
Ярко описывается?
Я прочитал лишь про то, что Лысенко важные практические вещи осуществлял, прямо в данный момент дающие пользу для сельского хозяйства. А Вавилов, выражаясь вашими словами, фигню типа мошек. Поясните-ка тогда, на что конкретно ему давали деньги? Кто давал? Что обещали ученые в ответ? А то может я читал плохо.
Наука вообще говоря не должна приносить практический результат. Если дают деньги на исследования, то ученый по итогам исследований должен отчитаться о результатах. Причем результат не в смысле практического использования, а выполнения поставленных задач, которые могут носить чисто фундаментальный характер. И отрицательный результат - тоже результат. Именно поэтому наука - не бизнес.
А вот если ученому дали деньги на изучение возможности повышения урожайности пшеницы, а он эти деньги потратил на мошек, вот это - преступление. Так ли было в случае с Вавиловым - не знаю, но в статье про это ни слова.
416: kodin:
Там в целом довольно мутная история. Всё это начало муссироваться в перестройку, а тогда, чтобы очернить СССР вообще и Сталина в частности, воротили кто во что горазд, в итоге пока не очень понятно, как разобраться, кто и где не врёт. Сам бы с интересом почитал исследование, основанное на первоисточниках, с проверками.
А пока по этому вопросу никакой публицистике нельзя доверять, в том числе и этой заметке. Например, вот это:
Сталин, мол, с порога задал этот вопрос ("а кто будет заниматься повышением..."), Вавилов начал с жаром рассказывать о своей работе, два часа рассказывал.
Сталин, мол, ничего не сказал, только "можете быть свободны", и всё. Странно и не похоже на Сталина.
Так вот, эта история, похоже, враньё полностью, от начала и до конца.
Я не поленился и проверил журнал посещений Сталина за этот день — Вавилов Сталина не посещал.
("На приёме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924 — 1953 гг.)". Москва, изд. "Новый Хронограф", 2008 г. Научное издание.)
Также и в соседние дни его не было.
Более того, граждане проверили в журнале не только соседние дни, но и месяцы, и даже годы — ничего.
Мутно, мутно всё.
Там в целом довольно мутная история. Всё это начало муссироваться в перестройку, а тогда, чтобы очернить СССР вообще и Сталина в частности, воротили кто во что горазд, в итоге пока не очень понятно, как разобраться, кто и где не врёт. Сам бы с интересом почитал исследование, основанное на первоисточниках, с проверками.
А пока по этому вопросу никакой публицистике нельзя доверять, в том числе и этой заметке. Например, вот это:
— везде тиражируется, с подробностями, как Вавилов ждал в приёмной с 20 ч, а впустили только в полночь и т.п.20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?»
(Лебедев Д. В., Колчинский Э. И. Последняя встреча Н. И. Вавилова с И. В. Сталиным (Интервью с Е. С. Якушевским)).
Сталин, мол, с порога задал этот вопрос ("а кто будет заниматься повышением..."), Вавилов начал с жаром рассказывать о своей работе, два часа рассказывал.
Сталин, мол, ничего не сказал, только "можете быть свободны", и всё. Странно и не похоже на Сталина.
Так вот, эта история, похоже, враньё полностью, от начала и до конца.
Я не поленился и проверил журнал посещений Сталина за этот день — Вавилов Сталина не посещал.
("На приёме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924 — 1953 гг.)". Москва, изд. "Новый Хронограф", 2008 г. Научное издание.)
Также и в соседние дни его не было.
Более того, граждане проверили в журнале не только соседние дни, но и месяцы, и даже годы — ничего.
Мутно, мутно всё.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
417: BadBlock пишет:
> 416: kodin:
>
> Там в целом довольно мутная история. Всё это начало муссироваться в перестройку, а тогда, чтобы очернить СССР
> вообще
> и Сталина в частности, воротили кто во что горазд, в итоге пока не очень понятно, как разобраться, кто и где не врёт.
Полностью согласен.
> 20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, > лепесточками,
> василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных
> культур?»
Судя по отношению к науке и самообразованности Сталина, он вообще вряд ли мог сказать такие слова. Мне думается, что он понимал, что без общего задела, без фундаментальных знаний невозможен прогресс в практической плоскости. Отношение к науке в Советском Союзе было кардинально другое. Ученые находились "в свободном плавании", попутно выдавая ряд изобретений, применяющихся на предприятиях. А вот представленная цитата характеризует именно эффективных менеджеров с современным мышлением.
Вот вмешательство идеологии в науку - это могло быть. Особенно в гуманитарных науках. Особенно там, где заканчивались научные аргументы. В разведопросе Жукова про Рюрика как раз подобная ситуация рассказывалась.
> 416: kodin:
>
> Там в целом довольно мутная история. Всё это начало муссироваться в перестройку, а тогда, чтобы очернить СССР
> вообще
> и Сталина в частности, воротили кто во что горазд, в итоге пока не очень понятно, как разобраться, кто и где не врёт.
Полностью согласен.
> 20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, > лепесточками,
> василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных
> культур?»
Судя по отношению к науке и самообразованности Сталина, он вообще вряд ли мог сказать такие слова. Мне думается, что он понимал, что без общего задела, без фундаментальных знаний невозможен прогресс в практической плоскости. Отношение к науке в Советском Союзе было кардинально другое. Ученые находились "в свободном плавании", попутно выдавая ряд изобретений, применяющихся на предприятиях. А вот представленная цитата характеризует именно эффективных менеджеров с современным мышлением.
Вот вмешательство идеологии в науку - это могло быть. Особенно в гуманитарных науках. Особенно там, где заканчивались научные аргументы. В разведопросе Жукова про Рюрика как раз подобная ситуация рассказывалась.
Феномен рекетиров придуман
Попробуйте представить, что через несколько десятилетий политикам вдруг захочется представить историю 1990-х гг. таким образом, что в ней не окажется место бандам рекетиров. Скажут, что уголовные дела фальсифицированы, воспоминания субъективны, СМИ вешали на уши лапшу, власти просто нужны были козлы отпущения за провалы собственной политики, кто-то таким образом убирал конкурентов. Вам кажется, что это бред?
Но именно такой бред я вижу, когда сегодня пытаются представить несуществующими кулаков, вредительство и саботаж конца 1920-х – 1930-х гг. А ведь эта точка зрения господствует даже в учебниках и монографиях.
Между тем, комплекс источников 1920-х-1930-х буквально переполнен самыми разными сведениями о кулаках-саботаже-вредительстве, как переполнены сведениями о рекетирах источники 1990-е гг. Профессиональные историки не знают примеров, когда столь масштабно бы фальсифицировалось целое общественное явление. О возможности подобного рассуждают только фоменки и носовские. Можно сказать, что современная история 1930-х гг. сконструирована по методичкам Фоменко.
http://historian30h.livejournal.com/473146.html
Попробуйте представить, что через несколько десятилетий политикам вдруг захочется представить историю 1990-х гг. таким образом, что в ней не окажется место бандам рекетиров. Скажут, что уголовные дела фальсифицированы, воспоминания субъективны, СМИ вешали на уши лапшу, власти просто нужны были козлы отпущения за провалы собственной политики, кто-то таким образом убирал конкурентов. Вам кажется, что это бред?
Но именно такой бред я вижу, когда сегодня пытаются представить несуществующими кулаков, вредительство и саботаж конца 1920-х – 1930-х гг. А ведь эта точка зрения господствует даже в учебниках и монографиях.
Между тем, комплекс источников 1920-х-1930-х буквально переполнен самыми разными сведениями о кулаках-саботаже-вредительстве, как переполнены сведениями о рекетирах источники 1990-е гг. Профессиональные историки не знают примеров, когда столь масштабно бы фальсифицировалось целое общественное явление. О возможности подобного рассуждают только фоменки и носовские. Можно сказать, что современная история 1930-х гг. сконструирована по методичкам Фоменко.
http://historian30h.livejournal.com/473146.html
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
