Нет Любви.
- Vol4onok_D
- Благодарил (а): 15 раз
- Поблагодарили: 8 раз
8997: Б@бочка:
> если входишь в брак и у тебя ничего кроме трусов нет, то да.
Что именно "да"? Вы, надеюсь, учитываете, что и женщина может вступить в брак не имея ничего кроме трусов? или тут только мужиков хаять горазды все?
8997: Б@бочка:
> У меня одна хорошая знакомая составила договор, если загуляет достанется ей все, вообще все.
Прелесть, правда. Брачные договора с указанием измены - это просто реальная прелесть. Особенно в наше время, когда измену подстроить, как выяснилось, ни разу не трудно.
Обожаю людей.
> если входишь в брак и у тебя ничего кроме трусов нет, то да.
Что именно "да"? Вы, надеюсь, учитываете, что и женщина может вступить в брак не имея ничего кроме трусов? или тут только мужиков хаять горазды все?
8997: Б@бочка:
> У меня одна хорошая знакомая составила договор, если загуляет достанется ей все, вообще все.
Прелесть, правда. Брачные договора с указанием измены - это просто реальная прелесть. Особенно в наше время, когда измену подстроить, как выяснилось, ни разу не трудно.
Обожаю людей.
- Пойманый_маньяк
- Благодарил (а): 407 раз
- Поблагодарили: 695 раз
- Связаться:
8997: Б@бочка:
> У меня одна хорошая знакомая составила договор, если загуляет достанется ей все, вообще все.
> Живут, все хорошо у них
Прикольно.
Решил загулять - морально прибей жену, чтобы сама свалила?
> У меня одна хорошая знакомая составила договор, если загуляет достанется ей все, вообще все.
> Живут, все хорошо у них
Прикольно.
Решил загулять - морально прибей жену, чтобы сама свалила?
-
Б@бочка
- Связаться:
9000: Пойманый_маньяк:
9000 поздравляю!
9000 поздравляю!
8998: Vol4onok_D пишет:
> 8992: Фенечка:
> 1. При отсутствии завещания:
> а) Он единственный ребенок - квартира достанется непосредственно ему, как наследнику первой очереди. Жена может
Наследники первой очереди по закону – это супруг, дети и родители умершего.
> 8992: Фенечка:
> 1. При отсутствии завещания:
> а) Он единственный ребенок - квартира достанется непосредственно ему, как наследнику первой очереди. Жена может
Наследники первой очереди по закону – это супруг, дети и родители умершего.
8999: Vol4onok_D:
> Живут, все хорошо у них
а мне нравится это утверждение вообще обожаю категоричные утверждения про кого-то постороннего
я прям вижу, как утверждающий просканировал мысли тех, про кого говорит, провел анализ и на основе этого анализа сделал заявление
> Живут, все хорошо у них
а мне нравится это утверждение вообще обожаю категоричные утверждения про кого-то постороннего
я прям вижу, как утверждающий просканировал мысли тех, про кого говорит, провел анализ и на основе этого анализа сделал заявление
8997: Б@бочка пишет:
> У меня одна хорошая знакомая составила договор, если загуляет достанется ей все, вообще все.
> Живут, все хорошо у них
Книжку читала как-то, запомнилась фраза в конце, т.к. нашла её очень верной для многих семей:
"В каждой счастливой семье несчастий больше, чем вы думаете. И Соня была не исключением."
> У меня одна хорошая знакомая составила договор, если загуляет достанется ей все, вообще все.
> Живут, все хорошо у них
Книжку читала как-то, запомнилась фраза в конце, т.к. нашла её очень верной для многих семей:
"В каждой счастливой семье несчастий больше, чем вы думаете. И Соня была не исключением."
Самые счастливые люди - холостые
.
> Самые счастливые люди - холостые
а вот и еще одно категоричное суждение
а вот и еще одно категоричное суждение
8998: Vol4onok_D пишет:
> Но в следующий раз, будьте столь любезны, прежде чем писать,
Еще какие-нибудь рекомендации/указания будут?
Излагайте, мне важно досконально соответствовать вашему представлению о форме изложения и подачи материала
> что без брачного договора один супруг может отжать
> у другого полученную наследство квартиру - потрудитесь уж написать пару строчек о реальном положении вещей,
> дабы не вводить людей в заблуждение.
>> Эту ситуацию я имела в виду и на свою голову обозвала ее "завещанием", что вас так возбудило
> 8992: Фенечка:
> 1. При отсутствии завещания:
> а) Он единственный ребенок - квартира достанется непосредственно ему, как наследнику первой очереди. Жена может
> оспорить, но по закону ее победа маловероятна.
> б) Он не единственный ребенок - квартира делится между детьми, как наследниками первой очереди.
> 2. При наличии завещания возможно много вариантов, но если ребенок его оспорит - его шансы на успех выше, чем у любых
> других родственников.
> 3. Квартира в собственности мужа - работают что первый, что второй пункты.
> 4. Квартира в собственности жены - ну увы, у сына практически нет шансов чего-либо получить.
> 5. Квартира в собственности обоих супругов - сын имеет право на долю отца и только.
Все эти утверждения имеют силу в связи с уточнением 9002: Фенечка?
> Но в следующий раз, будьте столь любезны, прежде чем писать,
Еще какие-нибудь рекомендации/указания будут?
Излагайте, мне важно досконально соответствовать вашему представлению о форме изложения и подачи материала
> что без брачного договора один супруг может отжать
> у другого полученную наследство квартиру - потрудитесь уж написать пару строчек о реальном положении вещей,
> дабы не вводить людей в заблуждение.
>> Эту ситуацию я имела в виду и на свою голову обозвала ее "завещанием", что вас так возбудило
> 8992: Фенечка:
> 1. При отсутствии завещания:
> а) Он единственный ребенок - квартира достанется непосредственно ему, как наследнику первой очереди. Жена может
> оспорить, но по закону ее победа маловероятна.
> б) Он не единственный ребенок - квартира делится между детьми, как наследниками первой очереди.
> 2. При наличии завещания возможно много вариантов, но если ребенок его оспорит - его шансы на успех выше, чем у любых
> других родственников.
> 3. Квартира в собственности мужа - работают что первый, что второй пункты.
> 4. Квартира в собственности жены - ну увы, у сына практически нет шансов чего-либо получить.
> 5. Квартира в собственности обоих супругов - сын имеет право на долю отца и только.
Все эти утверждения имеют силу в связи с уточнением 9002: Фенечка?
9007: Manfred:
> а вот и еще одно категоричное суждение
Это всего лишь сарказм, по поводу прочитанного.
> а вот и еще одно категоричное суждение
Это всего лишь сарказм, по поводу прочитанного.
- Vol4onok_D
- Благодарил (а): 15 раз
- Поблагодарили: 8 раз
9002: Фенечка:
> Наследники первой очереди по закону – это супруг, дети и родители умершего.
Пишем одно, в уме другое. Че-то я про гражданский брак подумала. Простите.
Тогда, поровну делить должны. Если квартира не записана на сына.
9003: Manfred:
все всегда все про других знают лучше тем самых других. Смирись.
9008: ТА еще!:
> мне важно досконально соответствовать вашему представлению
Чего так сразу моему? Вообще-то это общепринятые нормы и та же банальная вежливость. Или Вам, например, нравится когда Вам изначально дают один вариант развития событий, а потом "ой, знаете, а я совсем не то имела ввиду".
> Эту ситуацию я имела в виду и на свою голову обозвала ее "завещанием", что вас так возбудило
Ну ок, еще раз о том же. Вы просто подменили одно понятие на абсолютно другое. Какая мелочь, действительно.)
> Все эти утверждения имеют силу в связи с уточнением 9002: Фенечка?
3-4 действуют вне зависимости от уточнения. Относительно остальных пунктов - см. чуть выше.
> Наследники первой очереди по закону – это супруг, дети и родители умершего.
Пишем одно, в уме другое. Че-то я про гражданский брак подумала. Простите.
Тогда, поровну делить должны. Если квартира не записана на сына.
9003: Manfred:
все всегда все про других знают лучше тем самых других. Смирись.
9008: ТА еще!:
> мне важно досконально соответствовать вашему представлению
Чего так сразу моему? Вообще-то это общепринятые нормы и та же банальная вежливость. Или Вам, например, нравится когда Вам изначально дают один вариант развития событий, а потом "ой, знаете, а я совсем не то имела ввиду".
> Эту ситуацию я имела в виду и на свою голову обозвала ее "завещанием", что вас так возбудило
Ну ок, еще раз о том же. Вы просто подменили одно понятие на абсолютно другое. Какая мелочь, действительно.)
> Все эти утверждения имеют силу в связи с уточнением 9002: Фенечка?
3-4 действуют вне зависимости от уточнения. Относительно остальных пунктов - см. чуть выше.
9011: Vol4onok_D:
> все всегда все про других знают лучше тем самых других.
да я в курсе )
> все всегда все про других знают лучше тем самых других.
да я в курсе )
9000: Vol4onok_D:
> Прелесть, правда. Брачные договора с указанием измены - это просто реальная прелесть. Особенно в наше время, когда измену подстроить, как выяснилось, ни разу не трудно.
Причем это еще и крайне муторное и ненадежное дело, суд может такой брачный контракт вообще недействительным признать.
Придется дополнительно мыкаться по судам с весьма неясным исходом.
> Прелесть, правда. Брачные договора с указанием измены - это просто реальная прелесть. Особенно в наше время, когда измену подстроить, как выяснилось, ни разу не трудно.
Причем это еще и крайне муторное и ненадежное дело, суд может такой брачный контракт вообще недействительным признать.
Придется дополнительно мыкаться по судам с весьма неясным исходом.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 3cf350878/Статья 42. Содержание брачного договора
3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
http://imright.ru/mozhno-li-vklyuchit-v ... y-supruga/В соответствии с п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачный договор не может регулировать личные неимущественные отношения между супругами. Используя это положение, суды констатирую недействительность условий брачного договора, устанавливающих неблагоприятные последствия для неверного супруга. Измены относятся к личным отношениям супругов и не могут регулироваться законами или договорами. Поэтому включить предлагаемые Вами условия в брачный договор не удастся.
Многабукв и отсылок к разным статьям разных законов: http://lawfirm.ru/article/print.php?id=11582Вариантов дальнейшего развития событий несколько. По заявлению «нашкодившего» супруга суд может признать брачный договор недействительным, как содержащий условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. А может и отказать виновной стороне в иске о признании брачного договора недействительным по причине злоупотребления правом. В случае установления факта злоупотребления правом, ловеласа можно также привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 10 ГК РФ.
Следует отметить еще одну особенность брачного договора, содержащего нормы об измене. Согласно действующему законодательству, ответственность наступает за нарушение обязательств. Ч.1 ст. 307 ГК РФ определяет обязательство, как обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия.
Но, как отмечалось ранее, соблюдение верности не может быть обязательством, возложенным договором. Поэтому и ответственность за ее несоблюдение не наступает. Поскольку, передача имущества в случае измены не может быть истолкована, как вид ответственности за нарушение обязательства, а, наоборот, является обязательством, то ответственность (как она понимается в силу закона) наступает за неисполнение именно ее. Следовательно, оскорбленная до глубины души потерпевшая сторона вправе потребовать также уплаты штрафных санкций.
Итак. Если все же разум возобладал над чувствами, и призывающему к моногамии брачному договору решено быть, выбросьте из головы мысль, что сможете обязать супруга хранить верность. Право России на данном этапе своего развития не сможет Вам в этом помочь. Но вот добиться справедливой компенсации за лучшие годы жизни, брошенные к ногам неверного, в его силах. Поэтому не нужно вменять в обязанность целомудрие, обяжите его платить.
9011: Vol4onok_D пишет:
> Пишем одно, в уме другое. Че-то я про гражданский брак подумала. Простите.
> Тогда, поровну делить должны. Если квартира не записана на сына.
> Чего так сразу моему? Вообще-то это общепринятые нормы и та же банальная вежливость. Или Вам, например, нравится
> когда Вам изначально дают один вариант развития событий, а потом "ой, знаете, а я совсем не то имела ввиду".
>
То есть самой-то можно, да?
> Пишем одно, в уме другое. Че-то я про гражданский брак подумала. Простите.
> Тогда, поровну делить должны. Если квартира не записана на сына.
> Чего так сразу моему? Вообще-то это общепринятые нормы и та же банальная вежливость. Или Вам, например, нравится
> когда Вам изначально дают один вариант развития событий, а потом "ой, знаете, а я совсем не то имела ввиду".
>
То есть самой-то можно, да?
9011: Vol4onok_D пишет:
> 9008: ТА еще!:
>> мне важно досконально соответствовать вашему представлению
> Чего так сразу моему? Вообще-то это общепринятые нормы и та же банальная вежливость. Или Вам, например, нравится
> когда Вам изначально дают один вариант развития событий, а потом "ой, знаете, а я совсем не то имела ввиду".
Ну, когда вы имели в виду гражданский брак, обсуждая вопрос юридически оформленного брака, то ничего страшного, вы не то имели в виду, да?
>> Эту ситуацию я имела в виду и на свою голову обозвала ее "завещанием", что вас так возбудило
> Ну ок, еще раз о том же. Вы просто подменили одно понятие на абсолютно другое. Какая мелочь, действительно.)
Гражданский брак/юридически оформленный брак - права наследования - какая разница, действительно.
Вы же запутались слегка, но вам-то можно
>> Все эти утверждения имеют силу в связи с уточнением 9002: Фенечка?
> 3-4 действуют вне зависимости от уточнения. Относительно остальных пунктов - см. чуть выше.
То есть 1-2, уверенно озвученные со знанием дела, оказались неверными
Ну и финальное, не раз здесь упоминавшееся: гражданский брак - это "брачный союз, зарегистрированный и оформленный в соответствующих органах государственной власти", законный брак, то есть, не сожительство ни разу
> 9008: ТА еще!:
>> мне важно досконально соответствовать вашему представлению
> Чего так сразу моему? Вообще-то это общепринятые нормы и та же банальная вежливость. Или Вам, например, нравится
> когда Вам изначально дают один вариант развития событий, а потом "ой, знаете, а я совсем не то имела ввиду".
Ну, когда вы имели в виду гражданский брак, обсуждая вопрос юридически оформленного брака, то ничего страшного, вы не то имели в виду, да?
>> Эту ситуацию я имела в виду и на свою голову обозвала ее "завещанием", что вас так возбудило
> Ну ок, еще раз о том же. Вы просто подменили одно понятие на абсолютно другое. Какая мелочь, действительно.)
Гражданский брак/юридически оформленный брак - права наследования - какая разница, действительно.
Вы же запутались слегка, но вам-то можно
>> Все эти утверждения имеют силу в связи с уточнением 9002: Фенечка?
> 3-4 действуют вне зависимости от уточнения. Относительно остальных пунктов - см. чуть выше.
То есть 1-2, уверенно озвученные со знанием дела, оказались неверными
Ну и финальное, не раз здесь упоминавшееся: гражданский брак - это "брачный союз, зарегистрированный и оформленный в соответствующих органах государственной власти", законный брак, то есть, не сожительство ни разу
Последний раз редактировалось ТА еще! 24 ноя 2016 16:20, всего редактировалось 1 раз.
9014: Kalina:
Опередила
Опередила
- Vol4onok_D
- Благодарил (а): 15 раз
- Поблагодарили: 8 раз
9014: Kalina:
> То есть самой-то можно, да?
Но вы такие милые все.
Я несколько неправильно для себя приняла ситуацию (уж простите приходится очень многое одновременно в уме держать), когда мне указали на неточность сразу же (ну как только прочитала) исправила свою ошибку, не пытаясь продолжать вводить людей в заблуждение.
Но Вы, видимо разницы не замечаете, поэтому думайте как хотите.
> То есть самой-то можно, да?
Но вы такие милые все.
Я несколько неправильно для себя приняла ситуацию (уж простите приходится очень многое одновременно в уме держать), когда мне указали на неточность сразу же (ну как только прочитала) исправила свою ошибку, не пытаясь продолжать вводить людей в заблуждение.
Но Вы, видимо разницы не замечаете, поэтому думайте как хотите.
9017: Vol4onok_D:
Я вводила людей в заблуждение?
Строила какие-то высказывания и что-то доказывала именно применительно к вопросу наследования по завещанию и последующего дележа имущества при разводе?
Вот прямо так все было в диапазоне 11 сообщений, после которых обозначила разницу "завещание-договор дарения", 6 из которых не по вопросу?
Точно-точно?
Я вводила людей в заблуждение?
Строила какие-то высказывания и что-то доказывала именно применительно к вопросу наследования по завещанию и последующего дележа имущества при разводе?
Вот прямо так все было в диапазоне 11 сообщений, после которых обозначила разницу "завещание-договор дарения", 6 из которых не по вопросу?
Точно-точно?
9015: ТА еще!:
> Ну и финальное, не раз здесь упоминавшееся: гражданский брак - это "брачный союз, зарегистрированный и оформленный в соответствующих органах государственной власти", законный брак, то есть, не сожительство ни разу
ты точно уверена, что правильно понимаешь это определение? ))))) Ведь "в настоящее время в обыденной жизни это выражение иногда также используется для обозначения незарегистрированного совместного проживания мужчины и женщины"
А по сути все просто - штампик о браке в паспорте есть? Тогда гражданский брак. Штампика нет - сожительство.
> Ну и финальное, не раз здесь упоминавшееся: гражданский брак - это "брачный союз, зарегистрированный и оформленный в соответствующих органах государственной власти", законный брак, то есть, не сожительство ни разу
ты точно уверена, что правильно понимаешь это определение? ))))) Ведь "в настоящее время в обыденной жизни это выражение иногда также используется для обозначения незарегистрированного совместного проживания мужчины и женщины"
А по сути все просто - штампик о браке в паспорте есть? Тогда гражданский брак. Штампика нет - сожительство.
-
Б@бочка
- Связаться:
Если люди спустя 15 лет идут в обнимку, поверьте я с точностью могу сказать, у них все хорошо. В глобальном смысле.
В любой семье бывае всякое, об этом и писать не нужно.
В любой семье бывае всякое, об этом и писать не нужно.
9019: Manfred:
Уверена.
Расхожее определение (которым я тоже пользуюсь, в принципе) не отменяет содержательного и фактического значения определения
Почему-то абсолютное большинство людей (за исключением, наверное, специалистов-правоведов) высказывают стопроцентную уверенность в том, что гражданский брак — это брак незарегистрированный? Откуда такая уверенность — совершенно непонятно, потому что те отношения, которые люди без тени сомнения называют гражданским браком, таковым не является, потому что понятие «гражданский брак» возникло как альтернатива браку церковному. Гражданский брак — это как раз брак официальный, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Тот брак, который несведущие люди называют «гражданским браком», юристы именуют «фактической семьей», а милиция «сожительством».
Источник: http://shkolazhizni.ru/family/articles/25754/
Уверена.
Расхожее определение (которым я тоже пользуюсь, в принципе) не отменяет содержательного и фактического значения определения
Почему-то абсолютное большинство людей (за исключением, наверное, специалистов-правоведов) высказывают стопроцентную уверенность в том, что гражданский брак — это брак незарегистрированный? Откуда такая уверенность — совершенно непонятно, потому что те отношения, которые люди без тени сомнения называют гражданским браком, таковым не является, потому что понятие «гражданский брак» возникло как альтернатива браку церковному. Гражданский брак — это как раз брак официальный, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Тот брак, который несведущие люди называют «гражданским браком», юристы именуют «фактической семьей», а милиция «сожительством».
Источник: http://shkolazhizni.ru/family/articles/25754/
9020: Б@бочка:
> поверьте я с точностью могу сказать, у них все хорошо
сказать ты можешь что угодно, но вот истиной твои слова не будут являться, ибо не знаешь ты как оно на самом деле. И никто кроме них двоих не знает.
> поверьте я с точностью могу сказать, у них все хорошо
сказать ты можешь что угодно, но вот истиной твои слова не будут являться, ибо не знаешь ты как оно на самом деле. И никто кроме них двоих не знает.
9021: ТА еще!:
ну так вместо того чтобы сходу придираться к определению, надо все же выяснить, а что человек понимает под данным определением. Мы здесь не законы составляем и использование разговорных выражений вполне допустимо
ну так вместо того чтобы сходу придираться к определению, надо все же выяснить, а что человек понимает под данным определением. Мы здесь не законы составляем и использование разговорных выражений вполне допустимо
- Vol4onok_D
- Благодарил (а): 15 раз
- Поблагодарили: 8 раз
8960: ТА еще!:
> И?
> Никто не мешает надеяться и уповать на лучшее, что, случись завтра развод (с вероятностью 50-60%), ваш партнер, сегодня любимый и самый лучший, не начнет делить простыни, ложки и квартиру, завещанную вам вашей бабушкой.
> А можно, как взрослые, здравомыслящие люди, оформить необходимые юридические документы и не думать мучительно в периоды каких-нибудь семейных кризисов "а что будет, если..."
> И дай Бог всем порядочных и честных супругов
8963: ТА еще!:
> Да что вы?!
> Видимо те случаи оспаривания наследства на основании того, что писавший их родственник находился в состоянии слабоумия, сбор и даже фальсификация необходимых для такого доказательства медицинских документов, мне привиделись
8967: ТА еще!:
> Возражение конкретно на высказываемое утверждение
>>> Никто не имеет право на квартиру, полученную Вами в качестве подарка (при наличии дарственной) или в наследство.
> Имеет, оспаривается.
> При дележе имущества, по образу и подобию, могут возникнуть любые иные, свои нюансы
И только вот, наконец...
8972: ТА еще!:
> тетка по договору купли-продажи передает племяннице свою квартиру.
> Не знаю, в чем была суть именно договора купли продажи, а не завещания или дарения, может что-то с пошлиной и налогами было связано, хотели сэкономить.
> При разводе муж заявил права на квартиру тетки жены, как на имущество, нажитое в браке.
> Вы же разбираетесь в вопросе - имел право?
> И?
> Никто не мешает надеяться и уповать на лучшее, что, случись завтра развод (с вероятностью 50-60%), ваш партнер, сегодня любимый и самый лучший, не начнет делить простыни, ложки и квартиру, завещанную вам вашей бабушкой.
> А можно, как взрослые, здравомыслящие люди, оформить необходимые юридические документы и не думать мучительно в периоды каких-нибудь семейных кризисов "а что будет, если..."
> И дай Бог всем порядочных и честных супругов
8963: ТА еще!:
> Да что вы?!
> Видимо те случаи оспаривания наследства на основании того, что писавший их родственник находился в состоянии слабоумия, сбор и даже фальсификация необходимых для такого доказательства медицинских документов, мне привиделись
8967: ТА еще!:
> Возражение конкретно на высказываемое утверждение
>>> Никто не имеет право на квартиру, полученную Вами в качестве подарка (при наличии дарственной) или в наследство.
> Имеет, оспаривается.
> При дележе имущества, по образу и подобию, могут возникнуть любые иные, свои нюансы
И только вот, наконец...
8972: ТА еще!:
> тетка по договору купли-продажи передает племяннице свою квартиру.
> Не знаю, в чем была суть именно договора купли продажи, а не завещания или дарения, может что-то с пошлиной и налогами было связано, хотели сэкономить.
> При разводе муж заявил права на квартиру тетки жены, как на имущество, нажитое в браке.
> Вы же разбираетесь в вопросе - имел право?
9023: Manfred:
Под данным определением в контексте высказывания человек подразумевал именно сожительство, а не законный брак.
И уж если человек позиционирует себя как знатока юридических норм, такого рода использования терминов не допустимы, не?
Под данным определением в контексте высказывания человек подразумевал именно сожительство, а не законный брак.
И уж если человек позиционирует себя как знатока юридических норм, такого рода использования терминов не допустимы, не?
9025: ТА еще!:
> не?
не, я уже озвучил почему и тут не юридическая консультация даже, более того даже юристы вполне могут использовать привычные человеку понятия, для объяснения, даже если с юридической точки зрения сии понятия некорректны
> не?
не, я уже озвучил почему и тут не юридическая консультация даже, более того даже юристы вполне могут использовать привычные человеку понятия, для объяснения, даже если с юридической точки зрения сии понятия некорректны
9024: Vol4onok_D:
Внимание!
8967: ТА еще! пишет:
> 8965: Стрелок:
> Возражение конкретно на высказываемое утверждение
>>> Никто не имеет право на квартиру, полученную Вами в качестве подарка (при наличии дарственной) или в наследство.
> Имеет, оспаривается.
То есть, возражение на безапелляционное утверждение, что имущество, полученное по наследству, не оспаривается. Безотносительно дележа имущества. Оспаривание утверждения как указатель на неверно изложенное, ложное утверждение.
И конкретное уточнение, что
> При дележе имущества, по образу и подобию, могут возникнуть любые иные, свои нюансы
Внимание!
8967: ТА еще! пишет:
> 8965: Стрелок:
> Возражение конкретно на высказываемое утверждение
>>> Никто не имеет право на квартиру, полученную Вами в качестве подарка (при наличии дарственной) или в наследство.
> Имеет, оспаривается.
То есть, возражение на безапелляционное утверждение, что имущество, полученное по наследству, не оспаривается. Безотносительно дележа имущества. Оспаривание утверждения как указатель на неверно изложенное, ложное утверждение.
И конкретное уточнение, что
> При дележе имущества, по образу и подобию, могут возникнуть любые иные, свои нюансы
9026: Manfred пишет:
> 9025: ТА еще!:
>> не?
> не, я уже озвучил почему и тут не юридическая консультация даже,
А Vol4onok_D об этом знает?
А то тут вон претензии, что у читающих кровь из глаз - так их в заблуждение ввели.
> более того даже юристы вполне могут использовать
> привычные человеку понятия, для объяснения, даже если с юридической точки зрения сии понятия некорректны
Имеются личные примеры?
А в юридических документах тоже может быть записано "гражданский брак", подразумевающее по сути "законный брак", ну, если это все равно расхожее, общепринятое словосочетание?
> 9025: ТА еще!:
>> не?
> не, я уже озвучил почему и тут не юридическая консультация даже,
А Vol4onok_D об этом знает?
А то тут вон претензии, что у читающих кровь из глаз - так их в заблуждение ввели.
> более того даже юристы вполне могут использовать
> привычные человеку понятия, для объяснения, даже если с юридической точки зрения сии понятия некорректны
Имеются личные примеры?
А в юридических документах тоже может быть записано "гражданский брак", подразумевающее по сути "законный брак", ну, если это все равно расхожее, общепринятое словосочетание?
...а какой сегодня закат красивый был...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Alex.F и 29 гостей