274: BadBlock:
275: Splinter:
ну в принципе да.
как вы могли\не могли заметить-я совсем не сторонник диктаторских режимов -будь то Сталин, Хуссейн или еще какой ким Чен Ир. Но если с Ким Чен Иром все ясно-просто морить голодом страну преступление.Нету у Кореи стока ресурсов сколько у России или Ирака-потому страна самодостаточной быть не может. Так вот возвращаясь к диктаторам. На работе коллега до жути не любит наш форум, посещает его - но резко негативно относится к вашей риторике - и про Солженицина и про многое чего. Ну вот так воспитали нас. Не суть.Но пока с ним спорили про кризис (во вниэфе есть время потрэндеть ни о чем) - дошли и до неоконсерваторов и до Буша и до войны в Ираке... И конкретно о личности Саддама Хуссейна - что мол он сжег курдов и травил их газом, однако в уважаемой мной в Википедии-нашлось много интересного про одного из самых одиозных лидеров Востока. Например Саддам Хуссейн поднял систему госпиталей, реформа в армии и т.д. Короче сделал хорошо во многом - но число "репрессированных " неоправдано велико. Вот и спорили - тут поневоле пришлось и заступаться за Саддама. И, собственно, дошли до Сталина - и опять спорили- неоднозначная фигура таки... Располагает к спорам.
Я к чему говорю-то... что не все так просто - может ты, Блок, прав и насчет Сталина и много чего еще. И Сплинтер тоже например искренне не понимает многих вещей, что тут пишутся, на форумах. Или не одобряет. Но критиковать нужно аргументами-пускай хоть в тысячный раз... Иначе это становится на брюзжание той же Новодворской и прочей шушеры...
Нельзя все знать досконально - но стремление к хорошо. А вот вы обрываете все желание:)...
ps вот какой то такой манифест
pps а пример Сплинтера мне понравился
Кто сломал социалистическую экономику
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/123367.html?nc=50
"Подворовывай, но не воруй"
В процессе обдумывания Брежневской эпохи – и по необходимости – политэкономической тематики, вот что хочу заметить: в чем Маркс вне сомнений прав, так это именно в трудовой природе стоимости (которая совершенно не противоречит на деле никаким более поздним теория – проблема тут чисто лингвистическая и основана, как часто бывает, в основном на вульгарном понимании многими стоимости, как «цены»). Прав он также и в том, что отчуждение капитала от его производителя – работника (тут опять-таки, вмешивается вульгарное понимание пролетария, как «станочника» - менеджеры сколь угодно высого ранга с зарплатой люой величины – есть пролетарии в части зарплаты, но и станочник – «капиталист» если он получает, скажем 2 копейки на вложенный в банк или акции рубль ) - ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ.
Некоторое время назад у меня состоялась занятная короткая дискуссия с одиним моим френдом, с которым я согласен по очень многим позициям. Но однажды он заявил, что Маркс не прав, так как капиталист не «грабит», а получает вознаграждение за управлоение капиталом. Но в этом мой френд ошибается, что я не приминул показать ему на примере.
Представим себе человека, «капиталиста», который взял и вложил свои деньги в открытие ресторана. Они им управляет, пишет письма поставщикам, закупает продукты и т.д. Ресторан принес прибыль, человек расплатился с работниками и остаток прибыли оставил себе как хозяин. Ну вот, говорит мой френд: он получил эти деньги за свой честный менеджерский труд...
Где зесь ошибка? Ошибка в счете. Как всегда в экономике в рамках вырванной из контекста РЫНКА ситуации, решить что правильно, что не правильно, нефозможно (это относится, в частности, и к моему примеру с акыном, к которому я вернусь непременно). В экономике все познается в сравнении.
И логика анализа ситуации совершенно иная. Прежде всего, пусть человек вложил в ресторан 1000 рублей. Это операция с капиталом.
У него была, на самом деле, существовала БАЗОВАЯ для операций с капиталом альтернатива: он мог положить эти деньги в банк или, к примеру, купить государственные облигации – что есть сделка «без риска» - точнее, с минимальным доступным для него риском. Добустим это , абсолютно условно, 5% годовых. Значит, НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ, он мог бы просто сдав капитал «в аренду» (например, государству) получить в течение года денежную прибыль в 50 рублей.
Далее, предположим, что на самом деле он получил прибыль в 200 рублей, из которых 100 рублей потратил на сырье, повара и официанта. То есть чистыми, он получил «для себя» 100 рублей. Это лучше, чем 50 рублей, которые он получил бы, отдав капитал в управление на целых 50 рублей. Но если ВМЕСТЕ С РАБОТОЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ РЕСТОРАНА он получил 100 рублей, безо всякого труда он получил бы 50 рублей, значить С РЕСТОРАНА КАК ТАКОВОГО он получил только 100-50 = 50 рублей!
Что же вот эти по рублей – и есть плата за его труд? – НЕТ! – И вот это важно понять.
Я рассмотрел вышу в качестве основы для сравнения БАЗОВУЮ ОПЕРАЦИЮ С КАПИТАЛОМ – отдачу денег « аренду» по ставке без риска.
Но фокус в том. что человек-то – коль скоро он управлял рестораном – имеет ДРУГУЮ базовую альтеративу – он МОГ НАНЯТЬСЯ к другому собственнику на рынке труда в качестве ПРОЛЕТАРИЯ-МЕНЕДЖЕРА по управлению рестораном С ТАКИМ ЖЕ ОБОРОТОМ КАПИТАЛА (например, в качестве дираектора ресторана сети быстрого питания). Вот та зарплата, которую он получил бы на рынке труда в качестве НАЕМНОГО РАБОТНИКА УПРАВЛЯЮЩЕГО ЭКВИВАЛЕНТНЫМ ОБЪЕМОМ РЕСУРСОВ – ЭТО ЕСТЬ РЫНОЧНАЯ ЦЕНА ЕГО ТРУДА.
Представим себе на минуту, что в качестве такого наемного работника он получил бы 100 рублей! – Тогда, нужно сравнить ДВЕ альтернативы:
Вложить 1000 рублей, открыть ресторан, поуправлять им и получить «живывми» 100 рублей – это первая альтернатива.
Вложить в банк 1000 рублей под ставку без риска в 5% годовых и получить 50 рублей ПРОСТО ТАК (выступив в качекстве капиталиста) и одновременно устроится на работу в качестве наемного директора и ЗАРАБОТАТЬ 100 рублей. – Эта вторая альтернатива – и в этом случае он получил бы 150 рублей.
Сравнивая эти два варианта, нетруджно сообразить, что на САМОМ ДЕЛЕ, при таком раскладе человек не только ничего не выиграл от вложений в ресторан, но, наоборот, ЗАПЛАТИЛ 50 РУБЛЕЙ «за правоназываться собственником».
Другое дело, если бы прибыль ресторана ПРИ ДАННОЙ РАБОТЕ (жэквивалентной с другими аналогичными ресторанами) составила бы 300 рублей. Тогда бы владелец получил бы на руки 200 рублей. Откуда бы в таком случае образовался избыток в 50 рублей? – ВОТ НА ЭТИ 50 рублей он рабочих и раздел. На деле, конечно, оценить точно НА СКОЛЬКО он рабочих раздел трудно, так как в эти 50 рублей может быть заложена, например, рента РАСПОЛОЖЕНИЯ (пострили рядом офис – что никак не связано с качествами директора, не так ли) – и народ подвалил.
Тут есть и еще один чрезвычайно важный нюанс, который виден при более внимательном анализе двух рассмотренных случаев: в первом случае, как мы видели, на самом деле вложившись в ресторан, собственник капитал не выиграл, а ПРОИГРАЛ 50 рублей. А во втором – выиграл 50 рублей. Между тем, работники ресторана получили одни и те же деньги вне зависимости от выигрыша или проигрыша хозяина..
Означает это следующее: наемные работники в определенной мере ЗАСТРАХОВАЛИ свой доход. Точнее перенесли риск на более жесткий случай ПОТЕРИ РАБОТЫ. Доход хозяина в этом примере не застрахован и он выигрывает или проигрывает ОПЕРАТИВНО – то есть здесь и сейчас. В этом контексте, важно понять и происхождение тех 5% на капитал, которые составляют ставку без риска. Понятно, что они произведены трудом рабочих и отчуждены от них. В страховом конктексте эти проценты могут быть интерпретированы как старховая плата рабочих за снятие непосредственных рисков в масштабах социума. Но это не отменяет и того факта, что если в первом примере хозяин ресторана фактически оплачивает его существования ИЗ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ МЕНЕДЖЕРА, то во втором случае, он отчуждает средства у рабочих, что собственно и интерпретировалось в каномническом марксизме как грабеж..
«Диалектическое противоречие» состоит, однако, в том, коль скоро цена труда наемного работника – станочника ли, менеджера ли сколь угодно высокого ранга, устанавливается на рынке и, стало быть, не зависит от успеха или неуспеха конкретного предприятия, - а успех или неуспех всегда есть ФЛЮКТУАЦИЯ, отклонение от среднего, то наемный рабочий практически не заинтересован в успехе предприятия иначе как риском увольнения (что есть относительно более отсроченный риск по сравнению с рисками оперативного управления), тогда как капиталист в успехе заинтересован, так как только успех предоставляет ему объективную возможность «пограбить» наемников.
Из попыток разрешить это противоречие как раз и вырастают все политэкономические направления от тотального капиталистического либерализма в рамках которого считается, что «и хрен с ним, пусть грабит,.будем только называть это другими словами», до другой крайней точки – будем зарплаты назначать – и нефига тут..., равно как и все промежуточные варианты в виде югославского, венгерского и прочих опытов, включая стахановское движение.
На деле, проблема, как представляется, в другом: если «капиталист» использует присвоенный им капитал на расширение производства - это одна статья: он расходует эту часть капитала «не на себя» и это общественно полезное вложение и рассматривать это, вслед за троцкистами и коммунистическими ортодоксами, как грабеж категорически неправильно.
Реальный «грабеж» начинается, когда капиталист использует присвоенный им капиталд на личное потребление, точнее, на сверх-потребление – сверхпотребление по сравнением с наемным менеджером, оперирующим капиталом того же масштаба. То есть реальная проблема в том, что капиталист может произвольно распоряжаться прибылью и направлять ее на личное сверхпотребление.
И сдается мне, что я нащупал некий разумный «средний путь» разрешения этого противоречия, суть которого состоит в том, что бить надо, как всегда, не по паспорту (капиталист, пролетарий), а по морде: ограничивая именно негативный фактор капитализма – сверхпотребление, грубо говоря, по принципу: «подворовывай, но не воруй». Детали потом. А сперва – ваш ход..
"Подворовывай, но не воруй"
В процессе обдумывания Брежневской эпохи – и по необходимости – политэкономической тематики, вот что хочу заметить: в чем Маркс вне сомнений прав, так это именно в трудовой природе стоимости (которая совершенно не противоречит на деле никаким более поздним теория – проблема тут чисто лингвистическая и основана, как часто бывает, в основном на вульгарном понимании многими стоимости, как «цены»). Прав он также и в том, что отчуждение капитала от его производителя – работника (тут опять-таки, вмешивается вульгарное понимание пролетария, как «станочника» - менеджеры сколь угодно высого ранга с зарплатой люой величины – есть пролетарии в части зарплаты, но и станочник – «капиталист» если он получает, скажем 2 копейки на вложенный в банк или акции рубль ) - ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ.
Некоторое время назад у меня состоялась занятная короткая дискуссия с одиним моим френдом, с которым я согласен по очень многим позициям. Но однажды он заявил, что Маркс не прав, так как капиталист не «грабит», а получает вознаграждение за управлоение капиталом. Но в этом мой френд ошибается, что я не приминул показать ему на примере.
Представим себе человека, «капиталиста», который взял и вложил свои деньги в открытие ресторана. Они им управляет, пишет письма поставщикам, закупает продукты и т.д. Ресторан принес прибыль, человек расплатился с работниками и остаток прибыли оставил себе как хозяин. Ну вот, говорит мой френд: он получил эти деньги за свой честный менеджерский труд...
Где зесь ошибка? Ошибка в счете. Как всегда в экономике в рамках вырванной из контекста РЫНКА ситуации, решить что правильно, что не правильно, нефозможно (это относится, в частности, и к моему примеру с акыном, к которому я вернусь непременно). В экономике все познается в сравнении.
И логика анализа ситуации совершенно иная. Прежде всего, пусть человек вложил в ресторан 1000 рублей. Это операция с капиталом.
У него была, на самом деле, существовала БАЗОВАЯ для операций с капиталом альтернатива: он мог положить эти деньги в банк или, к примеру, купить государственные облигации – что есть сделка «без риска» - точнее, с минимальным доступным для него риском. Добустим это , абсолютно условно, 5% годовых. Значит, НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ, он мог бы просто сдав капитал «в аренду» (например, государству) получить в течение года денежную прибыль в 50 рублей.
Далее, предположим, что на самом деле он получил прибыль в 200 рублей, из которых 100 рублей потратил на сырье, повара и официанта. То есть чистыми, он получил «для себя» 100 рублей. Это лучше, чем 50 рублей, которые он получил бы, отдав капитал в управление на целых 50 рублей. Но если ВМЕСТЕ С РАБОТОЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ РЕСТОРАНА он получил 100 рублей, безо всякого труда он получил бы 50 рублей, значить С РЕСТОРАНА КАК ТАКОВОГО он получил только 100-50 = 50 рублей!
Что же вот эти по рублей – и есть плата за его труд? – НЕТ! – И вот это важно понять.
Я рассмотрел вышу в качестве основы для сравнения БАЗОВУЮ ОПЕРАЦИЮ С КАПИТАЛОМ – отдачу денег « аренду» по ставке без риска.
Но фокус в том. что человек-то – коль скоро он управлял рестораном – имеет ДРУГУЮ базовую альтеративу – он МОГ НАНЯТЬСЯ к другому собственнику на рынке труда в качестве ПРОЛЕТАРИЯ-МЕНЕДЖЕРА по управлению рестораном С ТАКИМ ЖЕ ОБОРОТОМ КАПИТАЛА (например, в качестве дираектора ресторана сети быстрого питания). Вот та зарплата, которую он получил бы на рынке труда в качестве НАЕМНОГО РАБОТНИКА УПРАВЛЯЮЩЕГО ЭКВИВАЛЕНТНЫМ ОБЪЕМОМ РЕСУРСОВ – ЭТО ЕСТЬ РЫНОЧНАЯ ЦЕНА ЕГО ТРУДА.
Представим себе на минуту, что в качестве такого наемного работника он получил бы 100 рублей! – Тогда, нужно сравнить ДВЕ альтернативы:
Вложить 1000 рублей, открыть ресторан, поуправлять им и получить «живывми» 100 рублей – это первая альтернатива.
Вложить в банк 1000 рублей под ставку без риска в 5% годовых и получить 50 рублей ПРОСТО ТАК (выступив в качекстве капиталиста) и одновременно устроится на работу в качестве наемного директора и ЗАРАБОТАТЬ 100 рублей. – Эта вторая альтернатива – и в этом случае он получил бы 150 рублей.
Сравнивая эти два варианта, нетруджно сообразить, что на САМОМ ДЕЛЕ, при таком раскладе человек не только ничего не выиграл от вложений в ресторан, но, наоборот, ЗАПЛАТИЛ 50 РУБЛЕЙ «за правоназываться собственником».
Другое дело, если бы прибыль ресторана ПРИ ДАННОЙ РАБОТЕ (жэквивалентной с другими аналогичными ресторанами) составила бы 300 рублей. Тогда бы владелец получил бы на руки 200 рублей. Откуда бы в таком случае образовался избыток в 50 рублей? – ВОТ НА ЭТИ 50 рублей он рабочих и раздел. На деле, конечно, оценить точно НА СКОЛЬКО он рабочих раздел трудно, так как в эти 50 рублей может быть заложена, например, рента РАСПОЛОЖЕНИЯ (пострили рядом офис – что никак не связано с качествами директора, не так ли) – и народ подвалил.
Тут есть и еще один чрезвычайно важный нюанс, который виден при более внимательном анализе двух рассмотренных случаев: в первом случае, как мы видели, на самом деле вложившись в ресторан, собственник капитал не выиграл, а ПРОИГРАЛ 50 рублей. А во втором – выиграл 50 рублей. Между тем, работники ресторана получили одни и те же деньги вне зависимости от выигрыша или проигрыша хозяина..
Означает это следующее: наемные работники в определенной мере ЗАСТРАХОВАЛИ свой доход. Точнее перенесли риск на более жесткий случай ПОТЕРИ РАБОТЫ. Доход хозяина в этом примере не застрахован и он выигрывает или проигрывает ОПЕРАТИВНО – то есть здесь и сейчас. В этом контексте, важно понять и происхождение тех 5% на капитал, которые составляют ставку без риска. Понятно, что они произведены трудом рабочих и отчуждены от них. В страховом конктексте эти проценты могут быть интерпретированы как старховая плата рабочих за снятие непосредственных рисков в масштабах социума. Но это не отменяет и того факта, что если в первом примере хозяин ресторана фактически оплачивает его существования ИЗ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ МЕНЕДЖЕРА, то во втором случае, он отчуждает средства у рабочих, что собственно и интерпретировалось в каномническом марксизме как грабеж..
«Диалектическое противоречие» состоит, однако, в том, коль скоро цена труда наемного работника – станочника ли, менеджера ли сколь угодно высокого ранга, устанавливается на рынке и, стало быть, не зависит от успеха или неуспеха конкретного предприятия, - а успех или неуспех всегда есть ФЛЮКТУАЦИЯ, отклонение от среднего, то наемный рабочий практически не заинтересован в успехе предприятия иначе как риском увольнения (что есть относительно более отсроченный риск по сравнению с рисками оперативного управления), тогда как капиталист в успехе заинтересован, так как только успех предоставляет ему объективную возможность «пограбить» наемников.
Из попыток разрешить это противоречие как раз и вырастают все политэкономические направления от тотального капиталистического либерализма в рамках которого считается, что «и хрен с ним, пусть грабит,.будем только называть это другими словами», до другой крайней точки – будем зарплаты назначать – и нефига тут..., равно как и все промежуточные варианты в виде югославского, венгерского и прочих опытов, включая стахановское движение.
На деле, проблема, как представляется, в другом: если «капиталист» использует присвоенный им капитал на расширение производства - это одна статья: он расходует эту часть капитала «не на себя» и это общественно полезное вложение и рассматривать это, вслед за троцкистами и коммунистическими ортодоксами, как грабеж категорически неправильно.
Реальный «грабеж» начинается, когда капиталист использует присвоенный им капиталд на личное потребление, точнее, на сверх-потребление – сверхпотребление по сравнением с наемным менеджером, оперирующим капиталом того же масштаба. То есть реальная проблема в том, что капиталист может произвольно распоряжаться прибылью и направлять ее на личное сверхпотребление.
И сдается мне, что я нащупал некий разумный «средний путь» разрешения этого противоречия, суть которого состоит в том, что бить надо, как всегда, не по паспорту (капиталист, пролетарий), а по морде: ограничивая именно негативный фактор капитализма – сверхпотребление, грубо говоря, по принципу: «подворовывай, но не воруй». Детали потом. А сперва – ваш ход..
Я тут вскользь упоминал про то, как Горбачёв поломал денежно-финансовую систему страны, разрешив бесконтрольное перетекание безналичных бюджетных денег в наличные и, соответственно, разрушив товарное обеспечение. Об этом подробнее:
====================================================
Приглашаются коллективы со своими объемами работ
Взято отсюда: http://www.balagurov.com/misc/scan/adv1992/
В конце 80-х - начале 90-х такими объявлениями была заклеена вся Москва. Проценты сначала предлагались умеренные (40-50-60), потом они поднимались-поднимались и дошли чуть ли не до 99%.
Помню, я ходил и недоумевал - какие такие коллективы? С какими еще объемами работ? Какой такой фонд оплаты и кто кому платит? Почему столько бумаги на такую ерунду переводят?
А эти, на первый взгляд, невинные объявления сыграли ключевую роль в разрушении СССР.
В СССР система денежного обращения была двухконтурная. Предприятия расплачивались между собой только безналичными рублями. Граждане же получали зарплату и платили за товары только наличными рублями. Эти два контура функционировали независимо, почти не смешиваясь друг с другом.
Цены для предприятий (т.е. в безналичных рублях) были очень высокими. Я вспоминаю, в Москве на Профсоюзной был магазин "Научное оборудование". Тамошние цены казались просто безумными - какой-нибудь простой осциллограф стоил много-много тысяч. Естественно никто из населения там ничего не покупал, все это предназначалось для предприятий, которые покупали за безнал.
Казалось бы, предприятиям было бы выгоднее превратить свой безнал в наличные купюры и купить что-то из оборудования значительно дешевле где-нибудь в обычном магазине для граждан? Но это было запрещено! Переводить безнал в нал было нельзя! За исключением утвержденной сверху сметы заработной платы для сотрудников.
Так эта система функционировала длительное время (возможно с эпохи косыгинской реформы). Но тут пришел умник Горбачев, который разрешил кооперативы, разрешил им открывать счета в банках, разрешил им получать безнал от госпредприятий и переводить этот безнал в нал. И после этого случилась страшная вещь - вся эта масса безналичных денег через кооперативы превратилась в наличные, хлынула на потребительский рынок и начисто смыла все товары. Полки в магазинах опустели, по телевизору стали говорить - так жить нельзя, и тут очень кстати появился спаситель Ельцин...
Процесс перевода безнала в нал, как я понимаю, был примерно следующий. Вот надо заводу починить забор. Раньше завод мог это сделать двумя способами:
1. Силами своих рабочих и заплатить им наличными по смете 100 рублей.
2. Оплатить безналом в какое-нибудь специализированное СМУ по ремонту по "безнальным" расценкам, скажем 1000 безналичных рублей.
Теперь появилась третья возможность:
3. Директор звонит по телефону, указанному в объявлении. Переводит 1000 рублей на счет кооператива, получает назад налом 900 рублей. Из них 200 рублей он платит своим рабочим за ремонт забора.
В итого: директор "заработал" 700 рублей, работяги - 200 вместо 100, хозяин кооператива - 100. Все счастливы и готовы к дальнейшей "кооперации". Надо ли удивляться что такими объявлениями была заклеена вся Москва?
http://anticomprador.livejournal.com/96153.html?nc=1
====================================================
Нужно добавить: фонд заработной платы был планово обеспечен товарным производством на эту сумму.
"Лишние" деньги – нет.
Но, конечно, наркоманы некроманы и прочие либеральные недоумки от экономики будут продолжать рассказы об "объективном кризисе" и о том как "социалистическая экономика дискредитировала себя" и тому подобное.
====================================================
Приглашаются коллективы со своими объемами работ
Взято отсюда: http://www.balagurov.com/misc/scan/adv1992/
В конце 80-х - начале 90-х такими объявлениями была заклеена вся Москва. Проценты сначала предлагались умеренные (40-50-60), потом они поднимались-поднимались и дошли чуть ли не до 99%.
Помню, я ходил и недоумевал - какие такие коллективы? С какими еще объемами работ? Какой такой фонд оплаты и кто кому платит? Почему столько бумаги на такую ерунду переводят?
А эти, на первый взгляд, невинные объявления сыграли ключевую роль в разрушении СССР.
В СССР система денежного обращения была двухконтурная. Предприятия расплачивались между собой только безналичными рублями. Граждане же получали зарплату и платили за товары только наличными рублями. Эти два контура функционировали независимо, почти не смешиваясь друг с другом.
Цены для предприятий (т.е. в безналичных рублях) были очень высокими. Я вспоминаю, в Москве на Профсоюзной был магазин "Научное оборудование". Тамошние цены казались просто безумными - какой-нибудь простой осциллограф стоил много-много тысяч. Естественно никто из населения там ничего не покупал, все это предназначалось для предприятий, которые покупали за безнал.
Казалось бы, предприятиям было бы выгоднее превратить свой безнал в наличные купюры и купить что-то из оборудования значительно дешевле где-нибудь в обычном магазине для граждан? Но это было запрещено! Переводить безнал в нал было нельзя! За исключением утвержденной сверху сметы заработной платы для сотрудников.
Так эта система функционировала длительное время (возможно с эпохи косыгинской реформы). Но тут пришел умник Горбачев, который разрешил кооперативы, разрешил им открывать счета в банках, разрешил им получать безнал от госпредприятий и переводить этот безнал в нал. И после этого случилась страшная вещь - вся эта масса безналичных денег через кооперативы превратилась в наличные, хлынула на потребительский рынок и начисто смыла все товары. Полки в магазинах опустели, по телевизору стали говорить - так жить нельзя, и тут очень кстати появился спаситель Ельцин...
Процесс перевода безнала в нал, как я понимаю, был примерно следующий. Вот надо заводу починить забор. Раньше завод мог это сделать двумя способами:
1. Силами своих рабочих и заплатить им наличными по смете 100 рублей.
2. Оплатить безналом в какое-нибудь специализированное СМУ по ремонту по "безнальным" расценкам, скажем 1000 безналичных рублей.
Теперь появилась третья возможность:
3. Директор звонит по телефону, указанному в объявлении. Переводит 1000 рублей на счет кооператива, получает назад налом 900 рублей. Из них 200 рублей он платит своим рабочим за ремонт забора.
В итого: директор "заработал" 700 рублей, работяги - 200 вместо 100, хозяин кооператива - 100. Все счастливы и готовы к дальнейшей "кооперации". Надо ли удивляться что такими объявлениями была заклеена вся Москва?
http://anticomprador.livejournal.com/96153.html?nc=1
====================================================
Нужно добавить: фонд заработной платы был планово обеспечен товарным производством на эту сумму.
"Лишние" деньги – нет.
Но, конечно, наркоманы некроманы и прочие либеральные недоумки от экономики будут продолжать рассказы об "объективном кризисе" и о том как "социалистическая экономика дискредитировала себя" и тому подобное.
http://anticomprador.livejournal.com/96583.html?nc=45
...в период с 1950 г. до 1980 г. (годы наиболее быстрого подъема японской экономики со дна извечной бедности до высших уровней благосостояния) иностранные денежные инвестиции в Японскую экономику были вообще запрещены японским законодательством!!!
Вот тебе бабушка и сказки об либеральной экономике!!! Наши Горбачев-Ельцин-Путин-Медведев уже третье десятилетие долдонят нам о пользе иностранный инвестиций, а в Японии в период скачка они были ЗАПРЕЩЕНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО! Не удивлюсь, если там так же было законодательно ограничены конвертируемость их валюты и импорт потребительских товаров.
Похоже, что в этом-то и состояло японское экономическое чудо - делать все наоборот тому, как советовал МВФ России.
Неудивительно, что японский миллиардер Хероси Теравама в 1991 году на одном из симпозиумов в ответ на восхищения российскими представителями «японским чудом» заявил: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей… Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».
...в период с 1950 г. до 1980 г. (годы наиболее быстрого подъема японской экономики со дна извечной бедности до высших уровней благосостояния) иностранные денежные инвестиции в Японскую экономику были вообще запрещены японским законодательством!!!
Вот тебе бабушка и сказки об либеральной экономике!!! Наши Горбачев-Ельцин-Путин-Медведев уже третье десятилетие долдонят нам о пользе иностранный инвестиций, а в Японии в период скачка они были ЗАПРЕЩЕНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО! Не удивлюсь, если там так же было законодательно ограничены конвертируемость их валюты и импорт потребительских товаров.
Похоже, что в этом-то и состояло японское экономическое чудо - делать все наоборот тому, как советовал МВФ России.
Неудивительно, что японский миллиардер Хероси Теравама в 1991 году на одном из симпозиумов в ответ на восхищения российскими представителями «японским чудом» заявил: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей… Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».
279: BadBlock:
С Японией не все так просто.
Поройся в сети, поищи про их так называемое "японское чудо".
Я когда то, наталкивался на материалы про нее. В начале 90х, в японии должен бы наступить экономический пи*дец. Выкрутились, не помню точно как, но, конец они себе оттянули
. Аж на целых 20 лет пачти.
А вот теперь время настало, остается тока сматреть на плоды "экономического японского чуда"
С Японией не все так просто.
Поройся в сети, поищи про их так называемое "японское чудо".
Я когда то, наталкивался на материалы про нее. В начале 90х, в японии должен бы наступить экономический пи*дец. Выкрутились, не помню точно как, но, конец они себе оттянули
. Аж на целых 20 лет пачти. А вот теперь время настало, остается тока сматреть на плоды "экономического японского чуда"
-
vvb
Вот здесь хорошая статья про плановую экономику.
Вкратце:
Проблемы замедления развития плановой экономики заложены в самой ее структуре. Хотя в определенные этапы развития плановая экономика весьма конкурентноспособна.
Статья написана без политических эмоций. Очень советую прочитать, особенно тем, кто склонен обвинять во всех бедах отдельные личности.
http://expert.ru/printissues/expert/200 ... ekonomiki/
Вкратце:
Проблемы замедления развития плановой экономики заложены в самой ее структуре. Хотя в определенные этапы развития плановая экономика весьма конкурентноспособна.
Статья написана без политических эмоций. Очень советую прочитать, особенно тем, кто склонен обвинять во всех бедах отдельные личности.
http://expert.ru/printissues/expert/200 ... ekonomiki/
vvb пишет:
> Вот здесь хорошая статья про плановую экономику.
Почитаем.
> Вкратце:
> Проблемы замедления развития плановой экономики заложены в самой ее структуре. Хотя в определенные этапы развития
> плановая экономика весьма конкурентноспособна.
Пф, "замедление роста".
Замедление – это не проблема, это так, проблемочка.
Ты не поверишь, спады и кризисы капиталистической экономики, обеднения и даже обнищание больших масс людей – тоже заложены в её структуре.
И это куда круче, чем какое-то там "замедление роста".
Вопрос только в том, кто и как разруливает, какой имеет в этом опыт и какие решения принимает.
К слову, западные экономисты сообщают, что в перестройку реформаторы принимали наихудшие решения из всех возможных.
То есть, речь шла о сознательном разрушении.
> особенно тем, кто склонен обвинять во всех бедах отдельные личности.
А тут такие есть?
> Вот здесь хорошая статья про плановую экономику.
Почитаем.
> Вкратце:
> Проблемы замедления развития плановой экономики заложены в самой ее структуре. Хотя в определенные этапы развития
> плановая экономика весьма конкурентноспособна.
Пф, "замедление роста".
Замедление – это не проблема, это так, проблемочка.
Ты не поверишь, спады и кризисы капиталистической экономики, обеднения и даже обнищание больших масс людей – тоже заложены в её структуре.
И это куда круче, чем какое-то там "замедление роста".
Вопрос только в том, кто и как разруливает, какой имеет в этом опыт и какие решения принимает.
К слову, западные экономисты сообщают, что в перестройку реформаторы принимали наихудшие решения из всех возможных.
То есть, речь шла о сознательном разрушении.
> особенно тем, кто склонен обвинять во всех бедах отдельные личности.
А тут такие есть?
-
vvb
282: BadBlock
Нафиг эти коментарии? Не считай себя самым умным.
У рыночной экономики свои проблемы.
Тема называется "Кто сломал соц. экономику". Вот в тему и статья.
Нафиг эти коментарии? Не считай себя самым умным.
У рыночной экономики свои проблемы.
Тема называется "Кто сломал соц. экономику". Вот в тему и статья.
Вот ни разу не сомневаюсь. Но про "сознательные разрушения" - это уже параноя.К слову, западные экономисты сообщают, что в перестройку реформаторы принимали наихудшие решения из всех возможных.
281: vvb:
Прочитал. В рассуждениях автора есть, несомненно, если не "политические эмоции", то субъективный момент как минимум (из которых "политические эмоции" в итоге и проистекают):
Что есть эффективность в общем смысле? Это соотношений полученного результата (достигнутых целей) к затратам на его достижение. Что есть оценка эффективности? Это её сравнение с неким "эталоном" – например, с другой системой, находящейся в аналогичных условиях. Или с этой же системой, в другой момент времени.
Как видим, уже здесь сидит два потенциальных субъективных (политических) момента.
Во-первых, самое главное: что считать результатом.
Во-вторых, с чем сравниваем, поскольку другой системы, находящейся в аналогичных условиях, на свете в нашем случае не существует.
В конце статьи автор разъясняет свою позицию:
Но вот дальше он определил эталон для сравнения: некая "рыночная экономика" – Какая? сферическая рыночная экономика в вакууме? Или это другая рыночная экономика в тех же климатических условиях? Какая? Может, это современная рыночная экономика России более эффективна в его понимании? Бу-га-га.
И самое главное, он определил своё понимание цели работы экономики, её результат: рост ВВП.
Я не могу согласиться с тем, что основной задачей экономической системы является рост ВВП.
Таким образом, я не согласен с ним ни по первому, ни по второму пункту – ни с непонятной попыткой сравнения, ни выбором целей.
И это-то и есть в статье "политическая эмоция".
Ну и ещё по выводам: если "замедление роста" считать "закатом плановой экономики" (см. название статьи), то как же тогда цензурно назвать экономический спад, рецессию, что наблюдается в рыночной экономике? Нет, замедление роста это не закат, это некоторая проблема, не более. Решаемая достаточно безболезненно.
Таким образом это тоже "политическая эмоция" – субъективная окраска выводов.
Ну и до кучи по экономическим выводам: я не согласен с мнением автора (именно мнением, оно не подтверждено в достаточной мере) о том, что низкая оборачиваемость основных фондов присуща плановой экономике как таковой. Увеличь нормативы на оборачиваемость, скорректируй план с учётом этого фактора (нормативы на реконструкцию известны) – и что, от этого поменяется сама сущность плановой экономики? Нет, не поменяется, плановая экономика останется таковой. То, что этого не было сделано в СССР – вопрос не экономический, а скорее политический.
Западные корпорации внутри себя живут в жёсткой "плановой экономике", это известно любому, кто видел их изнутри. Как это мешает им работать, местами, с очень хорошими показателями оборачиваемости и фондоотдачи?
По самим экономическим выкладкам претензий вроде бы нет.
Прочитал. В рассуждениях автора есть, несомненно, если не "политические эмоции", то субъективный момент как минимум (из которых "политические эмоции" в итоге и проистекают):
Вот этот самый момент: "которая, конечно, была неэффективна". Почему это "неэффективна"? Да ещё и "конечно", как будто это уже общее место. Нет, я, например, так не считаю. Всё дело в том, что считать за эффективность в данном случае. Это вопрос даже не методологический, а мировоззренческий, политический, если хотите. Он заключается прежде всего в том, что считать целями экономики.Собственно говоря, Брежнев (Андропов, Черненко) оставили реформатору Горбачеву плановую экономику, которая, конечно, была неэффективна, но находилась в неплохом макроэкономическом состоянии:
Что есть эффективность в общем смысле? Это соотношений полученного результата (достигнутых целей) к затратам на его достижение. Что есть оценка эффективности? Это её сравнение с неким "эталоном" – например, с другой системой, находящейся в аналогичных условиях. Или с этой же системой, в другой момент времени.
Как видим, уже здесь сидит два потенциальных субъективных (политических) момента.
Во-первых, самое главное: что считать результатом.
Во-вторых, с чем сравниваем, поскольку другой системы, находящейся в аналогичных условиях, на свете в нашем случае не существует.
В конце статьи автор разъясняет свою позицию:
То, что сам метод расчёта и сравнения спорный и вообще незвестный, это ещё цветочки (больше - на сколько? больше - чем где?). В самом деле, в 80-х годах шли огромные капвложения, в частности, на выполнение жилищной и энергетической программ. Как посчитать влияние этих капвложений? Отдача от некоторых больших строек, например, должна была вообще начать поступать только к концу десятилетия, а по факту они были расконсервированы и начали достраиваться уже в 2000-х годах.Да, в 1970–80−е годы система была неэффективна, с КПД паровоза Стефенсона, затрачивая на каждый дополнительный процентный пункт роста ВВП больше капиталовложений, чем рыночная экономика.
Но вот дальше он определил эталон для сравнения: некая "рыночная экономика" – Какая? сферическая рыночная экономика в вакууме? Или это другая рыночная экономика в тех же климатических условиях? Какая? Может, это современная рыночная экономика России более эффективна в его понимании? Бу-га-га.
И самое главное, он определил своё понимание цели работы экономики, её результат: рост ВВП.
Я не могу согласиться с тем, что основной задачей экономической системы является рост ВВП.
Таким образом, я не согласен с ним ни по первому, ни по второму пункту – ни с непонятной попыткой сравнения, ни выбором целей.
И это-то и есть в статье "политическая эмоция".
Ну и ещё по выводам: если "замедление роста" считать "закатом плановой экономики" (см. название статьи), то как же тогда цензурно назвать экономический спад, рецессию, что наблюдается в рыночной экономике? Нет, замедление роста это не закат, это некоторая проблема, не более. Решаемая достаточно безболезненно.
Таким образом это тоже "политическая эмоция" – субъективная окраска выводов.
Ну и до кучи по экономическим выводам: я не согласен с мнением автора (именно мнением, оно не подтверждено в достаточной мере) о том, что низкая оборачиваемость основных фондов присуща плановой экономике как таковой. Увеличь нормативы на оборачиваемость, скорректируй план с учётом этого фактора (нормативы на реконструкцию известны) – и что, от этого поменяется сама сущность плановой экономики? Нет, не поменяется, плановая экономика останется таковой. То, что этого не было сделано в СССР – вопрос не экономический, а скорее политический.
Западные корпорации внутри себя живут в жёсткой "плановой экономике", это известно любому, кто видел их изнутри. Как это мешает им работать, местами, с очень хорошими показателями оборачиваемости и фондоотдачи?
По самим экономическим выкладкам претензий вроде бы нет.
vvb пишет:
> Нафиг эти коментарии? Не считай себя самым умным.
> Вот ни разу не сомневаюсь. Но про "сознательные разрушения" - это уже параноя.
Вообще-то, цели не скрывалось реформаторами: разрушить плановую систему до полной необратимости, чтобы другого выхода, кроме как в "рынок", не было.
> Нафиг эти коментарии? Не считай себя самым умным.
> Вот ни разу не сомневаюсь. Но про "сознательные разрушения" - это уже параноя.
Вообще-то, цели не скрывалось реформаторами: разрушить плановую систему до полной необратимости, чтобы другого выхода, кроме как в "рынок", не было.
-
vvb
284: BadBlock
В который раз удивляюсь, как из одного исходного материала можно сделать разные выводы.
Похоже статья прочитана по "диагонали", может ты просто увидел то, что хотел увидеть. Автор не говорит, что плановая экономика ПЛОХА в целом. Та модель, которая была у нас имела "конструктивный изъян", который руководство страны (заметь, задолго до Горбачева) не сочло нужным устранить. Если бы в свое время были приняты меры по глобальному обновлению ОФ (а при плановой экономике это вполне возможно), то мы бы жили в другой стране, возможно намного более богатой и счастливой.
Впрочем, проблема снижения роста ВВП (а в перспективе и рецессия), далеко не все проблемы конца 80-х. Стоит еще сказать, что заканчивался срок действия союзного договора, а вот подписывать новый прибалтийские республики и кое-кто из средней азии не собирался.
В который раз удивляюсь, как из одного исходного материала можно сделать разные выводы.
Похоже статья прочитана по "диагонали", может ты просто увидел то, что хотел увидеть. Автор не говорит, что плановая экономика ПЛОХА в целом. Та модель, которая была у нас имела "конструктивный изъян", который руководство страны (заметь, задолго до Горбачева) не сочло нужным устранить. Если бы в свое время были приняты меры по глобальному обновлению ОФ (а при плановой экономике это вполне возможно), то мы бы жили в другой стране, возможно намного более богатой и счастливой.
Впрочем, проблема снижения роста ВВП (а в перспективе и рецессия), далеко не все проблемы конца 80-х. Стоит еще сказать, что заканчивался срок действия союзного договора, а вот подписывать новый прибалтийские республики и кое-кто из средней азии не собирался.
vvb пишет:
> Похоже статья прочитана по "диагонали", может ты просто увидел то, что хотел увидеть.
> Автор не говорит, что
> плановая экономика ПЛОХА в целом. Та модель, которая была у нас имела "конструктивный изъян", который руководство
> страны (заметь, задолго до Горбачева) не сочло нужным устранить. Если бы в свое время были приняты меры по глобальному
> обновлению ОФ (а при плановой экономике это вполне возможно),
Он как раз сообщает, что при плановой экономике это якобы невозможно.
Что это её непобедимое родимое пятно, якобы.
> Впрочем, проблема снижения роста ВВП (а в перспективе и рецессия), далеко не все проблемы конца 80-х. Стоит еще сказать,
> что заканчивался срок действия союзного договора, а вот подписывать новый прибалтийские республики и кое-кто
> из средней азии не собирался.
Какой ещё срок действия? Формальность, союзный договор так же формально предусматривал возможность выхода республики в любой момент. Союз начали усиленно – извне и при помощи изнутри – расшатывать, прикармливая национальные элиты, при очевидном недостатке крепких яиц у самой верхней власти – вот как выглядела проблема, считаю.
> Похоже статья прочитана по "диагонали", может ты просто увидел то, что хотел увидеть.
> Автор не говорит, что
> плановая экономика ПЛОХА в целом. Та модель, которая была у нас имела "конструктивный изъян", который руководство
> страны (заметь, задолго до Горбачева) не сочло нужным устранить. Если бы в свое время были приняты меры по глобальному
> обновлению ОФ (а при плановой экономике это вполне возможно),
Он как раз сообщает, что при плановой экономике это якобы невозможно.
Что это её непобедимое родимое пятно, якобы.
> Впрочем, проблема снижения роста ВВП (а в перспективе и рецессия), далеко не все проблемы конца 80-х. Стоит еще сказать,
> что заканчивался срок действия союзного договора, а вот подписывать новый прибалтийские республики и кое-кто
> из средней азии не собирался.
Какой ещё срок действия? Формальность, союзный договор так же формально предусматривал возможность выхода республики в любой момент. Союз начали усиленно – извне и при помощи изнутри – расшатывать, прикармливая национальные элиты, при очевидном недостатке крепких яиц у самой верхней власти – вот как выглядела проблема, считаю.
-
vvb
BadBlock пишет:
> Он как раз сообщает, что при плановой экономике это якобы невозможно.
> Что это её непобедимое родимое пятно, якобы.
> Какой ещё срок действия? Формальность, союзный договор так же формально предусматривал > возможность выхода республики в любой момент. Союз начали усиленно – извне и при помощи > изнутри – расшатывать, прикармливая национальные элиты, при очевидном недостатке крепких > яиц у самой верхней власти – вот как выглядела проблема, считаю.
По поводу срока - я неправ, союзный договор конечно был бессрочным. В 90-м Горбачев планировал подписать новый союзный договор. Необходимость назрела из-за провальной национальной политки, проводимой партийной элитой.
Сцуки! Просрали страну, так же как и Николай в 17-м.
> Он как раз сообщает, что при плановой экономике это якобы невозможно.
> Что это её непобедимое родимое пятно, якобы.
В такой трактовке получается, что, если и была необходимость ввести плановую систему в начале 30−х годов для осуществления «большого толчка», ее надо было реформировать в начале 60−х, после того как основные ее достоинства были уже исчерпаны. Азиатский путь (Китай и Вьетнам, где плановая экономика сложилась только в конце 50−х) и в этой сфере выглядит предпочтительным: в Китае рыночные реформы начались в 1979 году, во Вьетнаме — в 1986 году. Странам же Восточной Европы, где плановая экономика просуществовала более сорока лет, и в особенности СССР, имевшему плановую экономику дольше всех, более шести десятилетий, пришлось в полной мере испытать негативные последствия старения плановой системы.
> Какой ещё срок действия? Формальность, союзный договор так же формально предусматривал > возможность выхода республики в любой момент. Союз начали усиленно – извне и при помощи > изнутри – расшатывать, прикармливая национальные элиты, при очевидном недостатке крепких > яиц у самой верхней власти – вот как выглядела проблема, считаю.
По поводу срока - я неправ, союзный договор конечно был бессрочным. В 90-м Горбачев планировал подписать новый союзный договор. Необходимость назрела из-за провальной национальной политки, проводимой партийной элитой.
Сцуки! Просрали страну, так же как и Николай в 17-м.
288: vvb:
Цитировать исходную статью необязательно, я её читал.
И на это уже ответил.
Цитировать исходную статью необязательно, я её читал.
И на это уже ответил.
http://ros-sea-ru.livejournal.com/210514.html
"Экономика должна быть экономной":
или Л.И. Брежнев как титан экономической мысли
Прочитал небольшую статью, представляющую как бы новинки западной бизнес-мысли в деле повышения "эффективности бизнеса".
Небольшая цитата :
"Для повышения операционной эффективности используются разные инструменты: бережливое производство (Lean Production), всеобщее управление качеством (TQM), всеобщее обслуживание оборудования (TPM), теория ограничений и др. Может возникнуть вопрос: какой из инструментов является наиболее подходящим для отечественных компаний в их текущем состоянии? На наш взгляд – это реинжиниринг процессов. Принципы реинжиниринга процессов можно отнести к универсальным управленческим принципам, использование которых дает реальный эффект".
Изучил.
Не нашёл ни одной (просто ни одной) мысли или процесса не развитых в рамках оплёванной - перезаплёванной "советской экономической науки" в таких разделах как НОТ ("научная организация труда", кто забыл) и работах по стимулированию НТП (научно-технического прогресса). С реализацией идей были затыки, но сами идеи повышения эффективности в рамках НОТ были давно сформулированы. Тем кто считает, что экономика "была отсталой" предлагаю поразмышлять над одним обстоятельством : каким образом «отсталый» промышленный потенциал, созданный более чем на 2/3 в 70х и 80х годах в СССР (нефтянка, газ, металлургия, химия, оборонка, космос) продолжает давать подавляющую часть нашей валютной выручки и сегодня, спустя 30 лет, без какой либо технологической перестройки на уровне предприятий.
При этом я разумеется признаю, что в плане изучения организации финансовых потоков (на уровне предприятий например - это теория "центров финансового учёта" и многое многое другое) тут у западной мысли безусловные приоритеты, так как финансы в СССР принципиально отличались от финансов рыночного типа, и этот класс знаний просто ушёл - заменить его кроме западных наработок было просто нечем.
Но в плане НОТ ...
ничего, ничего нового ...
Недаром японцы тогда ездили к нам учится.
На полном серьёзе.
"Экономика должна быть экономной":
или Л.И. Брежнев как титан экономической мысли
Прочитал небольшую статью, представляющую как бы новинки западной бизнес-мысли в деле повышения "эффективности бизнеса".
Небольшая цитата :
"Для повышения операционной эффективности используются разные инструменты: бережливое производство (Lean Production), всеобщее управление качеством (TQM), всеобщее обслуживание оборудования (TPM), теория ограничений и др. Может возникнуть вопрос: какой из инструментов является наиболее подходящим для отечественных компаний в их текущем состоянии? На наш взгляд – это реинжиниринг процессов. Принципы реинжиниринга процессов можно отнести к универсальным управленческим принципам, использование которых дает реальный эффект".
Изучил.
Не нашёл ни одной (просто ни одной) мысли или процесса не развитых в рамках оплёванной - перезаплёванной "советской экономической науки" в таких разделах как НОТ ("научная организация труда", кто забыл) и работах по стимулированию НТП (научно-технического прогресса). С реализацией идей были затыки, но сами идеи повышения эффективности в рамках НОТ были давно сформулированы. Тем кто считает, что экономика "была отсталой" предлагаю поразмышлять над одним обстоятельством : каким образом «отсталый» промышленный потенциал, созданный более чем на 2/3 в 70х и 80х годах в СССР (нефтянка, газ, металлургия, химия, оборонка, космос) продолжает давать подавляющую часть нашей валютной выручки и сегодня, спустя 30 лет, без какой либо технологической перестройки на уровне предприятий.
При этом я разумеется признаю, что в плане изучения организации финансовых потоков (на уровне предприятий например - это теория "центров финансового учёта" и многое многое другое) тут у западной мысли безусловные приоритеты, так как финансы в СССР принципиально отличались от финансов рыночного типа, и этот класс знаний просто ушёл - заменить его кроме западных наработок было просто нечем.
Но в плане НОТ ...
ничего, ничего нового ...
Недаром японцы тогда ездили к нам учится.
На полном серьёзе.
-
gans166
290: BadBlock:
ээээээ ЛОХИ !!!!!
ВОТ чему сейчас надо учиться:
Потери финансового сектора России с начала кризиса составили $1 трлн
Потери финансового сектора России с начала кризиса составили около $1 трлн. Об этом заявил сегодня глава Сбербанка России Герман Греф, выступая на форуме «Россия-2009». «По оценкам МВФ, совокупные потери финансового сектора будут свыше $2 трлн», – добавил он
Интересно.
А СКОЛЬКО из этих денег просто спистили путем нехитрых манипуляций с бюджетными рублями и ЗВР????
Я так думаю немалую часть.
Так что: учиться, учиться и учиться!, так завещал Великий Путин!!!!
ээээээ ЛОХИ !!!!!
ВОТ чему сейчас надо учиться:
Потери финансового сектора России с начала кризиса составили $1 трлн
Потери финансового сектора России с начала кризиса составили около $1 трлн. Об этом заявил сегодня глава Сбербанка России Герман Греф, выступая на форуме «Россия-2009». «По оценкам МВФ, совокупные потери финансового сектора будут свыше $2 трлн», – добавил он
Интересно.
А СКОЛЬКО из этих денег просто спистили путем нехитрых манипуляций с бюджетными рублями и ЗВР????
Я так думаю немалую часть.
Так что: учиться, учиться и учиться!, так завещал Великий Путин!!!!
gans166 пишет:
> 290: BadBlock:
> ээээээ ЛОХИ !!!!!
> ВОТ чему сейчас надо учиться:
> Потери финансового сектора России с начала кризиса составили $1 трлн
> Потери финансового сектора России с начала кризиса составили около $1 трлн. Об этом заявил сегодня глава Сбербанка
> России Герман Греф, выступая на форуме «Россия-2009». «По оценкам МВФ, совокупные потери финансового сектора будут
> свыше $2 трлн», – добавил он
>
> Интересно.
> А СКОЛЬКО из этих денег просто спистили путем нехитрых манипуляций с бюджетными рублями и ЗВР????
> Я так думаю немалую часть.
> Так что: учиться, учиться и учиться!, так завещал Великий Путин!!!!
Вообще то речь шла о мировом финансовом секторе.
> 290: BadBlock:
> ээээээ ЛОХИ !!!!!
> ВОТ чему сейчас надо учиться:
> Потери финансового сектора России с начала кризиса составили $1 трлн
> Потери финансового сектора России с начала кризиса составили около $1 трлн. Об этом заявил сегодня глава Сбербанка
> России Герман Греф, выступая на форуме «Россия-2009». «По оценкам МВФ, совокупные потери финансового сектора будут
> свыше $2 трлн», – добавил он
>
> Интересно.
> А СКОЛЬКО из этих денег просто спистили путем нехитрых манипуляций с бюджетными рублями и ЗВР????
> Я так думаю немалую часть.
> Так что: учиться, учиться и учиться!, так завещал Великий Путин!!!!
Вообще то речь шла о мировом финансовом секторе.
292: Alazar:
>Вообще то речь шла о мировом финансовом секторе.
Бррр. А написано другое.
Ганс, ссылку дай.
>Вообще то речь шла о мировом финансовом секторе.
Бррр. А написано другое.
Ганс, ссылку дай.
290: BadBlock:
Плакатики НОТ помню, прикольная штука.
Сам даже экспериментировал кое в чем.
эффективность повышал.
Какого же НОТ в Японии на ура работает,
а у нас таки нет?
Ежели б хоть на 10% НОТ был воспринят...
Не помню содержания плакатиков, но дух такой боевой был и деловой.
Плакатики НОТ помню, прикольная штука.
Сам даже экспериментировал кое в чем.
эффективность повышал.
Какого же НОТ в Японии на ура работает,
а у нас таки нет?
Ежели б хоть на 10% НОТ был воспринят...
Не помню содержания плакатиков, но дух такой боевой был и деловой.
294: васильев:
Организация труда – это ж управленческий процесс, плакатики это ещё не всё.
Организация труда – это ж управленческий процесс, плакатики это ещё не всё.
295: BadBlock:
То есть, организаторы труда в то время,
плакатиков не читали.
Им это не поручали, да.
Мое мнение, мож еще ученые и в психологию не попадали.
Вернее, в нашу психологию.
А в японскую и западную - да.
То есть, организаторы труда в то время,
плакатиков не читали.
Им это не поручали, да.
Мое мнение, мож еще ученые и в психологию не попадали.
Вернее, в нашу психологию.
А в японскую и западную - да.
-
gans166
293: BadBlock:
>Потери финансового сектора России с начала кризиса составили $1 трлн
Как скажете Босс... Могли бы и сами в ЯндЭкс послать...
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F ... par4=%2Fs1
Там и про мировую экономику и про Рассею, видимо у Грефа две головы и обе вещают по разному...
>Потери финансового сектора России с начала кризиса составили $1 трлн
Как скажете Босс... Могли бы и сами в ЯндЭкс послать...
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F ... par4=%2Fs1
Там и про мировую экономику и про Рассею, видимо у Грефа две головы и обе вещают по разному...
из ЖЖ ros_sea_ru
"Плановая экономика была неэффективна"
Это вбивают в голову молотком, в СМИ и ВУЗах, по телевизору и "говнорадио", не утруждая себя доказательствами. В крайнем случае скажут "А давайте сравним с США". А давайте сравним СССР 1989 и Россию 2009 ? Или последние два десятилетия СССР (1960-1990 например) и прошедшее рыночное двадцатилетие ? Начнём ?
В плановой экономике не было ни одного минусового десятилетия, и даже такого десятилетия когда бы экономика не выросла раза в полтора-два. Даже с 80 го по 90-й год, когда плановую экономику при Горби начали разрушать рост составил:
Рост ВНП за десятилетие - 61% (ВВП вырос ещё выше) Рост средней зарплаты за десятилетие - 91%
Экспорт : Рост экспорта за десятилетие - 41% (1990 - экспорт 93 миллиарда ещё тех долларов, которые в разы дороже нынешних)
Интегральный показатель социального развития - продолжительность жизни : Средняя продолжительность жизни - 69 лет (максимальный показатель за все прошлые и последующие годы - за всю историю России.)
Теперь посмотрите цифры экономического развития, например 1989/90 года и 2009 года ..
Промышленность :
Обрабатывающая промышленность: На январь 2009 - 50% от уровня 1990 года (последние данные, 2009 г, Госкомстат ..)
Сельское хозяйство :
Производство зерна на душу населения :в рекордном (!) для "новой России" 2008 году - (0,668 тонны на душу ) - на уровне доколхозных лет в СССР (В 1937 колхозном году уже выше - 0,716 тонны ...)
Молоко (по сумме всех молочных продуктов) 360 л/чел / год Сегодня - 230 литров на душу населения, (причем СССР производил сам, а нынешние завозят).
Мясо КРС - снижение производства более чем в два раза.
Транспорт:
Пассажирооборот, ЖД по России : - снижение более чем в в два раза Авиа - снижение более чем в в два раза
Куда ни кинь в реальные показатели - везде снижение в полтора-два раза по сравнению с уровнем 1990 года.
При этом официальная пропаганда бодренько врёт, что мы "уже достигли уровня производства 1990 года" (при том, что наши конкуренты его за эти годы удвоили, а некоторые - учетверили ..)
Два десятилетия упорного рыночного труда .. построены все рыночные структуры .. интегрированы в мировую экономику .. и - глубокий минус в экономическом развитии !
Сколько ещё надо ебать мозги "преимуществами рыночной экономики"
чтобы стало понятно, что плановая экономика более эффективна ?
http://ros-sea-ru.livejournal.com/225032.html
"Плановая экономика была неэффективна"
Это вбивают в голову молотком, в СМИ и ВУЗах, по телевизору и "говнорадио", не утруждая себя доказательствами. В крайнем случае скажут "А давайте сравним с США". А давайте сравним СССР 1989 и Россию 2009 ? Или последние два десятилетия СССР (1960-1990 например) и прошедшее рыночное двадцатилетие ? Начнём ?
В плановой экономике не было ни одного минусового десятилетия, и даже такого десятилетия когда бы экономика не выросла раза в полтора-два. Даже с 80 го по 90-й год, когда плановую экономику при Горби начали разрушать рост составил:
Рост ВНП за десятилетие - 61% (ВВП вырос ещё выше) Рост средней зарплаты за десятилетие - 91%
Экспорт : Рост экспорта за десятилетие - 41% (1990 - экспорт 93 миллиарда ещё тех долларов, которые в разы дороже нынешних)
Интегральный показатель социального развития - продолжительность жизни : Средняя продолжительность жизни - 69 лет (максимальный показатель за все прошлые и последующие годы - за всю историю России.)
Теперь посмотрите цифры экономического развития, например 1989/90 года и 2009 года ..
Промышленность :
Обрабатывающая промышленность: На январь 2009 - 50% от уровня 1990 года (последние данные, 2009 г, Госкомстат ..)
Сельское хозяйство :
Производство зерна на душу населения :в рекордном (!) для "новой России" 2008 году - (0,668 тонны на душу ) - на уровне доколхозных лет в СССР (В 1937 колхозном году уже выше - 0,716 тонны ...)
Молоко (по сумме всех молочных продуктов) 360 л/чел / год Сегодня - 230 литров на душу населения, (причем СССР производил сам, а нынешние завозят).
Мясо КРС - снижение производства более чем в два раза.
Транспорт:
Пассажирооборот, ЖД по России : - снижение более чем в в два раза Авиа - снижение более чем в в два раза
Куда ни кинь в реальные показатели - везде снижение в полтора-два раза по сравнению с уровнем 1990 года.
При этом официальная пропаганда бодренько врёт, что мы "уже достигли уровня производства 1990 года" (при том, что наши конкуренты его за эти годы удвоили, а некоторые - учетверили ..)
Два десятилетия упорного рыночного труда .. построены все рыночные структуры .. интегрированы в мировую экономику .. и - глубокий минус в экономическом развитии !
Сколько ещё надо ебать мозги "преимуществами рыночной экономики"
чтобы стало понятно, что плановая экономика более эффективна ?
http://ros-sea-ru.livejournal.com/225032.html
http://ros-sea-ru.livejournal.com/228851.html
Вспоминая С.С.С.Р.
ИЗ рассказа от [info]kelemor :
"Мой отец (инженер-строитель, спец по шахтам и взрывным работам) приехал в посёлок на Крайнем Севере с женой и двумя детьми. Ехал "в никуда", по слухам. Завёз жену и детей в гостиницу и пошёл в райком. Вышел он оттуда через три часа, имея работу себе, работу жене, садик мне, школу моей сестре, трёхкомнатную квартиру нам всем... и пятсот рублей подъёмных".
Перевожу для малолеток :
500 рублей в СССР -
это примерно 60 000 рублей на нынешние.
-
AlienK
- Благодарил (а): 2 раза
300: BadBlock:
однако первые комментарии показательны (это я про жж)
однако первые комментарии показательны (это я про жж)
Лопатников:
Манкуртизация всей страны. Как готовили "перестройку.
То, что в России ведется целенаправленная и в высшей степени активная манкуртизация населения – это, как кажется, очевидно даже слепому.
Есть два отчетливые направления пропаганды:
- Обливание грязью всего, что связано с СССР - с заходом на всю историю России вообще.
2. - Внушение мысли, что бандитизм, проституция, наркомания , гомосексуализм – это признаки «свободного человека».
Эта пропаганда благополучно живет на государственных каналах ТВ – не говоря уже о таких отстойниках «демократической мысли», как «Эхо Москвы» или «RenTV» (латинскими буквами на русскоязычном канале). Эта пропаганда пронизывает школьную программу, в результате чего нынешние школьники не знакомы даже с такими именами, как Гагарин.
То, что эта пропаганда ведется асболютно целенаправленно и действует своего рода анти-цензура тоже вполне очевидно: за все годы начиная с начала перестройки, а эту же четверть века – нет ни единого фильма, ни единой массовой книги, - в которой говорилось бы хоть что-то хорошее об СССР, хоть как-то не поэтизировался уголовный образ жизни.
Я сам долгие годы был критиком много в СССР, особенно позднего СССР – в части экономики и политики. В этом нет ничего удивительного: в СССР действительно были серьезные недостатки. Реформы были безусловно нужны.
Мобилизационный тип экономики, вынужденно сложившийся при Сталине и единственно возможный и рациональный в преддверии неминуемой второй части мировой войны, связанный с тем вызовом, который Германия бросила прежде всего англо-саксонскому миру, войны, которая началась в 1913 году и закончилась в 1945, - после создания ракетно ядерного щита, создавшего возможности для перевода страны на мирные рельсы, - не отвечал потребностям мирного времени.
Однако, необходимость реформ никаким образом не означала необходимости уничтожения страны.
Уничтожение страны планомерно осуществлено Горбачевым и Ельцыным. Именно планомерно – сегодня это становится все более ясно. Прямо лгут те, кто утверждает, что «Гибель Империи» была вызвана стечением обстоятельств. Ссылаясь на «пустые магазины», товарищи как-то умалчивают, что по-настоящему пустые магазины появились в ССС только при Горбачеве, после того, как намеренно был снят барьер беэду безналичным и наличным обращением и в экономику была вброшена гигантская масса необеспеченных денег. Доказательно тому простое: сегодня потребление россиян сократилось по всем основным жизенным показателсям – от потребления мяса на душу населения, производства зерна на душу населения, вешей на душу населения (кроме, автомобилей, пожалуй), по количеству коек в больница, по строительству жилья на душу населения – по всему. Однако, сегодня никакого «дефицита» не наблюдается, что прямо доказывает монетарный и намеренный характер возникшего при Горбачеве дефицита, искусственно созданного в порядке подготовки к ценовому шоку 1992 года.
Вранье и то, что в «Беловежской пуще», якобы, «было зафиксировано реальное положение дел». Вранье в том смысле, что даже к моменту подписания позорных Беловежских оглащений крупнейшие республики СССР, такие, как Казахстан и не помышляли о выходе. Но главное состоит в том, что на самом деле распад СССР был инициирован и спровоцирован из центра Горбачевым и теми, кто стоял за ним.
Замечательно характеризуются действия центральной власти того времени в аполгетически-демократическом сборнике «Анатомия независимости», выпущенном в Эстонии, куда вошли статьи одного из «инициаторов» НФЭ В.Пальма, академика ЭСССР Броншнейна и других «главных эстонских либералов», включая Рафика Григоряна – зав. Кафедрой филиосфии тартусского университета. Авторы пишут: «Фактически власть то ли от недопонимания (со страха) то ли сознательно провоцировла народжа на столкновения» - Тот есть даже у этих товаризей действия властей вызвали подозрения в намеренности. Еще бы. Провциорование производилось сознательно и профессионально.
Достаточно сказать, что еще в 1987 году ЦК КПЭ поручил некоей «группе ученых» из Тартусского университета составить записку о «национальных отнощшениях», в которой предлагалось ответить на вопросы в следующих формулировках: « Что дали 50 лет пребывания в составе СССР (!) Эстонии?», «Что ждут люди оп предстоящего Пленума ЦК КПСС (посвященному национальному вопросу!)» И т.д. Совершенно случайно, разумеется, в числе «ответчиков» оказались будущие лидеры Народного Фронта Эстонии, в частности, те самые Пальм и Григорян, которые незамутенно и безо всяких социологических опросов ответили,, что, оказывается, подавляющее большинство эстонцев рассматривают «режим как колониальный» и так далее, по полной «демократической» программе. Две вещи харарактеры: во-первых, авторами записки были избраны именно те, кто поздее возглавит националистическое эстонское движение. Во-вторых, именно с момента «задания» в Эстонии началась активное развитие националистического движения. А если вспомнить, что «Президент Ичкерии» Дудаев, жил в Тарту, картина вырисовывается крайне интересная. Совершенно очевидно, что без команды из Москвы ничего подобного развиться не могло. Точно таким же образом центральная власть провоцировала «народные выступления» и в других республиках, в частности, характерны истории с Вильнюской, Тбилисской и Алма-атинской провокациями, в которых чувтсвется опытная рука. Мы сегодня видим, с какой легостью «демократические режимы» не стесняясь в средствах разгоняют любые толпы недовольных по всюды: в Венгрии и Болгарии, в Тбилиси и Вильюсе, в Таллине и Риге. И никто никаких истерик не происходит. С тем большей легкостью могла бы советская власть разогнать шпану и тогда. Но... напротив – она занималась откровенными провокациями, которые вскоре послужили основанием для принятия закона «О суверенитете», в которой для отвода глаз включила юридически абсурдную оговорку о суверените в составе «обновленного Союза». Абсурдность этой оговорки в том. что ни один мало-мальски грамотный юрист не будет включать в текст несуществующие сущности. Тогда я этого не знал. Сегодня... Сегодня знаю.
Совершенно ясно, что и без команды из центра теоретически не могло случиться театрализованного представления с приземлением Руста на красной площади. Такое унижение страны мог придумать только очень изощренный мозг профессионального сценариста. Вопрос: где этот мозг находился? И кто за ним стоял?
Тем более, реформы, направленные на возрождение страны, на увеличение ее могущества, не могли служить основанием и не могут служить оправданием для зачеркивания и очерения всего советского периода жизни страны, который вошел в историю великими достижениями: победой в Войне, освоением Космоса и, о ужас, – превосходным балетом, как бы клоуны над этим не потешались.
Что для меня стало неприятным «открытием», так это то, что люди, которые во многом справедливо критиковали экономическую и политическую ситуацию в позднем СССР – оказались на деле нацелены не на улучшение этой ситуации а на методическое уничтожение страны как таковой, о чем прямо свидетельствуют результаты «периода реформ». Никаким кризисом невозможно оправдать практически тотальное уничтожение науки и системы высшего образования, где сегодня работаю практически те же люди, что и 25 лет назад плюс гигантские потери за счет вынужденной эмиграции специалистов. Собственно, произошедшая деградация – это не только миллиарды, если не триллионы долларов утраченных, - главное, что эти системы крайне трудно восстановимы. Никаким кризисом невозможно оправдать то чудовищное состояние культуры, с ее, по существу, уголовным насыщением и откровенной направленностью на деградацию социальной морали – начиная от уголовного «гламура», заканчивая пропагадной вседозволенности, наркотиков и гомосексуализма. Никаким кризисом невозможно оправдать ту наглую волну оченительства истории, которая вал за валом накатывается на российское общество.
Иными словами, товарищи оказались на деле «пятой колонной», врагами именно страны, а не ее реформаторами. И это две совершенно разные, не менее противоположные позиции, чем «реформаторство» и «консерватизм».
Для меня есть простой критерий: работать на ослабление своей страны порядочный человек не может ни при какой погоде. На реформы, ее усиление - ДА. На хаотизацию, ослабление, ликвидацию - НЕТ. Это, кстати, и критерий для оценки современных политических сил.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/184246.html
Манкуртизация всей страны. Как готовили "перестройку.
То, что в России ведется целенаправленная и в высшей степени активная манкуртизация населения – это, как кажется, очевидно даже слепому.
Есть два отчетливые направления пропаганды:
- Обливание грязью всего, что связано с СССР - с заходом на всю историю России вообще.
2. - Внушение мысли, что бандитизм, проституция, наркомания , гомосексуализм – это признаки «свободного человека».
Эта пропаганда благополучно живет на государственных каналах ТВ – не говоря уже о таких отстойниках «демократической мысли», как «Эхо Москвы» или «RenTV» (латинскими буквами на русскоязычном канале). Эта пропаганда пронизывает школьную программу, в результате чего нынешние школьники не знакомы даже с такими именами, как Гагарин.
То, что эта пропаганда ведется асболютно целенаправленно и действует своего рода анти-цензура тоже вполне очевидно: за все годы начиная с начала перестройки, а эту же четверть века – нет ни единого фильма, ни единой массовой книги, - в которой говорилось бы хоть что-то хорошее об СССР, хоть как-то не поэтизировался уголовный образ жизни.
Я сам долгие годы был критиком много в СССР, особенно позднего СССР – в части экономики и политики. В этом нет ничего удивительного: в СССР действительно были серьезные недостатки. Реформы были безусловно нужны.
Мобилизационный тип экономики, вынужденно сложившийся при Сталине и единственно возможный и рациональный в преддверии неминуемой второй части мировой войны, связанный с тем вызовом, который Германия бросила прежде всего англо-саксонскому миру, войны, которая началась в 1913 году и закончилась в 1945, - после создания ракетно ядерного щита, создавшего возможности для перевода страны на мирные рельсы, - не отвечал потребностям мирного времени.
Однако, необходимость реформ никаким образом не означала необходимости уничтожения страны.
Уничтожение страны планомерно осуществлено Горбачевым и Ельцыным. Именно планомерно – сегодня это становится все более ясно. Прямо лгут те, кто утверждает, что «Гибель Империи» была вызвана стечением обстоятельств. Ссылаясь на «пустые магазины», товарищи как-то умалчивают, что по-настоящему пустые магазины появились в ССС только при Горбачеве, после того, как намеренно был снят барьер беэду безналичным и наличным обращением и в экономику была вброшена гигантская масса необеспеченных денег. Доказательно тому простое: сегодня потребление россиян сократилось по всем основным жизенным показателсям – от потребления мяса на душу населения, производства зерна на душу населения, вешей на душу населения (кроме, автомобилей, пожалуй), по количеству коек в больница, по строительству жилья на душу населения – по всему. Однако, сегодня никакого «дефицита» не наблюдается, что прямо доказывает монетарный и намеренный характер возникшего при Горбачеве дефицита, искусственно созданного в порядке подготовки к ценовому шоку 1992 года.
Вранье и то, что в «Беловежской пуще», якобы, «было зафиксировано реальное положение дел». Вранье в том смысле, что даже к моменту подписания позорных Беловежских оглащений крупнейшие республики СССР, такие, как Казахстан и не помышляли о выходе. Но главное состоит в том, что на самом деле распад СССР был инициирован и спровоцирован из центра Горбачевым и теми, кто стоял за ним.
Замечательно характеризуются действия центральной власти того времени в аполгетически-демократическом сборнике «Анатомия независимости», выпущенном в Эстонии, куда вошли статьи одного из «инициаторов» НФЭ В.Пальма, академика ЭСССР Броншнейна и других «главных эстонских либералов», включая Рафика Григоряна – зав. Кафедрой филиосфии тартусского университета. Авторы пишут: «Фактически власть то ли от недопонимания (со страха) то ли сознательно провоцировла народжа на столкновения» - Тот есть даже у этих товаризей действия властей вызвали подозрения в намеренности. Еще бы. Провциорование производилось сознательно и профессионально.
Достаточно сказать, что еще в 1987 году ЦК КПЭ поручил некоей «группе ученых» из Тартусского университета составить записку о «национальных отнощшениях», в которой предлагалось ответить на вопросы в следующих формулировках: « Что дали 50 лет пребывания в составе СССР (!) Эстонии?», «Что ждут люди оп предстоящего Пленума ЦК КПСС (посвященному национальному вопросу!)» И т.д. Совершенно случайно, разумеется, в числе «ответчиков» оказались будущие лидеры Народного Фронта Эстонии, в частности, те самые Пальм и Григорян, которые незамутенно и безо всяких социологических опросов ответили,, что, оказывается, подавляющее большинство эстонцев рассматривают «режим как колониальный» и так далее, по полной «демократической» программе. Две вещи харарактеры: во-первых, авторами записки были избраны именно те, кто поздее возглавит националистическое эстонское движение. Во-вторых, именно с момента «задания» в Эстонии началась активное развитие националистического движения. А если вспомнить, что «Президент Ичкерии» Дудаев, жил в Тарту, картина вырисовывается крайне интересная. Совершенно очевидно, что без команды из Москвы ничего подобного развиться не могло. Точно таким же образом центральная власть провоцировала «народные выступления» и в других республиках, в частности, характерны истории с Вильнюской, Тбилисской и Алма-атинской провокациями, в которых чувтсвется опытная рука. Мы сегодня видим, с какой легостью «демократические режимы» не стесняясь в средствах разгоняют любые толпы недовольных по всюды: в Венгрии и Болгарии, в Тбилиси и Вильюсе, в Таллине и Риге. И никто никаких истерик не происходит. С тем большей легкостью могла бы советская власть разогнать шпану и тогда. Но... напротив – она занималась откровенными провокациями, которые вскоре послужили основанием для принятия закона «О суверенитете», в которой для отвода глаз включила юридически абсурдную оговорку о суверените в составе «обновленного Союза». Абсурдность этой оговорки в том. что ни один мало-мальски грамотный юрист не будет включать в текст несуществующие сущности. Тогда я этого не знал. Сегодня... Сегодня знаю.
Совершенно ясно, что и без команды из центра теоретически не могло случиться театрализованного представления с приземлением Руста на красной площади. Такое унижение страны мог придумать только очень изощренный мозг профессионального сценариста. Вопрос: где этот мозг находился? И кто за ним стоял?
Тем более, реформы, направленные на возрождение страны, на увеличение ее могущества, не могли служить основанием и не могут служить оправданием для зачеркивания и очерения всего советского периода жизни страны, который вошел в историю великими достижениями: победой в Войне, освоением Космоса и, о ужас, – превосходным балетом, как бы клоуны над этим не потешались.
Что для меня стало неприятным «открытием», так это то, что люди, которые во многом справедливо критиковали экономическую и политическую ситуацию в позднем СССР – оказались на деле нацелены не на улучшение этой ситуации а на методическое уничтожение страны как таковой, о чем прямо свидетельствуют результаты «периода реформ». Никаким кризисом невозможно оправдать практически тотальное уничтожение науки и системы высшего образования, где сегодня работаю практически те же люди, что и 25 лет назад плюс гигантские потери за счет вынужденной эмиграции специалистов. Собственно, произошедшая деградация – это не только миллиарды, если не триллионы долларов утраченных, - главное, что эти системы крайне трудно восстановимы. Никаким кризисом невозможно оправдать то чудовищное состояние культуры, с ее, по существу, уголовным насыщением и откровенной направленностью на деградацию социальной морали – начиная от уголовного «гламура», заканчивая пропагадной вседозволенности, наркотиков и гомосексуализма. Никаким кризисом невозможно оправдать ту наглую волну оченительства истории, которая вал за валом накатывается на российское общество.
Иными словами, товарищи оказались на деле «пятой колонной», врагами именно страны, а не ее реформаторами. И это две совершенно разные, не менее противоположные позиции, чем «реформаторство» и «консерватизм».
Для меня есть простой критерий: работать на ослабление своей страны порядочный человек не может ни при какой погоде. На реформы, ее усиление - ДА. На хаотизацию, ослабление, ликвидацию - НЕТ. Это, кстати, и критерий для оценки современных политических сил.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/184246.html
План деиндустриализации страны в действии :
"В соответствии с планом на ВАСО (Воронежский авиазавод, единственный производитель аэробусов в России - прим.) в 2009 и 2010 годах будут закрыты литейное, кузнечное производства и механообработка. В 2011 году закончится вывод этих производств, а также будут выведены из эксплуатации агрегатно-сборочные цеха. В 2012 и 2013 годах будут выведены станки, используемые для производства лайнеров Ил-96, сборка Ан-148 и Ил-112 будет перенесена в другие цеха, а общая производственная площадь сократится почти в шесть раз. В 2014 году будет выведена из эксплуатации летная полоса."
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/346585/cat/44
Только массовые расстрелы "эффективных менеджеров" спасут страну.
"Эффективные менеджеры" должны быть уничтожены как класс.
отсюда
"В соответствии с планом на ВАСО (Воронежский авиазавод, единственный производитель аэробусов в России - прим.) в 2009 и 2010 годах будут закрыты литейное, кузнечное производства и механообработка. В 2011 году закончится вывод этих производств, а также будут выведены из эксплуатации агрегатно-сборочные цеха. В 2012 и 2013 годах будут выведены станки, используемые для производства лайнеров Ил-96, сборка Ан-148 и Ил-112 будет перенесена в другие цеха, а общая производственная площадь сократится почти в шесть раз. В 2014 году будет выведена из эксплуатации летная полоса."
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/346585/cat/44
Только массовые расстрелы "эффективных менеджеров" спасут страну.
"Эффективные менеджеры" должны быть уничтожены как класс.
отсюда
Занятные штуки пишет Лопатников:
Комментарий к предыдущему.
То, что Горбачев - Иуда, это на мой взгляд совершенно ясно. Но вот что надо иметь в виду ПОСТОЯННО: "Горбачев" - это имя некоторой серьезной команды, которая и сдала страну. Вопрос, что это за команда? - Слишком много "чудасных" вещей случилось по ту пору.
1. Чернобыль. Гораздо больше оснований считать, что авария - была намеренным преступлением, напчалом шоковой терапии, чем то, что "США сами организовали 9-11".
2. Руст: "Шереметьево-3. Генерал армии Петр Дейнекин, главнокомандующий ВВС РФ в 1991-1997 годах, «Нет никаких сомнений, что полёт Руста был тщательно спланированной провокацией западных спецслужб. И что самое важное — проведена она с согласия и с ведома отдельных лиц из тогдашнего руководства Советского Союза». Поскольку, по ВУС - я сам офицер ПВО, я не могу технически поверить - особенно под Москвой, - что его "случайно пропустили".
3. Провокации в Вильнюсе - взрывы. в которых, похоже были замешаны советские спецслужбы, телецентр - и немедленное принятие после этого "Декларации о суверенитете в составе "обновленного Союза" при том, что "Обновленный Союз" тогда не существовал ни в какой форме - даже в качестве минимальных документов. Включить случайно несуществующую сущность" в юридический документ? - НИ ОДИН ЮРИСТ, ни на каком уровне "случайно" этого делать не будет.
4. Рекламное продвижение Ельцина. Хочу напомнить, что если бы Ельцын занял НЕ ПЕРВОЕ МЕСТО в числе непрошедших в новый состав ВС, никакой трюк с Казанником принципиально не мог пройти. Оцените сами, какова вероятность такого попадания "в яблочки", если исходно на Съеде было сколько там - 3600 человек? - В рулетку выиграть легче. Так что то, что "борьба Горбачева и Ельцина" - это борьба нанайских мальчиков - это очевидно.
5. Вывод войск из Афганистана. С КАКОГО ПЕРЕПОЯ? Там установилось вполне стабильное правительство. Открылись университеты, детские сады, школы. Число жертв в армии - ничтожно. 13 тысяч за 10 лет - это НУЛЬ. На дрогоах и по пьяни гибнет на порядки больше. Наркотики практически не производились - а это значит, что страна была под вполне достйным контролем.
6. Инфляция и опустошение магазинов. Намеренное открытие канала обналичивания денег, что и привело к дичайшей инфляции и опустошению магазинов. Когда "либералы" говорят о "пустых полках", они "забывают" о том, КТО эти пустые полки создал: на самом деле говорят О ВРЕМЕНИ ГОРБАЧЕВА. ДО Горбачева проблемы были, но абсолютно не катастрофические. Хочу напомнитьь, о "петлях Горбачева" - очередях за водкой, - о ТАБАЧНЫХ проблемах, которых в СССР не было даже в 1922 году. Это - Гобачев.
Сегодня совершенно ясно, что ЭТО БЫЛИ НАМЕРЕННЫЕ ЖЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ АКТИВИЗАЦИИ НЕДОВОЛЬСТВА НАСЕЛЕНИЯ. Ровно та же стратегия была использована в ПОЛЬШЕ, где для тотального дефицита было еще меньше оснований, чем в СССР. Особо подчерну, что сегодня потребление жизненных благ в России и всем постсоветском пространстве СОКРАТИЛОСЬ ПО ВСЕМ ЖИЗНЕННЫМ ПАРАМЕТРАМ АБСОЛЮТНО.
7. Августовский цирк с ГКЧП - то что это цирк, у меня было олщущение еше тогда. Сегодня - это не ощущение. Это УВЕРЕННОСТЬ И ЗНАНИЕ, основанное, на фактах, которые стали известны позднее. Это была одна из первых оранжевых революций после аналогичгых в ГДР и Польше. Все они делались по единому сценарию ДО ДЕТАЛЕЙ. И т.д.
ВЫВОД ОДНОЗНАЧЕН: страну сдал не просто Горбачев. С большой вероятностью, страну сдали спецслужбы СССР. И вот здесь надо очень внимательно смотреть, какие спецслужбы в СССР были, историю их образования, состав руководства, и т.д. Например,, линия Андропова. Мог ли Андропов быть, к примеру двойным агентом? Откуда он вообше взялся? Известно. что именно при КГБ и, в частности. под руководством Андропова создавались многочисленные "экспертные группы" из экономистов, публицистов и т.д. ЦК КПСС - тоже интересно. Нельзя считать случайностью, что А. Яковлев не просто занимал "высокий пост".
http://oper.ru/news/read.php?t=10516067 ... n#comments
Про СССР
До самого распада СССР основная масса населения верила партии и правительству.
Я трудился пролетарием и говорю о настроениях пролетариев, а не Иосифа Бродского и Сергея Довлатова, каковые не являлись ни представителями народа, ни выразителями настроений народа. Так называемый «застой», который на самом деле был не чем иным, как сытой стабильностью и не вызывал в народе никаких шатаний и колебаний. Никогда советский народ не жил так хорошо, как в начале восьмидесятых годов прошлого века. При этом была могучая идеология, по эффективности превосходившая любую религию. А верующему всегда хорошо.
Это хорошо видно по анекдотам, в которых Леонид Ильич Брежнев – добродушный старикан, не очень интеллектуальный, но в целом вызывающий симпатию.
Вместо некогда привычных царей страной правили коммунистические вожди и генеральные секретари. Каждый вождь олицетворял вполне конкретную советскую эпоху, и про каждого народ сочинял анекдоты. Анекдоты – это такое выражение коллективного бессознательного, в определенных смыслах весьма показательное. И вот во всех советских анекдотах создатель страны Советов Владимир Ильич Ленин такой бодрый хитрован – тут отверточку на Путиловском притырил, там с Феликсом Эдмундычем медку навернул. Товарищ Сталин – мрачный остряк. Не знаю ни одного анекдота, где он выглядел бы глупо. Суровая эпоха, суровый вождь. А вот Никита Хрущев, наоборот, во всех анекдотах – конченый дурак: «А это что за жопа с ушами?! Никита Сергеевич, это же зеркало!» То есть в глазах народа этот «творец оттепели» - натуральный дебил. А вот Леонид Ильич Брежнев – такой добродушный дедушка, впавший в легкий маразм. Брежнева любили, и когда он умер, многие совершенно искренне рыдали.
Вождям, выразителям мнения коммунистической партии, верили безоглядно. В сознании советских людей Советский Союз был лучшей страной в мире, а вожди уверенно вели страну в светлое будущее. Бывали, повторюсь, идиоты вроде Хрущева, которые вели себя как клоуны и обещали построить коммунизм в 1980 году, но в целом идеология полностью заменяла религию. Советский народ – передовой отряд человечества, на нас смотрит вся планета, мы – лучшие, и вожди ведут нас туда, куда надо. Недостатки – да, были, но вовсе не они определяют жизнь общества. С точки зрения простолюдина у нас была отличная страна, и жили мы отлично.
Перестройка началась с того, что Горбачев принялся пропихивать «ускорение» и «гласность». Ускоряться надо было потому, что военная промышленность США опережала нашу военную промышленность. Зачем нужна была «гласность» - понять было сложно, но в целом речь шла о большей доступности информации. Никаких фундаментальных изменений, но можно говорить о том, о чем раньше было не принято. Например, где-то в давке на стадионе затоптали 80 человек, а при землетрясении погибло в пять раз больше. Коммунисты про это говорить не любили, а теперь, стало быть, можно. Обывателям это дело сильно нравится, на этом стоит вся «желтая» пресса, почему бы об этом не поговорить и нам? Это ведь не касается принципов жизни страны.
Сразу за рассказами о природных катастрофах вдруг пошло противопоставление Ленина и Сталина. Печать уверяла, что дедушка Ленин был замечательный и превосходный, а негодяй Сталин извратил чудесный ленинизм и пострелял верных ленинцев. Вообще-то революции всегда «пожирают своих детей». Просто потому, что пламенные революционеры не умеют делать ничего, кроме революций. А после революций новые революции никому не нужны, нужна мирная жизнь. А профессиональные террористы и заговорщики налаживанием мирной жизни заниматься не хотят, им нужен «мировой пожар». Судьба их незавидна, вчерашние соратники всегда и везде пускают их под нож, тому множество свидетельств истории. Но посредством «гласности» это преподносилось как сугубо советское, исключительно мутантское явление. Как будто Английской и Великой Французской революций не было вовсе...
Дальше-больше. Пошли разговоры о том, что в нашей истории вообще много подозрительного. Миллионными тиражами стали выходить книги автора под псевдонимом Суворов, за которым скрывался известный предатель Резун. Этот огорошил публику откровенно лживым заявлением о том, что это Сталин собирался напасть на Германию, а несчастный Гитлер просто защищался. Оказывается, это мы виноваты в том, что немцы убили тридцать миллионов наших сограждан. Наше доверчивое население натурально впало в шок, ибо всё это звучало настолько чудовищно, что не поверить было просто невозможно. Историческая же наука хранила гробовое молчание, ибо за опровержение подобных «фактов» можно было попрощаться с наукой навсегда.
И только после усиленной идеологической бомбежки осторожно начали говорить о том, как мы живем. До того об этом говорить не было смысла, ибо мозг у населения еще работал. Ну а после того, как этот самый мозг размешали ложкой, говорить можно было о чем угодно. Вот посмотрите на США, говорили нам. Вот как там живут замечательно! При этом – что тогда, что теперь – сравнения проводились между современными Соединенными Штатами и СССР образца 1937 года. Такие сравнения наиболее эффектны. И никому не приходила в голову мысль, что США – это другая страна, населенная другими людьми в других климатических и географических условиях с другой историей.
Посмотрим на историю трезвым взглядом. К 1913 году пролетариев в России было всего три процента. Остальные представители простонародья – дремучие крестьяне. Конечно, все как один – люди глубоко верующие, но это, увы, ничего не меняет. В стране произошло три революции подряд. Три! От сырости? Конечно, нет. Для этого были самые серьезные социальные и экономические причины. Первая мировая война бездарно проиграна. Дальше – Гражданская война, в ходе которой сгинуло десять миллионов не самых плохих соотечественников. И вот перед большевиками нищая, разваленная страна, которую надо строить заново.
Западная Европа после Первой мировой восстановилась значительно быстрее, но ведь там не было Гражданской, не было таких глобальных задач как проведение индустриализации с нуля. Там была могучая европейская промышленность и отлично подготовленные инженеры и рабочие. А у нас ничего не было. А на горизонте замаячила новая мировая война, еще более страшная. Чтобы выстоять, надо было срочно проводить индустриализацию. Строить танки, самолеты, корабли. Для этого были нужны заводы, фабрики, шахты, карьеры, электростанции, специалисты, школы, университеты и просто люди, необходимого количества которых в городах тоже не было – большая часть жила в деревнях. Кроме того, города и стройки было нужно кормить, а крестьяне не хотели продавать хлеб – таковы были последствия новой экономической политики. Провели коллективизацию, в результате которой два с половиной миллиона несогласных раскулачили и сослали, а оставшиеся в колхозах начали выдавать продовольствие в должных количествах и накормили города и стройки. По ходу коллективизации в города перебралось 18 миллионов человек, абсолютно законным порядком, по собственному желанию. Именно они обеспечили рывок индустриализации. Не уголовники и не раскулаченные, а именно крестьяне, переселившиеся в город.
А потом на нас напал Гитлер. И не один, а силами объединенной Европы, которая работала на Гитлера и обеспечивала экономический потенциал. Но мы сумели этому противостоять, потому что некий Лаврентий Берия успел спрятать за Уралом сырье для производств. Вы можете себе представить, когда, скажем, из Днепропетровска в Челябинск вывозят завод, вышвыривают оборудование на снег, а через пару недель он начинает давать фронту снаряды? Я, пролетарий, с трудом представляю, как это возможно, и что пережили люди, которые это делали. Но, тем не менее, и эту задачу выполнили.
Шла самая кровопролитная война в истории человечества – советский народ против сил объединенной Европы. Перестроечная пресса хором визжала о том, что воевать мы не умели, что немцев «завалили трупами». Ни слова о том, как немцы уничтожали мирное население и пленных, только вой о неумелых советских полководцах. Правда, не так давно выяснилось, что военные потери обеих сторон примерно одинаковы, только наша армия немецкое население не уничтожала. Ну, если даже и так, – немедленно нашлись адепты «гласности», – то советские солдаты изнасиловали миллионы немок! То есть нам не следует помнить о том, что на нас напали, что уничтожили тридцать миллионов наших соотечественников. Вместо этого нам надо каяться за то, что мы имели наглость сопротивляться.
А потом война закончилась. Предводителей объединенной Европы добили в городе Берлине. Вся европейская часть нашей страны разрушена, надо восстанавливать. А кто будет это делать при тридцати миллионах потерь? В 1968 году я приехал в деревню к родственникам. Вся деревня в воронках от бомб и снарядов, только дощечки кое-где через них перекинуты. Многие скажут – больше двадцати лет прошло, а не закопали! А кому и когда закапывать, если люди пахали на себе вместо лошадей? Стремительно разбогатевшие на войне США нам не помогали, кредитов и техники не давали, они старательно выращивали наших врагов.
Тем не менее, наша страна поднималась стремительно, ибо народ у нас, кто бы и что бы ни говорил, способен на любые свершения. Неплохо помню, как объявили пятилетку количества, и объяснили: пацаны, промышленность вышла на тот уровень, когда у нас будет много рубах, штанов, часов и фотоаппаратов. А потом объявили пятилетку качества и объяснили: пацаны, теперь рубахи и штаны станут хорошими, а не как в прошлую пятилетку. И только в 1970-х годах мы оправились от войны и встали на ноги.
Разве это похоже на историю США? Как это можно сравнивать? Тем не менее, в перестройку наша интеллигенция освоила указанный выше прием – сравнивать современные США и довоенный СССР, и успешно им пользовалась. Естественно, все эти сравнения совсем не в нашу пользу.
Ну и не следует забывать, что США выращивали наших врагов не просто так. Объединенные силы Запада под руководством США, не жалея сил и средств, десятилетиями вели против нас «холодную войну». Например, финансировали войну в Афганистане, через Египет и Пакистан поставляя оружие и спонсируя душманов. В Польше финансировали «Солидарность», создавая «оппозицию» на подконтрольных нам территориях. В России спонсировали диссидентов, прикармливали у себя разнообразных солженицыных. Не стесняясь, засылали афганских душманов на территорию нашей Средней Азии для проведения диверсий. А главное – с помощью Саудовской Аравии (ваххабитского, кстати, государства), обрушивали цены на нефть, успешно разваливая советскую внешнюю торговлю. Не всем понятно, но данные действия направлены не против СССР, а против России, которая в тот момент называлась СССР. А значит – против нас.
Следует понимать, что коммунистическое общество устроено как достаточно жесткая пирамида. И всецело зависит от того, кто стоит во главе. Если это Иосиф Виссарионович, то общество – железный кулак, который расколотил объединенную Европу, где четыреста миллионов человек работало на то, чтобы нас уничтожить. А если это национальный предатель – Михаил Сергеевич Горбачев, то общество мгновенно превращается в жидкую кучу навоза. Такова уж тоталитарная структура, что достаточно одного идиота наверху, чтобы прекратила функционировать вся система.
Трудно заподозрить Горбачева в непонимании того, что он делал. Он сознательно направлял страну по заданному курсу, но не понимал, что ведет ее на рифы. Не понимал, что коммунистическую страну нельзя лечить по капиталистическим рецептам. Невозможно в ней проводить капиталистические реформы, потому что она на них не отзовется, ибо данная система работает не так. Как сделали китайцы: очень осторожно – вот здесь у нас за плошку риса работают, а здесь, на южном побережье, мы построим особую промышленную зону, отгороженную от остального Китая минными полями и колючей проволокой. А уже там поэкспериментируем с капитализмом, там будут работать за две плошки риса. И вот так, крайне медленно, постепенно и плавно, они вырабатывают формы хозяйствования, действительно приемлемые для их страны. Правильно ли это? Есть мнение, что да. Но у нас, конечно, свой собственный путь: а давайте порвем и присвоим народную собственность! И порвали, и присвоили. Результаты – за окном.
Почему в 1991 году народ не выступил организованно за сохранение СССР? Потому что такова коммунистическая система. Народ безоговорочно верил тому, что говорили сверху. Во время так называемого «путча» я был в Крыму и узнавал о тех событиях по радио. Отношение окружающих и мое собственное к ГКЧП было резко отрицательным. Потому что тогда Горбачев полным идиотом не казался. Да, балаболка и трепло, но всем было очевидно, что в главном руководитель прав. Собственно, сегодня за это и расплачиваемся.
Кстати, весьма важный момент. Все преобразования в стране шли сверху. То есть все перестройки и гласности объявлял и устраивал лично вождь, Михаил Сергеевич Горбачев. Никакая интеллигенция, никакие диссиденты к этому никакого отношения не имели. Направления задавал генеральный секретарь КПСС. И все, что у нас есть сегодня, как плохое, так и хорошее – оно благодаря ему, а не каким-то там «несогласным».
Ну а далее всем и все известно: развал СССР, вооруженные конфликты, геноцид и изгнание миллионов русских. Ведь за рассказами про ужасы коммунизма всегда стоят русские: они – носители коммунизма, они принесли ужасы и смерть народам, они во всем виноваты и они должны за все ответить.
В телевизоре неумолчный вой про ужасы сталинизма. А мне вот интересно: наши предки отдавали жизни за то, чтобы гламурные пидоры сегодня плясали в куршавелях?! Страну разграбили, деньги вывезли за кордон, нацию ввергли в нищету, а теперь сообщают: мол, приватизация была необходима, чтобы создать крупных собственников! А на кой нам нужны эти крупные собственники? У китайцев их нет, а промышленность почему-то работает, и Китай богатеет. Большинство граждан вполне устраивала советская система. Их даже как-то раз спросили: надо ли сохранять СССР? Граждане на референдуме ответили – да, надо. После чего власти СССР разрушили. Очевидно, именно это и есть настоящая демократия.
Сколько народу погибло в межнациональных конфликтах, начавшихся после распада СССР? Сколько убито в Чечне? Сколько пенсионеров убили в ходе приватизации жилья? Сколько русских изгнали из бывших республик? Да у нас одних наркоманов до тридцати тысяч в год умирает – потому что сегодня в Афганистане стоят не русские солдаты, а вооруженные силы НАТО. Оправдано ли это? Нам говорят, что оправдано, потому что это жертва ради торжества демократии.
Ну, если ради достижения высших целей возможны такие жертвы, то какие претензии к Сталину?
Про СССР
До самого распада СССР основная масса населения верила партии и правительству.
Я трудился пролетарием и говорю о настроениях пролетариев, а не Иосифа Бродского и Сергея Довлатова, каковые не являлись ни представителями народа, ни выразителями настроений народа. Так называемый «застой», который на самом деле был не чем иным, как сытой стабильностью и не вызывал в народе никаких шатаний и колебаний. Никогда советский народ не жил так хорошо, как в начале восьмидесятых годов прошлого века. При этом была могучая идеология, по эффективности превосходившая любую религию. А верующему всегда хорошо.
Это хорошо видно по анекдотам, в которых Леонид Ильич Брежнев – добродушный старикан, не очень интеллектуальный, но в целом вызывающий симпатию.
Вместо некогда привычных царей страной правили коммунистические вожди и генеральные секретари. Каждый вождь олицетворял вполне конкретную советскую эпоху, и про каждого народ сочинял анекдоты. Анекдоты – это такое выражение коллективного бессознательного, в определенных смыслах весьма показательное. И вот во всех советских анекдотах создатель страны Советов Владимир Ильич Ленин такой бодрый хитрован – тут отверточку на Путиловском притырил, там с Феликсом Эдмундычем медку навернул. Товарищ Сталин – мрачный остряк. Не знаю ни одного анекдота, где он выглядел бы глупо. Суровая эпоха, суровый вождь. А вот Никита Хрущев, наоборот, во всех анекдотах – конченый дурак: «А это что за жопа с ушами?! Никита Сергеевич, это же зеркало!» То есть в глазах народа этот «творец оттепели» - натуральный дебил. А вот Леонид Ильич Брежнев – такой добродушный дедушка, впавший в легкий маразм. Брежнева любили, и когда он умер, многие совершенно искренне рыдали.
Вождям, выразителям мнения коммунистической партии, верили безоглядно. В сознании советских людей Советский Союз был лучшей страной в мире, а вожди уверенно вели страну в светлое будущее. Бывали, повторюсь, идиоты вроде Хрущева, которые вели себя как клоуны и обещали построить коммунизм в 1980 году, но в целом идеология полностью заменяла религию. Советский народ – передовой отряд человечества, на нас смотрит вся планета, мы – лучшие, и вожди ведут нас туда, куда надо. Недостатки – да, были, но вовсе не они определяют жизнь общества. С точки зрения простолюдина у нас была отличная страна, и жили мы отлично.
Перестройка началась с того, что Горбачев принялся пропихивать «ускорение» и «гласность». Ускоряться надо было потому, что военная промышленность США опережала нашу военную промышленность. Зачем нужна была «гласность» - понять было сложно, но в целом речь шла о большей доступности информации. Никаких фундаментальных изменений, но можно говорить о том, о чем раньше было не принято. Например, где-то в давке на стадионе затоптали 80 человек, а при землетрясении погибло в пять раз больше. Коммунисты про это говорить не любили, а теперь, стало быть, можно. Обывателям это дело сильно нравится, на этом стоит вся «желтая» пресса, почему бы об этом не поговорить и нам? Это ведь не касается принципов жизни страны.
Сразу за рассказами о природных катастрофах вдруг пошло противопоставление Ленина и Сталина. Печать уверяла, что дедушка Ленин был замечательный и превосходный, а негодяй Сталин извратил чудесный ленинизм и пострелял верных ленинцев. Вообще-то революции всегда «пожирают своих детей». Просто потому, что пламенные революционеры не умеют делать ничего, кроме революций. А после революций новые революции никому не нужны, нужна мирная жизнь. А профессиональные террористы и заговорщики налаживанием мирной жизни заниматься не хотят, им нужен «мировой пожар». Судьба их незавидна, вчерашние соратники всегда и везде пускают их под нож, тому множество свидетельств истории. Но посредством «гласности» это преподносилось как сугубо советское, исключительно мутантское явление. Как будто Английской и Великой Французской революций не было вовсе...
Дальше-больше. Пошли разговоры о том, что в нашей истории вообще много подозрительного. Миллионными тиражами стали выходить книги автора под псевдонимом Суворов, за которым скрывался известный предатель Резун. Этот огорошил публику откровенно лживым заявлением о том, что это Сталин собирался напасть на Германию, а несчастный Гитлер просто защищался. Оказывается, это мы виноваты в том, что немцы убили тридцать миллионов наших сограждан. Наше доверчивое население натурально впало в шок, ибо всё это звучало настолько чудовищно, что не поверить было просто невозможно. Историческая же наука хранила гробовое молчание, ибо за опровержение подобных «фактов» можно было попрощаться с наукой навсегда.
И только после усиленной идеологической бомбежки осторожно начали говорить о том, как мы живем. До того об этом говорить не было смысла, ибо мозг у населения еще работал. Ну а после того, как этот самый мозг размешали ложкой, говорить можно было о чем угодно. Вот посмотрите на США, говорили нам. Вот как там живут замечательно! При этом – что тогда, что теперь – сравнения проводились между современными Соединенными Штатами и СССР образца 1937 года. Такие сравнения наиболее эффектны. И никому не приходила в голову мысль, что США – это другая страна, населенная другими людьми в других климатических и географических условиях с другой историей.
Посмотрим на историю трезвым взглядом. К 1913 году пролетариев в России было всего три процента. Остальные представители простонародья – дремучие крестьяне. Конечно, все как один – люди глубоко верующие, но это, увы, ничего не меняет. В стране произошло три революции подряд. Три! От сырости? Конечно, нет. Для этого были самые серьезные социальные и экономические причины. Первая мировая война бездарно проиграна. Дальше – Гражданская война, в ходе которой сгинуло десять миллионов не самых плохих соотечественников. И вот перед большевиками нищая, разваленная страна, которую надо строить заново.
Западная Европа после Первой мировой восстановилась значительно быстрее, но ведь там не было Гражданской, не было таких глобальных задач как проведение индустриализации с нуля. Там была могучая европейская промышленность и отлично подготовленные инженеры и рабочие. А у нас ничего не было. А на горизонте замаячила новая мировая война, еще более страшная. Чтобы выстоять, надо было срочно проводить индустриализацию. Строить танки, самолеты, корабли. Для этого были нужны заводы, фабрики, шахты, карьеры, электростанции, специалисты, школы, университеты и просто люди, необходимого количества которых в городах тоже не было – большая часть жила в деревнях. Кроме того, города и стройки было нужно кормить, а крестьяне не хотели продавать хлеб – таковы были последствия новой экономической политики. Провели коллективизацию, в результате которой два с половиной миллиона несогласных раскулачили и сослали, а оставшиеся в колхозах начали выдавать продовольствие в должных количествах и накормили города и стройки. По ходу коллективизации в города перебралось 18 миллионов человек, абсолютно законным порядком, по собственному желанию. Именно они обеспечили рывок индустриализации. Не уголовники и не раскулаченные, а именно крестьяне, переселившиеся в город.
А потом на нас напал Гитлер. И не один, а силами объединенной Европы, которая работала на Гитлера и обеспечивала экономический потенциал. Но мы сумели этому противостоять, потому что некий Лаврентий Берия успел спрятать за Уралом сырье для производств. Вы можете себе представить, когда, скажем, из Днепропетровска в Челябинск вывозят завод, вышвыривают оборудование на снег, а через пару недель он начинает давать фронту снаряды? Я, пролетарий, с трудом представляю, как это возможно, и что пережили люди, которые это делали. Но, тем не менее, и эту задачу выполнили.
Шла самая кровопролитная война в истории человечества – советский народ против сил объединенной Европы. Перестроечная пресса хором визжала о том, что воевать мы не умели, что немцев «завалили трупами». Ни слова о том, как немцы уничтожали мирное население и пленных, только вой о неумелых советских полководцах. Правда, не так давно выяснилось, что военные потери обеих сторон примерно одинаковы, только наша армия немецкое население не уничтожала. Ну, если даже и так, – немедленно нашлись адепты «гласности», – то советские солдаты изнасиловали миллионы немок! То есть нам не следует помнить о том, что на нас напали, что уничтожили тридцать миллионов наших соотечественников. Вместо этого нам надо каяться за то, что мы имели наглость сопротивляться.
А потом война закончилась. Предводителей объединенной Европы добили в городе Берлине. Вся европейская часть нашей страны разрушена, надо восстанавливать. А кто будет это делать при тридцати миллионах потерь? В 1968 году я приехал в деревню к родственникам. Вся деревня в воронках от бомб и снарядов, только дощечки кое-где через них перекинуты. Многие скажут – больше двадцати лет прошло, а не закопали! А кому и когда закапывать, если люди пахали на себе вместо лошадей? Стремительно разбогатевшие на войне США нам не помогали, кредитов и техники не давали, они старательно выращивали наших врагов.
Тем не менее, наша страна поднималась стремительно, ибо народ у нас, кто бы и что бы ни говорил, способен на любые свершения. Неплохо помню, как объявили пятилетку количества, и объяснили: пацаны, промышленность вышла на тот уровень, когда у нас будет много рубах, штанов, часов и фотоаппаратов. А потом объявили пятилетку качества и объяснили: пацаны, теперь рубахи и штаны станут хорошими, а не как в прошлую пятилетку. И только в 1970-х годах мы оправились от войны и встали на ноги.
Разве это похоже на историю США? Как это можно сравнивать? Тем не менее, в перестройку наша интеллигенция освоила указанный выше прием – сравнивать современные США и довоенный СССР, и успешно им пользовалась. Естественно, все эти сравнения совсем не в нашу пользу.
Ну и не следует забывать, что США выращивали наших врагов не просто так. Объединенные силы Запада под руководством США, не жалея сил и средств, десятилетиями вели против нас «холодную войну». Например, финансировали войну в Афганистане, через Египет и Пакистан поставляя оружие и спонсируя душманов. В Польше финансировали «Солидарность», создавая «оппозицию» на подконтрольных нам территориях. В России спонсировали диссидентов, прикармливали у себя разнообразных солженицыных. Не стесняясь, засылали афганских душманов на территорию нашей Средней Азии для проведения диверсий. А главное – с помощью Саудовской Аравии (ваххабитского, кстати, государства), обрушивали цены на нефть, успешно разваливая советскую внешнюю торговлю. Не всем понятно, но данные действия направлены не против СССР, а против России, которая в тот момент называлась СССР. А значит – против нас.
Следует понимать, что коммунистическое общество устроено как достаточно жесткая пирамида. И всецело зависит от того, кто стоит во главе. Если это Иосиф Виссарионович, то общество – железный кулак, который расколотил объединенную Европу, где четыреста миллионов человек работало на то, чтобы нас уничтожить. А если это национальный предатель – Михаил Сергеевич Горбачев, то общество мгновенно превращается в жидкую кучу навоза. Такова уж тоталитарная структура, что достаточно одного идиота наверху, чтобы прекратила функционировать вся система.
Трудно заподозрить Горбачева в непонимании того, что он делал. Он сознательно направлял страну по заданному курсу, но не понимал, что ведет ее на рифы. Не понимал, что коммунистическую страну нельзя лечить по капиталистическим рецептам. Невозможно в ней проводить капиталистические реформы, потому что она на них не отзовется, ибо данная система работает не так. Как сделали китайцы: очень осторожно – вот здесь у нас за плошку риса работают, а здесь, на южном побережье, мы построим особую промышленную зону, отгороженную от остального Китая минными полями и колючей проволокой. А уже там поэкспериментируем с капитализмом, там будут работать за две плошки риса. И вот так, крайне медленно, постепенно и плавно, они вырабатывают формы хозяйствования, действительно приемлемые для их страны. Правильно ли это? Есть мнение, что да. Но у нас, конечно, свой собственный путь: а давайте порвем и присвоим народную собственность! И порвали, и присвоили. Результаты – за окном.
Почему в 1991 году народ не выступил организованно за сохранение СССР? Потому что такова коммунистическая система. Народ безоговорочно верил тому, что говорили сверху. Во время так называемого «путча» я был в Крыму и узнавал о тех событиях по радио. Отношение окружающих и мое собственное к ГКЧП было резко отрицательным. Потому что тогда Горбачев полным идиотом не казался. Да, балаболка и трепло, но всем было очевидно, что в главном руководитель прав. Собственно, сегодня за это и расплачиваемся.
Кстати, весьма важный момент. Все преобразования в стране шли сверху. То есть все перестройки и гласности объявлял и устраивал лично вождь, Михаил Сергеевич Горбачев. Никакая интеллигенция, никакие диссиденты к этому никакого отношения не имели. Направления задавал генеральный секретарь КПСС. И все, что у нас есть сегодня, как плохое, так и хорошее – оно благодаря ему, а не каким-то там «несогласным».
Ну а далее всем и все известно: развал СССР, вооруженные конфликты, геноцид и изгнание миллионов русских. Ведь за рассказами про ужасы коммунизма всегда стоят русские: они – носители коммунизма, они принесли ужасы и смерть народам, они во всем виноваты и они должны за все ответить.
В телевизоре неумолчный вой про ужасы сталинизма. А мне вот интересно: наши предки отдавали жизни за то, чтобы гламурные пидоры сегодня плясали в куршавелях?! Страну разграбили, деньги вывезли за кордон, нацию ввергли в нищету, а теперь сообщают: мол, приватизация была необходима, чтобы создать крупных собственников! А на кой нам нужны эти крупные собственники? У китайцев их нет, а промышленность почему-то работает, и Китай богатеет. Большинство граждан вполне устраивала советская система. Их даже как-то раз спросили: надо ли сохранять СССР? Граждане на референдуме ответили – да, надо. После чего власти СССР разрушили. Очевидно, именно это и есть настоящая демократия.
Сколько народу погибло в межнациональных конфликтах, начавшихся после распада СССР? Сколько убито в Чечне? Сколько пенсионеров убили в ходе приватизации жилья? Сколько русских изгнали из бывших республик? Да у нас одних наркоманов до тридцати тысяч в год умирает – потому что сегодня в Афганистане стоят не русские солдаты, а вооруженные силы НАТО. Оправдано ли это? Нам говорят, что оправдано, потому что это жертва ради торжества демократии.
Ну, если ради достижения высших целей возможны такие жертвы, то какие претензии к Сталину?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
