TheJudge писал(а) ↑ 15 мар 2019 11:21:А за счёт чего? Все социалистические страны в итоге, спустя десятки лет, имеют очень слабые экономики. Сливаются одна за одной.
Ты приводишь какие-то странные утверждения, на них делаешь какие-то выводы.
Нет, экономики соцстран не были слабыми.
СССР был, на минуточку, второй экономикой мира.
Другие соцстраны были мельче, у них не было и нет ни рынков, ни ресурсов для полностью самостоятельного развития, поэтому они были сильно завязаны на международное разделение труда.
Соответственно, победившая сторона диктует свои условия.
Это, я считаю, хороший практический результат. Не спорю, может быть дело не в частной собственности или не только в частной собственности. Но как минимум мы видим на практике, что частная собственность не помешала Китаю подняться.
Дальше-то что? Дальше в Китае будет всё то же самое. Сейчас у них пока есть гигатские внутренние резервы развития в виде, условно, крестьянства.
Я же написал, за счёт чего Китай приподнялся:
- предложили крайне дешёвый труд,
- завлекли иностранные инвестиции,
- а чтобы инвестиции не привели к безудержной инфляции, отделили потребительские деньги от инвестиционных, организовав два контура обращения денежных средств.
Это было плохо и неправильно? Мог бы такое провернуть СССР?
Жить десятилетиями в нищете, горбатиться за копейки на США? Ты это предлагаешь?
Ну в СССР была похожая картина. Десятилетия в нищете, ВОВ у нас закончилась чуть раньше, чем в Китае. Так что стартовые условия были сопоставимы
Снова нет. СССР рванул очень быстро.
Посмотри, какой была экономика Китая в стравнении с СССР — её не было видно в микроскоп.
Китай жил в нищете по начало 2000-х и дальше. Огромное количество народа в Китае и сейчас живут в нищете.
Вот тут хотелось бы каких-то пруфов. Потому что посмотрев на экономику ортодоксальных соц. стран я какой-то нормальной эффективности там не увидел. Ни одной здоровой экономики. Или плотно сидят на экспорте ресурсов или стагнируют или и то и другое одновременно. Т.е. век существования социалистических стран не дал ни одного яркого успеха их экономки.
Каких ещё пруфов?
Ну не увидел и не увидел, я-то что. Плохо смотрел, значит.
На минуточку, "стагнация" в СССР означала ежегодный рост экономики в 3-4%.
В любом случае, частная собственность, повторяюсь, не помешала им выстроить мощную экономику. Сейчас, имея мощную экономику у Китая есть больше возможностей для наращивания социальных гарантий. Пенсионные возраст снижают, НДС понижают. При этом в Китае выросло несколько Интернет гигантов в разных областях, которые вряд ли могли вырасти без частной собственности. Эти гиганты тоже составная часть экономики, которая даёт и рабочие места и налоги в бюджет. Причём заметь, у тебя на слуху в основном бренды именно частного китайского бизнеса, а не государственного.
В Китае пока ничего не устаканилось, идут бурные перемены во всех аспектах жизни.
"Мощная экономика" это вообще не самоцель. Посмотрим, на кого она будет работать.
Об этом я и говорю. Не было ли упразднение артелей и кооперативов тем самым решением, которое сгубило экономику СССР?
Экономику СССР сгубило введение капиталистических отношений в экономику при сохранении социалистического способа управления ей.
То есть, в экономику поступают управляющего сигналы социалистического характера, а у неё между собой уже всё более и более капиталистические отношения, Управляющие сигналы саботируются.
Классическая революционная ситуация, противоречие между базисом и надстройкой. Чётко по учебнику.
Причём это рукотворное всё.
Ну потому что второй не прокатил уже. Так что у нас остаётся первый и третий. Первый, это китайский путь.
И что - не прокатил? Капитализм тоже сначала "не прокатил" в большинстве стран. Он с 15-го или 16-го века, что ли, сменял старый уклад, с периодами отката, на протяжении 400 лет.
Это практика. Ни одна социалистическая экономика не смогла стать богатой. Зато китайская гибридная экономика, смогла.
Снова нет. Ты выдвигаешь странные суждения.
В социалистических экономиках большинство людей жили лучше, чем большинство китайцев живут сегодня.
Ты наверное плохо преддставляешь, какое там чудовищное расслоение.
Поэтому всё наоборот.
Китайцы, в среднем, очень и очень небогаты, и от богатой экономики им перепадает, опять же в среднем, очень немного.
Ну пример северных соседей вполне показателен. Капитализм там развитой, народ стребовал себе социальные гарантии.
Поделились под угрозой социалистической революции, ага.
Новых не будет, эти бы удержать, в чём я сомневаюсь.
Попробую резюмировать. Если исходить из того, что основные функции экономики, это производство и распределение, то социализм, он скорее про распределение. На этом поприще он добился явных успехов практически во всех соц. странах. Но при этом явно проиграл в производстве. Капитализм, напротив, хорошо играет в производство, но плохо распределяет.
Очередное странное суждение.
И снова нет. Нет, социализм не "проиграл в производстве".
Социалистические страны начинали в условиях глубокого отставания от развитых на тот момент стран (см. "мы отстали от передовых стран на 50-100 лет").
Ожидать, что за несколько десятилетий разрыв будет полностью ликвидирован, наивно.
Ставить социализму в вину, что он этого не смог, глупо.
Утверждать, что он этого не смог, потому что социализм плохой — за гранью.
Тем не менее, СССР удалось безо всякой частной собственности существенно сократить разрыв, а по ряду направлений даже вырваться вперёд.
И всё это за 3-4 послевоенных десятилетия.
Ключевой положительный фактор частной собственности, это инициатива. При допущении частной собственности, пускай даже в форме артелей и кооперативов, люди могут самостоятельно реализовать свои идеи, создать производство и наладить производство. При запрете частной собственности, это невозможно. Вероятно, именно поэтому экономика СССР так и не смогла наладить массовый выпуск вычислительной техники и сложной электроники, в то время как на западе это делали даже студенты в гаражах.
И снова странное суждение.
Вычислительная электроника — микросхемы памяти, процессоры, транзисторы и т.д. — не делается ни в гаражах, ни в артелях.
Она в них максимум собирается.
Выпуск электронных компонентов — это сложные современные производства, доступные только связке крупных предприятий с налаженной производственной кооперацией и всем прочим.
В некотором смысле, если мы рассматривает развитие социально-экономических формаций, по пути увеличения свобод, прав и возможностей человека, то социализм с запретом частной собственности есть шаг назад по сравнению с капитализмом. Китай это, вероятно, понял и сумел использовать на всю катушку. СССР нет.
И снова нет.
Частная собственность означает эксплуатацию человека человеком — присвоение результатов чужого труда.
Это узаконенное воровство.
Любой капиталист — это вор.
Запрет на воровство это крупный шаг вперёд, наиболее прогрессивное, что может случиться с человечеством на данный момент.