TheJudge писал(а) ↑ 06 дек 2019 12:16:
Ну по большому счёту, эффективность в экономике, это отношение полученных товаров и услуг к затратам ресурсов на них, в том числе трудовых.
Омг.
Начнём с самых азов — с определения.
Эффективность — это достигнутые
результаты, делённые на затраченные ресурсы.
эффективность
Связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами.
[ГОСТ Р ИСО 9000-2008]
С затраченными ресурсами всё понятно, ресурсы они и в Африке ресурсы.
А вот результаты, ради которых работает предприятие, в капиталистической и социалистической экономике сильно отличаются.
Результат работы социалистического предприятия — удовлетворение потребностей общества. Его можно выразить физическим объёмом и качеством произведённых необходимых обществу товаров и услуг.
А результат работы капиталистического предприятия —
прибыль!
При капитализме, наверное, наиболее эффективным будет предприятие, успешно занимающееся биржевыми спекуляциями.
Всех затрат ресурсов — несколько человек, помещение, оргтехника да электричество, при этом ворочает миллионными прибылями.
Или, вон, биткойны майнят.
При этом с точки зрения социалистической или коммунистической экономики предприятие не достигает никаких результатов, это абсолютно бесполезная для общества богадельня. Поэтому его эффективность равна нулю.
Или взять некое гипотетическое предприятие, выпускающее некие товары и продающее их по себестоимости. С точки зрения социализма оно чудовищно эффективно, капитализм же, наоборот, считает, что производство должно быть закрыто ввиду неэффективности, ведь оно не генерирует прибыли — не приводит к росту капитала.
Капиталистическая эффективность выражается формулой "купить подешевле, продать подороже".
Это во-первых.
Во-вторых, эффективность всей капиталистической экономики с социалистической точки зрения (удовлетворение потребностей общества) значительно ниже, чем у социалистической, находящейся на той же ступени развития производительных сил. Суть в том, что конкуренция производителей на этапе продажи товаров означает, что значительная часть товаров и услуг никогда не будет куплена, даже если они вполне отличного качества. А также капитализму, как мы знаем, присущи циклические кризисы перепроизводства, которые также заканчиваются уничтожением продукции. То есть, значительная часть производства при капитализме работает изначально "на свалку" и к удовлетворению потребностей общества отношения не имеет.
При капитализме эффективен тот, кто продаёт дороже, при социализме — тот, кто дешевле и т. д.
Как это может друг с другом сосуществовать в одной экономической системе?
Хорошо может существовать и даже конкурировать. Кто продаёт лучше и дешевле, в пределе занимает подавляющую часть рынка.
Нет, не может никак. Хотя бы потому, что нет никакого "лучше".
Напоминаю, результатом работы предприятия при капитализме является прибыль. Каким образом она получена — не имеет значения.
Поэтому, например, "лучше и дешевле" работает при капитализме только для новых товаров и периода завоевания рынка.
Когда рынок устаканился, и конкурентных преимуществ за счёт новых свойств товаров получить уже невозможно, начинаются поиски вариантов наращивания прибыли путём снижения себестоимости товаров.
Ради этого капитализм всегда и везде идёт на незаметное, но всё более прогрессирующее ухудшение потребительских свойств товаров.
По итогам имеем "одноразовую" бытовую технику, не поддающуюся недорогому ремонту; пластиковые овощи; сгущенку с растительным жиром; автомобили, рассыпающиеся через 5-7 лет;
деградирующую одежду и обувь и т. д. И ладно ещё, когда деградация видна невооружённым взглядом, но зачастую изменения с виду незаметные или непонятные.
При этом закон рынка безжалостен: не будешь соответствовать — вылетишь.
Вот это вот "лучше и дешевле" — примитивное пропагандистское заклинание времён перестройки, всем давно понятно, что оно на самом деле не работает.
- 0bc689e6c23accc2b613d80b2e71ae5385005f3a.jpeg (173.08 КБ) 1006 просмотров
Напоминаю, у капиталиста, который работает на собственном предприятии (например, управляет), доход состоит из двух компонентиов:
1. Зарплата управленца — доход по труду. Эта часть может и должна обеспечиваться обычной пенсионной системой.
2. Присвоение прибавочной стоимости за счёт владения средствами производства — это капиталистический доход, не по труду. Эта часть никакого отношения к пенсионной системе не имеет, от слова "совсем".
От попыток приравнять капиталиста к пенсионеру сова уже лопается на глобусе.
На поздних этапах, когда капиталист уже выращивает лимоны, он тоже вносит свой вклад в общество, предоставив ему свои капиталы, средства производства.
То есть, сперва он присвоил продукт, произведённый обществом (то есть, украл у общества) — а затем этому же обществу обратно и "предоставил".
Причём "предоставил" не просто так, а для того, чтобы и дальше эксплуатировать на этих средствах производствах наёмных сотрудников — то есть, воровать у общества ещё больше, заставить общество всё больше и больше трудиться исключительно на себя.
И это ты называешь каким-то там "вкладом в общество"? Ну, пипец "благодетель" этот Рокфеллер, я ебу.
TheJudge писал(а) ↑ 06 дек 2019 12:16:
Как можно реализовать сколь-нибудь масштабную инициативу при социализме, если запрещено эксплуатировать рабочих, запрещено владеть средствами производства, и даже нет толковых способов накопления и концентрации ресурсов.
1. Эксплуатировать рабочих — это значит, присваивать результаты их труда, то есть, воровать. Это, блин, само определение эксплуатации. При социализме
запрещено воровать. Но для создания нового производсва совершенно не нужно заниматься воровством.
2. Как же так "нет способов накопления и концентрации ресурсов", когда средствами производства владеет общество, и накапливает-концентрирует ресурсы тоже общество? Исторически именно социализм показал наивысшую способность к концентрации ресурсов, через это стало возможным решение наиболее самых масштабных проектов в истории. Поэтому: нет принципиальных препятствий организационно обеспечить ресурсами инновационные и прочие новые предприятия.
Но ничего, чтобы копейку на стороне заработать, не делал. Причины понятны
