Учусь фото / Тестовые фото
2159: AndreiK пишет:
> 2157: fox-cub:
> B+W , только именно б+в а не практика дешевая.
>
Аналогично. Цена конечно...., но того стоит.
> 2157: fox-cub:
> B+W , только именно б+в а не практика дешевая.
>
Аналогично. Цена конечно...., но того стоит.
Там еще оправа должна быть тонкая. На широком угле это уже критично.
Чем конкретно он лучше?)
Про тонкую оправу знаю.
Про тонкую оправу знаю.
Честно говоря, даже уже и не помню. Я покупал его лет пять назад, искал замену простенькому полярику.
2165: CLS пишет:
> Йошка:
шикарно, вот на днях тоже был в Йошкар-Оле, виды конечно очень красивые
> Йошка:
шикарно, вот на днях тоже был в Йошкар-Оле, виды конечно очень красивые
2165: CLS пишет:
> Йошка:
> https://img-fotki.yandex.ru/get/98813/6 ... f_XXXL.jpg
> Чебоксарское водохранилище:
> https://img-fotki.yandex.ru/get/103213/ ... b_XXXL.jpg
А мне кажется, что что-то не так с небом на фотографии с храмом. Какое-то оно как из бумаги вырезанное.
Впечатление такое, что освещение храма не соответствует небу. Или я придираюсь?
Фотография с водохранилищем хорошая.
> Йошка:
> https://img-fotki.yandex.ru/get/98813/6 ... f_XXXL.jpg
> Чебоксарское водохранилище:
> https://img-fotki.yandex.ru/get/103213/ ... b_XXXL.jpg
А мне кажется, что что-то не так с небом на фотографии с храмом. Какое-то оно как из бумаги вырезанное.
Впечатление такое, что освещение храма не соответствует небу. Или я придираюсь?
Фотография с водохранилищем хорошая.
2167: Helen:
> А мне кажется, что что-то не так с небом на фотографии с храмом. Какое-то оно как из бумаги вырезанное.
это называется поляризационный фильтр.
> А мне кажется, что что-то не так с небом на фотографии с храмом. Какое-то оно как из бумаги вырезанное.
это называется поляризационный фильтр.
> А мне кажется, что что-то не так с небом на фотографии с храмом. Какое-то оно как из бумаги вырезанное.
> Впечатление такое, что освещение храма не соответствует небу. Или я придираюсь?
Ну так полярик же на самом деле. По освещению - специально посмотрел другие кадры с этого же ракурса, все выглядят также. Самая верхушка уже в солнце, низ еще пока нет. Так что всё нормально.
> Впечатление такое, что освещение храма не соответствует небу. Или я придираюсь?
Ну так полярик же на самом деле. По освещению - специально посмотрел другие кадры с этого же ракурса, все выглядят также. Самая верхушка уже в солнце, низ еще пока нет. Так что всё нормально.
Тоже с поляриком. Здесь прям видно где он работает, а где нет.
-
AndreiK
- Связаться:
2172: CLS:
не вижу разницы ...
не вижу разницы ...
2173: AndreiK пишет:
> не вижу разницы ...
Может, стоит открыть глаза?!
> не вижу разницы ...
Может, стоит открыть глаза?!
У меня картинки не видны.
2173: AndreiK:
> не вижу разницы ...
не ну ссылки точно разные а вот что за ними скрывается уже оценить проблематично
> не вижу разницы ...
не ну ссылки точно разные а вот что за ними скрывается уже оценить проблематично
Упс! Забыл что здесь выложил, а сами фоточки переместил
Дубирую. Вчера (03.09.2016):
Сегодня (04.09.2016):
Дубирую. Вчера (03.09.2016):
Сегодня (04.09.2016):
2177: CLS пишет:
> Упс! Забыл что здесь выложил, а сами фоточки переместил
> Дубирую. Вчера (03.09.2016):
> https://img-fotki.yandex.ru/get/115272/ ... 21_X4L.jpg
Если это поляризационный фильтр, то значит мне поляризационный фильтр не нравится.
Смотрю я на эту фотографию... и так и хочется закричать, как Станиславский...
Дело вот в чём. За очень редкими исключениями (типа слепого дождя, когда одновременно есть и светлая, и тёмная часть неба) трава не бывает светлее неба. Потому что небо светится, а трава только отражает свет неба. Трава - не зеркало, отражает плохо, потому она темнее.
И ещё мне в этой фотографии не нравится композиция. Рассыпается фотография композиционно. Она неуравновешена - мне с ходу захотелось отрезать левую часть, левее дерева (да и дерево частично захватить), оставить только правую. Но не получилось - при этом трава спереди получается слишком светлой.
Особо это печально потому, что фотография в общем хорошая, и оставляет впечатление "была бы хорошая, если бы..."
Насчёт композиции. Фотография разваливается потому, что в ней есть два отдельных светлых пятна на небе, каждое из которых предполагает свою композицию. Так и хочется выбрать одно из них, и относительно него строить всю фотографию.
(впрочем, мне-то про композицию легко говорить, я композицию кадра чувствую на уровне спинного мозга, так что даже объяснить почему надо так или иначе мне бывает трудно - я на автомате, не задумываясь вижу, как надо, и как не надо.)
(но это всё конечно моё ИМХО!)
> Упс! Забыл что здесь выложил, а сами фоточки переместил
> Дубирую. Вчера (03.09.2016):
> https://img-fotki.yandex.ru/get/115272/ ... 21_X4L.jpg
Если это поляризационный фильтр, то значит мне поляризационный фильтр не нравится.
Смотрю я на эту фотографию... и так и хочется закричать, как Станиславский...
Дело вот в чём. За очень редкими исключениями (типа слепого дождя, когда одновременно есть и светлая, и тёмная часть неба) трава не бывает светлее неба. Потому что небо светится, а трава только отражает свет неба. Трава - не зеркало, отражает плохо, потому она темнее.
И ещё мне в этой фотографии не нравится композиция. Рассыпается фотография композиционно. Она неуравновешена - мне с ходу захотелось отрезать левую часть, левее дерева (да и дерево частично захватить), оставить только правую. Но не получилось - при этом трава спереди получается слишком светлой.
Особо это печально потому, что фотография в общем хорошая, и оставляет впечатление "была бы хорошая, если бы..."
Насчёт композиции. Фотография разваливается потому, что в ней есть два отдельных светлых пятна на небе, каждое из которых предполагает свою композицию. Так и хочется выбрать одно из них, и относительно него строить всю фотографию.
(впрочем, мне-то про композицию легко говорить, я композицию кадра чувствую на уровне спинного мозга, так что даже объяснить почему надо так или иначе мне бывает трудно - я на автомате, не задумываясь вижу, как надо, и как не надо.)
(но это всё конечно моё ИМХО!)
2178: Helen:
to CLS - не обращай внимания, это местный эксперт по всему. Разбирается (на самом деле нет) во всем - начиная с ядерных реакторов, заканчивая фотографией.
to CLS - не обращай внимания, это местный эксперт по всему. Разбирается (на самом деле нет) во всем - начиная с ядерных реакторов, заканчивая фотографией.
2179: Стрелок пишет:
> 2178: Helen:
>
> to CLS - не обращай внимания, это местный эксперт по всему.
По-моему, разбор снимков Helen - все по делу сказано.
> 2178: Helen:
>
> to CLS - не обращай внимания, это местный эксперт по всему.
По-моему, разбор снимков Helen - все по делу сказано.
2180: san:
> все по делу сказано.
я не согласен, но дальше этого разжевывать свою мысль не буду. Не интересно. Да и вообще не стал бы ничего говорить по поводу коммента Хелен, если бы не твоя ей поддержка.
> все по делу сказано.
я не согласен, но дальше этого разжевывать свою мысль не буду. Не интересно. Да и вообще не стал бы ничего говорить по поводу коммента Хелен, если бы не твоя ей поддержка.
По сути дела Helen сказала все абсолютно правильно: "Была бы хорошая фотография, если бы не...." и все далее по ее тексту. Не согласны? Выставляйте снимки на фотоконкурсы. Эти оценки вас убедят?
2182: san:
>все абсолютно правильно
вот прям так категорично, что тут же в абсолют возведено? ну-ну...
> Не согласны?
да, не согласен.
>Выставляйте снимки на фотоконкурсы.
не хочу
>Эти оценки вас убедят?
нет, не убедят, лажа это все, ибо сплошной субъективизм, иногда наложенный на личные отношения.
а, да, еще момент: если уж мне такое предложение, то пусть уж тогда и Хелен выставляет свои снимки на конкурсы, я то в отличии от нее никого не сужу
>все абсолютно правильно
вот прям так категорично, что тут же в абсолют возведено? ну-ну...
> Не согласны?
да, не согласен.
>Выставляйте снимки на фотоконкурсы.
не хочу
>Эти оценки вас убедят?
нет, не убедят, лажа это все, ибо сплошной субъективизм, иногда наложенный на личные отношения.
а, да, еще момент: если уж мне такое предложение, то пусть уж тогда и Хелен выставляет свои снимки на конкурсы, я то в отличии от нее никого не сужу
2178: Helen пишет:
> трава не бывает светлее неба. Потому что небо светится, а трава только отражает свет неба. Трава - не зеркало,
> отражает плохо, потому она темнее.
Так у меня вроде так и есть - в целом уровень освещенности земли немного ниже неба. Интересно узнать ваше мнение про эти фото (не мои, да простит меня автор):
> (впрочем, мне-то про композицию легко говорить, я композицию кадра чувствую на уровне спинного мозга, так что даже
> объяснить почему надо так или иначе мне бывает трудно - я на автомате, не задумываясь вижу, как надо, и как не надо.
Смелое заявление, мне бы такую уверенность
> (но это всё конечно моё ИМХО!)
Хорошо что есть ИМХО, значит еще теплится жизнь в веточке этой.
И согласен на все 100 с Manfred, выкладывайте фотографии (я ко всем обращаюсь), дайте воочию увидеть правильность освещения и строгость композиции
> трава не бывает светлее неба. Потому что небо светится, а трава только отражает свет неба. Трава - не зеркало,
> отражает плохо, потому она темнее.
Так у меня вроде так и есть - в целом уровень освещенности земли немного ниже неба. Интересно узнать ваше мнение про эти фото (не мои, да простит меня автор):
> (впрочем, мне-то про композицию легко говорить, я композицию кадра чувствую на уровне спинного мозга, так что даже
> объяснить почему надо так или иначе мне бывает трудно - я на автомате, не задумываясь вижу, как надо, и как не надо.
Смелое заявление, мне бы такую уверенность
> (но это всё конечно моё ИМХО!)
Хорошо что есть ИМХО, значит еще теплится жизнь в веточке этой.
Сложно тягаться на фотоконкурсах (которые вы советуете) с профессионалами и видами Камчатки, озер Карелии и тому подобное. Фотографий с видами средней полосы России - кот наплакал. Это должен быть шедевр, чтобы он не потерялся на фоне умопомрачительных закатов на Лофотенах. В любительских (с домохозяйками ) участие принимал, оценки как оценки.san писал(а): Выставляйте снимки на фотоконкурсы. Эти оценки вас убедят?
И согласен на все 100 с Manfred, выкладывайте фотографии (я ко всем обращаюсь), дайте воочию увидеть правильность освещения и строгость композиции
2184: CLS пишет:
> Так у меня вроде так и есть - в целом уровень освещенности земли немного ниже неба. Интересно узнать ваше мнение
> про эти фото (не мои, да простит меня автор):
> https://drscdn.500px.org/photo/15044134 ... 862d37ce65
Цвет травы справа - абсолютно нечестный. Такого быть не может - настолько зелёная трава не бывает даже в мае после дождя на ярком солнце. (да даже и краска на лодке сомнительна) Однако если убрать насыщенность (возможно и яркость) зелёни справа_снизу (и оранжевого справа сверху), то получится нормальная, приличная фотография.
> https://drscdn.500px.org/photo/12155266 ... dd0a9b8bc1
Здесь всё сильно хуже.
Ну как может быть белая церковь, если солнце светит из-за неё? В жизни при таком освещении это будет чёрный силуэт, без вопросов. Ну может, не чёрный, а синий. Ну если и не совсем чёрный силуэт, то во всяком случае сильно темнее, чем показано.
Как может быть при таком низком солнце такая светлая трава на дальнем, теневом берегу? Да никак не может. Там должна быть тень, максимум - с отдельными островками света (и то очень сильно вряд ли)
В общем, явно слишком светлые кусты слева на дальнем берегу с травой вокруг них, и куст травы в воде слева. В реальной жизни они будут несравнимо темнее.
(Правда, конечно при разговоре о цветах электронной фотографии есть один существенный фактор - мониторы-то у всех разные!!!)
Но, кстати, с композицией на этих двух фотографиях всё чисто.
А насчёт моей уверенности про композицию... Ну это просто. Меня просто 13 лет этому учили, ещё б не вбили до уровня рефлексов...
> Так у меня вроде так и есть - в целом уровень освещенности земли немного ниже неба. Интересно узнать ваше мнение
> про эти фото (не мои, да простит меня автор):
> https://drscdn.500px.org/photo/15044134 ... 862d37ce65
Цвет травы справа - абсолютно нечестный. Такого быть не может - настолько зелёная трава не бывает даже в мае после дождя на ярком солнце. (да даже и краска на лодке сомнительна) Однако если убрать насыщенность (возможно и яркость) зелёни справа_снизу (и оранжевого справа сверху), то получится нормальная, приличная фотография.
> https://drscdn.500px.org/photo/12155266 ... dd0a9b8bc1
Здесь всё сильно хуже.
Ну как может быть белая церковь, если солнце светит из-за неё? В жизни при таком освещении это будет чёрный силуэт, без вопросов. Ну может, не чёрный, а синий. Ну если и не совсем чёрный силуэт, то во всяком случае сильно темнее, чем показано.
Как может быть при таком низком солнце такая светлая трава на дальнем, теневом берегу? Да никак не может. Там должна быть тень, максимум - с отдельными островками света (и то очень сильно вряд ли)
В общем, явно слишком светлые кусты слева на дальнем берегу с травой вокруг них, и куст травы в воде слева. В реальной жизни они будут несравнимо темнее.
(Правда, конечно при разговоре о цветах электронной фотографии есть один существенный фактор - мониторы-то у всех разные!!!)
Но, кстати, с композицией на этих двух фотографиях всё чисто.
А насчёт моей уверенности про композицию... Ну это просто. Меня просто 13 лет этому учили, ещё б не вбили до уровня рефлексов...
По поводу представленных кадров. ХДР, да еще в таком диком количестве, никогда не красил фотографию. Если корректировка требуется, то ее должно быть в меру. Здесь же задранность уровней режет глаз. Такой обработкой обычно увлекаются новички в фотографии.
По поводу конкурсов. А почему обязательно пейзаж. Кроме него достаточно номинаций. http://35awards.com/page/nominations/ И, кстати, пейзаж, на его кажущуюся простоту, является одним из сложных жанров.
По поводу профессионалов и пейзажей Камчати и пр. С чего Вы взяли, что они профессионалы? Люди просто умеют снимать. С некоторыми из призеров я знаком очно. Фотография для них просто хобби.
По поводу конкурсов. А почему обязательно пейзаж. Кроме него достаточно номинаций. http://35awards.com/page/nominations/ И, кстати, пейзаж, на его кажущуюся простоту, является одним из сложных жанров.
По поводу профессионалов и пейзажей Камчати и пр. С чего Вы взяли, что они профессионалы? Люди просто умеют снимать. С некоторыми из призеров я знаком очно. Фотография для них просто хобби.
Вот, кстати, финалисты конкурса "самая красивая страна" http://photo.rgo.ru/ru/gallery/2016 Обратите внимания на номинацию "пейзаж". Там скролинг сверху-вниз. Там далеко не только Камчатка.
2185: Helen пишет:
> Но, кстати, с композицией на этих двух фотографиях всё чисто.
Ну у него с композицией не может быть грязно, ибо это довольно успешный фотограф.
А по освещенности что тут скажешь - "кто любит попа, кто попадью, кто попову дочку."
> Но, кстати, с композицией на этих двух фотографиях всё чисто.
Ну у него с композицией не может быть грязно, ибо это довольно успешный фотограф.
А по освещенности что тут скажешь - "кто любит попа, кто попадью, кто попову дочку."
Да Камчатка это так, к примеру (кстати там 2 фотографии с Камчаткой ). Я имею в виду, что при любых обстоятельствах больше внимания привлекают фотографии на которых есть как минимум горы или море, а еще лучше все вместе разом. Пейзаж с видами "окрестности Сарова" (зимородки не считаются, т.к. не пейзаж ) может конкурировать на равных с ними только в том случае, если он выполнен на высшем уровне. Я так не умею, а если бы умел, то наверное в этой ветке и не выкладывался бы.san писал(а):Вот, кстати, финалисты конкурса "самая красивая страна" http://photo.rgo.ru/ru/gallery/2016 Обратите внимания на номинацию "пейзаж". Там скролинг сверху-вниз. Там далеко не только Камчатка.
Я читал интервью некоторых победителей 35AWARDS 2015. Конечно для кого-то из них фотография не является профессией, но это уж точно "не просто хобби", а скорее образ жизни.san писал(а):По поводу профессионалов и пейзажей Камчати и пр. С чего Вы взяли, что они профессионалы? Люди просто умеют снимать. С некоторыми из призеров я знаком очно. Фотография для них просто хобби.
-
AndreiK
- Связаться:
2187: san пишет:
> Вот, кстати, финалисты конкурса "самая красивая страна" http://photo.rgo.ru/ru/gallery/2016 Обратите внимания на номинацию
> "пейзаж". Там скролинг сверху-вниз. Там далеко не только Камчатка.
прошел по ссылке, посмотрел.. интересные работы, а в номинации Ускользающее наследние, самые интересные работы получили не так уж и много голосов...
например:
Мёртвый городок
Понравилось: 78
Брошенный аул
Понравилось: 43
Зато типичная накрученная гламурщина зашкаливает:
Вечер в Дунилово
Понравилось: 168
Северная сказка
Понравилось: 178
и т.п.
как и везде в прочем... современные интернет-голосовалки - штука бестолковая на мой взгляд.
> Вот, кстати, финалисты конкурса "самая красивая страна" http://photo.rgo.ru/ru/gallery/2016 Обратите внимания на номинацию
> "пейзаж". Там скролинг сверху-вниз. Там далеко не только Камчатка.
прошел по ссылке, посмотрел.. интересные работы, а в номинации Ускользающее наследние, самые интересные работы получили не так уж и много голосов...
например:
Мёртвый городок
Понравилось: 78
Брошенный аул
Понравилось: 43
Зато типичная накрученная гламурщина зашкаливает:
Вечер в Дунилово
Понравилось: 168
Северная сказка
Понравилось: 178
и т.п.
как и везде в прочем... современные интернет-голосовалки - штука бестолковая на мой взгляд.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя