Является ли современное кино тупым?

Обсуждение фильмов, кинотеатров, аппаратуры, покупки, просмотра и т.п.
Ответить
Сообщение
Автор
BadBlock
Аватара пользователя
Благодарил (а): 1755 раз
Поблагодарили: 7513 раз
Связаться:

№ 0 Сообщение BadBlock » 18 апр 2020 03:58

Они убили Джима

lex_kravetski
17 апреля, 15:53

Многие мне сообщают, что вот раньше, раньше Западное кино было — ого-го. Такие титаны его снимали! Такие актёрища играли! Такие операторища стояли за камерой! Но, самое главное, конечно, раньше-то фильмы были рассчитаны на умного зрителя, а сейчас все фильмы снимают для тупых.

Лично я, заслышав такое, мгновенно понимаю, что данный человек скорее всего не смотрел ни иностранного кино прошлого, ни иностранного кино настоящего. Нет, конечно, кое-какие фильмы он видел — маловероятно, что вообще весь кинематограф прошёл мимо него. Но, видимо, раньше он что-то там смотрел эпизодически, о чём остались смутные воспоминания, а сейчас просто не смотрит вообще.

Что он смотрит вместо этого — хз, но обычно похоже на то, что либо ничего вообще, либо советские фильмы. В редких случаях — российские, но тут уже поможет только врач-эвтаназиолог.

Если с актёрами более-менее соблюдается паритет между прошлым и настоящим, то это надо быть вообще слепым, чтобы не заметить, как далеко продвинулась операторская и монтажёрская работа (ну, спецэффекты и постобработку картинки вообще сравнивать было бы смешно) — не то, что фильмы шестидесятых, даже фильмы девяностых в этом плане выглядят, как школьные поделки, на фоне современных.

Однако особо я хотел бы выделить подачу сюжета. Ну, то есть, то самое, что «сейчас для тупых», а раньше-то было «для умных».

Вот как один и тот же фрагмент сюжета был бы подан в разные годы.

Зачин каждый раз один и тот же: какие-то негодяи убивают Джима. В разные годы это тоже будет показано по-разному, но от этого мы сейчас абстрагируемся.

Кино 60-х.
Родители Джима пьют чай.

— Мэри, чай тебе сегодня особенно удался.

— Спасибо за комплимент, Джордж, попробуй ещё эти булочки — я пекла их по рецепту моей бабушки.

— О, отличные булочки, Мэри. Я, пожалуй, возьму ещё одну.

Раздаётся стук в дверь. Отец открывает. На пороге стоит друг Джима — Майкл. Завидев отца Джима, он на мгновение отворачивается, достаёт носовой платок и вытирает глаза. Потом снова переводит взгляд на отца.

— Они убили Джима.

Отец.

— О, боже мой, Мэри, они убили нашего любимого Джима.

— Не может быть. Это — такое горе для нас, Джордж.

— Как же мы будем жить без нашего Джима, Мэри? Как они могли так поступить с нами?

— Я не выдержу этого, Джордж, я не выдержу.

Майкл.

— Крепитесь, Мэри. Я отомщу за Джима — он был моим другом.

Отец.

— Я помогу тебе, Майкл. Мы вместе найдём этих негодяев и расправимся с ними.

— Боже мой, Джордж, я не могу потерять ещё и тебя!

Следующая сцена. Майкл и Джордж складывают дробовики в багажник автомобиля.
Почему это подано именно так?

Потому что по парадигме зритель — тупой. Если ему не разжевать и не положить в рот, то он никогда не догадается, что Майкл с Джимом всё предыдущее время фильма тусили и мило разговаривали не случайно, а потому что они — друзья. Он не догадается, что для родителей потеря любимого ребёнка — большое горе, и что, если они об этом узнают, то будут сильно переживать, и это, возможно, побудит отца (а, возможно, и мать) отомстить. Всё это обязательно надо показать в кадре и проговорить прямым текстом, для надёжности повторив несколько раз — а то вдруг предполагаемый зритель, неясно как справляющийся с доставкой попкорна в рот, с одного раза не поймёт.

Даже то, что Джима его родители любят, надо проговорить. Ведь намёки — это слишком сложно.

С другой стороны, родители ведь не главные герои — зрителю, очевидно, на них плевать. Поэтому показывается какая-то шаблонная семья, которые, реал, полвека в браке, но за едой всё ещё говорят о вкусе булочек и благодарят друг друга за чай. И, видимо, булочки по рецепту своей бабушки Мэри испекла впервые за эти полвека. Не, ну родители же впервые в кадре — наверно и булочки тоже должны быть в первый раз.

Отец ещё успеет несколько раз засветиться в дальнейших событиях, но быстро, хотя и героически, склеит ласты, а потому его биографию и, тем более, биографию матери, роль которой уже закончилась, ни сценаристы, ни режиссёр, ни актёры не придумывали. Что-то там отыграли, чтобы у зрителя слегка давануть слезу на «родители переживают», и нормуль. Без известной биографии и определённых отношений персонажей играть нечего, а потому просто идёт обмен шаблонными фразами. Но это всё равно занимает экранное время — иначе тупой зритель не догадается, как они все любили Джима.

Кино 80-х.
Родители Джима обедают. Джордж отхлёбывает пиво из бутылки, лениво поглядывая в телевизор. Над телевизором висит голова лося. Крупный план показывает грубые, обветренные руки Джорджа.

Мэри косится на телефон. Джордж перехватывает её взгляд.

— Расслабься, это же наш Джим, опять, небось, засел с друзьями в баре и про всё забыл.

— Я каждый раз волнуюсь. После того, как он попал в больницу, меня преследует мысль, что это случилось снова.

Отец улыбается, отмахивается и делает ещё один глоток.

— Дурак, — говорит ему Мэри и тоже улыбается в ответ.

Раздаётся стук в дверь. На пороге Майкл. Крупным планом показывается его окаменевшее лицо.

— Они убили Джима.

Крупный план Мэри с открытым ртом и слезами. Крупный план глаз Джорджа.

Следующая сцена. Майкл и Джордж складывают дробовики в багажник автомобиля.
Почему это подано именно так?

Потому что теперь уже по парадигме зритель не тупой. Ему и без проговаривания ясно, что убийство сына — горе для родителей. Однако у родителей уже есть предыстория.

Отец уже не хрен знает кто, а какой-то работяга, который не прочь поохотиться.

Они с женой давно в браке — это ясно по их поведению, и их брак успешен, поскольку они нормально коммуницируют, хотя и не ведут вымученно-показушных разговоров.

С сыном у них тоже хорошие отношения — по меньшей мере, он им регулярно звонит, и, предположительно, частенько навещает. Отец считает его слегка балбесом, но критикует, любя. Мать тоже его любит и ждёт очередного разговора с ним.

Прямым текстом это не говорится, поскольку зритель, блин, не тупой, а потому вполне способен по поведению и обрывкам фраз считывать отношения персонажей. Не надо прямым текстом говорить: «ой, мы так любим, так любим Джима, и друг друга, ой, так любим, так любим».

Джим когда-то попадал в больницу, а потому тогда тоже вовремя не позвонил, что оставило в душе его матери неизгладимый шрам. То, что об этом упомянули, нагнетает напряжение: зритель уже знает, что Джим убит, а потому с состраданием наблюдает, как типичный вечер счастливой семьи потихоньку превращается в локальный ад.

Они ещё ничего не знают, но Мэри уже начинает волноваться — как бы потому, что подобное уже было. Джордж при этом шутит, это успокаивает Мэри, но зритель-то знает, что случилось, поэтому такое трогает его куда как сильнее, чем показушные разговоры про булочки.

Про Майкла, аналогично, не нужно дополнительных разъяснений — по предыдущим сценам уже и так понятно, что Джим был его другом, и что Майкл совсем даже не обрадовался убийству Джима. Деланных вытираний глаз платочком, чтобы показать горе, уже не требуется — оно и так понятно. Зато каменное лицо, кроме горя, намекает ещё и на ярость, которая обусловит последующие события.

После того, как Майкл сообщил об убийстве, кульминация данной сцены уже произошла, поэтому не надо её разбавлять долгими разъяснениями, о том, как же родителям плохо от того, что их любимый сын убит. Тем более, не стоит преподносить это в виде шаблонных вымученных фраз. Всё понятно уже по выражению глаз.

Кино 2010-х.
Родители Джима обедают. Отец отхлёбывает пиво из бутылки. Мэри продолжает фразу, начало которой осталось за кадром.

— …и она мне на это говорит, что в нашем округе принято заборы красить в белый. А я ей отвечаю: «Саманта, ты можешь покрасить в белый, хоть свой забор, хоть жопу своего мужа, а мы с Джорджем забор красили в зелёный ещё в ту пору, когда он работал в Роки-Маунтин, и ради твоей придури я не…».

— Да остынь, Мэри. Если тебя бесит Саманта — просто не говори с ней.

Смена плана. У двери снаружи дома стоит Майкл и судорожно затягивается сигаретой. После этого, не докурив, он тушит её о край пачки и засовывает внутрь. Разворачивается к двери, тянет руку, собираясь постучать. Замирает. Снова достаёт из кармана пачку.

Смена плана. Снова родители Джима.

— Это ты можешь без людей хоть год, Джордж. А я на стену лезу, если не поболтаю с кем-то. Но к кому бы я ни зашла, туда обязательно припирается Саманта. Стерва тупая.

— Остынь, Мэри. Выложишь всё это Джиму перед рыбалкой. А я, разве что, если хочешь, могу пойти и снести этой Саманте башку.

Джордж встаёт, подходит к узкому вертикальному шкафчику и делает вид, что собирается его открыть.

— Какой же ты у меня дурак, Джордж. Я тебе тут душу изливаю…

Джордж протягивает Мэри бутылку пива.

— Да позвонит он, позвонит. Засел, небось, со своими придурками в баре и забыл про всё.

Смена плана. Майкл на пороге дома. Судорожно докуривает сигарету. Камера показывает два раздавленных бычка рядом с его ногой. Майкл бросает бычок и давит его. Поворачивается к двери и заносит руку, чтобы постучать.

Следующая сцена. Майкл и Джордж складывают дробовики в багажник автомобиля.
Почему это подано именно так?

Потому что зритель не только не тупой, но, видимо, в своей жизни неоднократно смотрел кино и даже читал книги. А потому ему нафиг не надо не только разжёвывать все эмоции, но и даже показывать разговоры, которые их вызвали, если эти разговоры понятны и так.

Не только и так понятно, что родители будут расстроены убийством сына, но и так понятно, что Майкл собирается им об этом сообщить. Как он им это скажет — без разницы. В любом случае, они будут в отчаянии.

Вместо всей этой очевидной и ритуальной ерунды гораздо лучше потратить это время на раскрытие персонажей и их биографий, которая теперь уже существует, хотя они и не главные герои. Биографии и характеры вызывают сопереживание, поскольку делают персонажей живыми в глазах зрителя. А техническое обозначение: вот это — его родители, и техническая демонстрация их обезличенного быта не вызывают ничего. Поскольку для зрителя это как были два неизвестных человека, так и остались. В 60-х такое — в порядке вещей. Но здесь уже не так: пусть штришками, но в этом коротком эпизоде зрителя успели хотя бы чуть-чуть познакомить с характерами и историей этих персонажей, а потому они для него уже не совсем чужие.

Причём живут они теперь тоже не в стерильном вакууме городка без населения. Нет, они втянуты в его бытие и имеют какие-то отношения с его жителями. Поскольку обрушение размеренной жизни в один миг выглядит гораздо драматичнее, когда существование этой жизни вокруг персонажей уже продемонстрировано (хотя бы через разговор этих персонажей), наряду с их биографиями и характерами.

Да, сейчас Мэри с кем-то ссорится по пустякам, но сравнимы ли её проблемы с той, про которую уже знает зритель?

Причём, надо отметить, в отличие от более ранних версий, Мэри, несмотря на свою эпизодичность, здесь уже перестала быть безликим статистом. Не только у Джорджа, как это было в версии 80-х, но и неё тоже уже есть характер и предыстория, а не только один единственный бзик на почве давнишнего попадания сына в больницу.

Видно, что она очень ценит независимость своей семьи, не особо вежливо разговаривает (возможно, в своё время набралась от мужа), но при этом не просто бесчувственное бревно и не просто озлобленная на мир женщина: даже саму историю о некоем локальном мировоззренческом конфликте она рассказывает (возможно, утрируя), чтобы отвлечься от волнующей её мысли: почему Джим до сих пор не позвонил? То есть у неё, несмотря на эпизодичность, много черт характера, которые ещё и взаимодействуют между собой.

Одновременно с тем мы узнаём про её мужа, что он довольно флегматичен, однако внимателен к своей жене — он даже без прямых её жалоб понимает, что её гнетёт на самом деле, и пытается отвлечь грубоватой шуткой. Жена улавливает шутку и поддерживает её, сделав вид, что как бы обиделась на его бесчувственность. Кроме всего прочего, это демонстрирует их длительную связь: они понимают друг друга без слов и, не сговариваясь, поддерживают мини-игры друг друга.

И одновременно с тем же излагается некая предыстория: ранее супруги жили в Колорадо, где Джордж работал в национальном парке. Судя по направленности шутки, видимо, охранником или лесником. Это намекает нам, что он умеет стрелять и ориентироваться на местности. Кроме того, если он охранник в национальном парке, он готов стрелять по людям, при условии, что они делают что-то плохое — например, занимаются браконьерством. Сие подкрепляется и его шутливым предложением снести Саманте башку ради своей жены: он хоть и шутит, но, видимо, готов на подобное. В том числе, ради своих любимых. В дальнейшем это будет зарифмовано со сносом кому-то башки в качестве мести за сына.

С одной стороны, тут показывается обычная жизнь довольно счастливой пары, но с другой стороны начинает нагнетаться напряжение. В линии родителей это раскрывается в последней фразе Джорджа, успокаивающего Мэри тем, что «их сын наверно просто сидит в баре». Однако и до этого у Мэри заметна некоторая нервозность, постепенно передающаяся и флегматичному Джорджу.

Вроде бы всё идёт своим чередом. Родители ждут сына в гости, причём уже не «шаблонно» — «он к нам заходит»: нет, у них уже есть определённый сценарий отношений во время визитов — Джим выслушивает жалобы матери и ходит с отцом на рыбалку. То есть это не просто ритуальные визиты: Джим не живёт с ними, но совместная деятельность и тёплые отношения сохраняются. Зритель это понимает, но в этот момент понимает и то, что Джим уже убит, а потому планам на текущий вечер не суждено сбыться. Как и на все будущие вечера. Это цепляет гораздо сильнее, чем вопли «о, боже мой, они убили Кенни», хотя прямым текстом тут ничего не сказано и даже не показан сам момент получения печального известия.

Напряжение отдельно подкрепляется параллельной линией Майкла. Нам в этой сцене вообще не показали, как он что-либо говорит. Но зато показали, что он не решается сообщить родителям о смерти их сына. Он оттягивает этот момент выкуриванием одной сигареты за другой (учитывая западную борьбу с курением, это ещё и намекает на то, что он столь подавлен и взволнован, что ему в данный момент уже по барабану всякий там «вред курения»). Его рывки туда-сюда означают, что мысленно он уговаривает себя зайти и сообщить — скорее всего, актёр будет вдобавок отыгрывать какие-то микросигналы своим лицом.

Такое, разумеется, куда как больше раскрывает эмоции, чем вытирание глаз платочком или произнесённое вслух «о боже мой, я его так любил».

Хотя тому самому «тупому зрителю», на которого была рассчитана основная масса фильмов полувековой давности, конечно, может казаться, что с «боже мой» всё было гораздо умнее, поскольку «там был не голый экшн, а эмоции, а сейчас, вон, даже разговоры пропускают». Типа, «кино теперь рассчитано на дебилов — если треплются, то только о какой-то ерунде, вот в старые добрые времена не так было, там люди о высоком разговаривали — о любви, о дружбе».

Оттуда и диагноз: либо человек просто кино не смотрел, а выводы о Битлз делает по напевам соседа, либо, о да, кино 60-х — то самое, что для его умственного развития и художественного чувства и надо.

Причём, заметьте, я тут не говорю, что никак нельзя любить кино 60-х или 80-х. О нет, любить простое можно даже за саму простоту — она ничем не хуже сложности. Можно, кроме того, испытывать ностальгию или, например, страсть к тогдашним причёскам — в этом тоже нет ничего плохого.

Тут речь об абсурдных выводах: «кино отупело вместе со зрителем».

Хрен там. Кино стало не тупее, а гораздо, гораздо умнее. Просто теперь там всё уже показывается не столь прямолинейно, как это делалось раньше. Это отдельная современная игра — считывать микросигналы, мысленно угадывать очевидное и почти очевидное, глядя в это время на то, что «угадать за кадром» было бы гораздо сложнее, а потому авторы сосредоточились на показе вот этого вот, высвободив время от показа того, что ясно и так.

А поскольку это кино и снимают, и активно смотрят, сам зритель — по крайней мере, западный — тоже стал не тупее, а наоборот.

И все эти выступления про «кино отупело» крайне похожи на «блин, эти ваши Dream Theater какие-то тупые: я вообще ничего не разобрал, — то ли дело раньше на балалайке три аккорда: вот это я понимаю — интеллектуальная музыка была».

Если приглядеться, всё это просвечивает даже в фильмах жанра «прямолинейный супергеройский экшн». То есть, сюжет, конечно, там может быть простоватым, как и подача, но вот все эти нюансы почти наверняка будут присутствовать. А потому «простоватость» тут будет лишь на фоне современных не простоватых фильмов, если же глянуть на полвека назад, то там даже в самых топчиках художественного интеллектулизьма такого не было практически вообще: история могла быть посложнее, чем у других тогдашних фильмов, но вываливалась она ровно так же прямолинейно в лоб с подробными расшифровками для самых тупых.

Именно поэтому отдельные тогдашние примеры до сих пор кажутся успехом, хотя, конечно, из-за других факторов — операторской работы и монтажа, в частности, — их сейчас и тяжеловато смотреть: в них вот этот вот подход намёков и отказа от демонстрации очевидного и зарождался. Что, если не вглядываться, может быть, и не осознаётся, однако чувство «вроде бы снято тогда же, но почему-то выглядит на две головы выше» всё равно наличествует. А оно вот потому: в них попробовали вываливать не столь тупо в лоб для самых тупых. Тогда это было передним краем технологий, сейчас это — мэйнстрим. Как бы уже правило вежливости. И таки да, если везде так, то оно уже гораздо меньше бросается в глаза, чем отдельные представители бросались в глаза на тогдашнем безрыбье.

https://lex-kravetski.livejournal.com/647090.html

babaykin
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 202 раза

№ 1 Сообщение babaykin » 18 апр 2020 11:14

Ну, скажем так, автор опуса тоже посмотрел фильмов 5 и возомнил себя киноманом. Кто-то должен ему сказать, что тарантиновские диалоги - это 1. "водяной знак" фильмов тарантиновской школы; 2. фишка 90-х, а не 2010-х. Уже в конце оных 90-х этот приём вне "мастерской Тарантино" использовался скорее пародийно.
По существу же высказанного про старые фильмы абсолютно согласен. Утверждение об их потрясающем качестве в пику современному кинематографу сейчас воспринимается манерничанием в духе "я этот ваш телевизор не смотрю". Есть, конечно, смотрибельные даже сейчас фильмы и 60-х, но это случайные попадания, прошедшие проверку временем, а не система. А уж россказни про эстетическое наслаждение современного человека от просмотра совсем древнего, черно-белого и немого кино - вообще должны классифицироваться по рубрике "понты с целью имитации культурности в меру превратного представления о ней".

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 2033 раза
Поблагодарили: 1762 раза

№ 2 Сообщение Злец » 19 апр 2020 05:34

В принципе, в постах 1 и 2 есть правда и не совсем.
Но пост Бабайкина все же более жызнен..
Что не понравилось в посте 1: смачный плевок в отечественное кино. Советское кино даже заклятыми друзьями признавалось. Да и в российском встречаются приличные фильмы и сериалы. Хотя и стоит каждый раз думать - не адаптация ли это иностранного. Особенно сериалы. Хотя бывают и адаптации удачнее оригинала.
Что не понравилось в посте 2: создается впечатление, что в "великом немом" вообще всё было беспросветно.
Думаю, что в обоих случаях не имелось в виду, что в черно-белом немом и в отечественном кино не было достойных фильмов. Но такое впечатление из опубликованного может создаться.

А так, были и есть фильмы хорошие, плохие, великие. Во все времена и при всех способах продакшена.
"Афера Томаса Крауна", например - оригинал 60-х годов ощутимо слабее, чем ремейк 1999г.
Блейдраннер намного круче Блейдраннера 2049 - первый фильм безумный, как многое из 80-х годов, даже если не считать волшебной музыки Вангелиса. Второй - интересен, но не безумен. Суховат, бедноват.
И так кругом. Что-то лучше, что-то хуже.

babaykin
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 202 раза

№ 3 Сообщение babaykin » 19 апр 2020 14:52

Злец писал(а) ↑ 19 апр 2020 05:34: Что не понравилось в посте 2: создается впечатление, что в "великом немом" вообще всё было беспросветно.
На момент своего создания немые фильмы, должно быть, воспринимались вполне качественным продуктом. Не так уж сложно усладить вкус людей, ходящих в туалет на яму, а величайшим развлечением имеющих "поехать с папенькой на ярмарку в Ирбит". На Ходынском поле люди подавили друг друга, насколько помню, за кусок колбасы, пряник и кружку. Аверченко и Чехов в те годы - это было действительно смешно, типа Камеди, а Оскар Уайльд почитался великим остроумцем и интеллектом мирового масштаба. Конечно, человеку из этой вселенной немой фильм должен был заходить похлеще Аватара-2 в 3D. Но нам-то что с тех фильмов?
Злец писал(а) ↑ 19 апр 2020 05:34: Думаю, что в обоих случаях не имелось в виду, что в черно-белом немом и в отечественном кино не было достойных фильмов. Но такое впечатление из опубликованного может создаться.
Я не понял, где вообще в "постах 1-2" говорилось об отечественном кино как о какой-то отдельно обсуждаемой сущности, но отвечу. Кино, разумеется, по преимуществу американский товар, и американское происхождение для этого товара - золотой стандарт и знак качества, а неамериканское - достаточный повод поискать другую марку полкой выше или ниже. Меня в этом плане больше всех умиляют французы, которых не устраивает их объективное положение "второго по значимости кинематографа мира" (ну, как ВТБ на фоне Сбербанка), а они хотят быть "тоже Голливудом", для чего постоянно снимают "большое кино", которое лишний раз показывает, что нет, не Голливуд. Всё тот же "жандарм из Сен-Тропе", просто денег стало больше (но не дохера), камеры стали получше, де Фюнес умер, а Дани Бун родился.
А отечественное кино не имеет и этого уровня. Если откровенно, всё смотрибельное из отечественного - это фильмы "про жизу", которые интересны зрителю именно филигранно отыгранной "жизой" и всякой чернухой, желательно при этом сдобренной "красивой природой" и "арктическими пейзажами". Таково наше брендирование даже у нас самих, что тут поделаешь.
Чтобы не спрашивали про всякую Италию с Испанией и Норвегию со Швецией, отвечаю сразу. У них у всех есть какое-то свое кино. Некоторые фильмы попадают в поле зрения международного зрителя. Их перечень ограничен и устойчив (если опросить несколько человек на предмет "какие ты знаешь испанские фильмы", то списки совпадут). Все фильмы из этого списка окажутся неплохими, но это в силу того, что эти фильмы уже прошли "фильтр международной приемлемости". При внимательном рассмотрении практически все фильмы этого списка окажутся совместным производством с США или хотя бы Канадой.

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 2033 раза
Поблагодарили: 1762 раза

№ 4 Сообщение Злец » 19 апр 2020 15:32

babaykin писал(а) ↑ 19 апр 2020 14:52: Конечно, человеку из этой вселенной немой фильм должен был заходить похлеще Аватара-2 в 3D. Но нам-то что с тех фильмов?
Я не имел в виду, что надо кинуться смотреть немые фильмы.
Имелось в виду наличие некоторого количества достойных немых фильмов.
Но, уточнив свои воспоминания, признаю, что ты прав. "Огни большого города" и "Новые времена" снимались уже во времена звукового кино и имели авторскую музыку и звуковые эффекты.
babaykin писал(а) ↑ 19 апр 2020 14:52: Я не понял, где вообще в "постах 1-2" было хоть слово об отечественном кино как о какой-то отдельно обсуждаемой сущности
Вот тут:
BadBlock писал(а) ↑ 18 апр 2020 03:58: Лично я, заслышав такое, мгновенно понимаю, что данный человек скорее всего не смотрел ни иностранного кино прошлого, ни иностранного кино настоящего. Нет, конечно, кое-какие фильмы он видел — маловероятно, что вообще весь кинематограф прошёл мимо него. Но, видимо, раньше он что-то там смотрел эпизодически, о чём остались смутные воспоминания, а сейчас просто не смотрит вообще.

Что он смотрит вместо этого — хз, но обычно похоже на то, что либо ничего вообще, либо советские фильмы. В редких случаях — российские, но тут уже поможет только врач-эвтаназиолог.
babaykin писал(а) ↑ 19 апр 2020 14:52: Кино, разумеется, по преимуществу американский товар, и американское происхождение для этого товара - золотой стандарт и знак качества
Спорное утверждение. Америка снимает ежегодно огромное количество фильмов. Малая часть их оказывается достойной. Но малая часть от огромной кучи - больше, чем относительно бОльшая часть от маленькой кучки.
Поэтому среди хороших фильмов - большинство американские. Но и шлака они снимают достаточно, 50% снимаемого в Голливуде кино не выходит на экраны.
Хотя, конечно, количество не всегда переходит в качество. Индия и Нигерия снимают в год больше фильмов, чем США.

По европейскому кино: ты по большей части прав, конечно. Но дело, пожалуй, не в плохости европейского кино вообще. Тут, скорее, опять дело в количестве, но не фильмов в год, а режиссеров. Европейское кино становится интересным при наличии большого режиссера. А их немного и иногда вообще заканчиваются. Когда были в наличии Феллини и Антониони, было большое итальянское кино.

Ano
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 1 раз

№ 5 Сообщение Ano » 28 апр 2020 23:11

Сейчас очень мало фильмов, которые хочется пересматривать хотя бы время от времени. В большинстве случаев "посмотрел и забыл". Если вообще до конца можно досмотреть. Иногда смотришь с одной мыслью, чем же эта чушь закончится? :facepalm:
Вообще, любой фильм найдет своего зрителя. На вкус и цвет, как говорится... Но реально надоели эти бесконечные сиквелы, приквелы и прочая фигня. Очень много переснимают старых фильмов. Что у нас, что за рубежом. Оригинальных идей практически нет. Акцент не на сюжет, а на спецэффекты. Фильмов много, а посмотреть порой и нечего. Так и приходится выбирать что-то из своей личной, проверенной годами, коллекции :-D

BuyerSeller
Аватара пользователя
Благодарил (а): 166 раз
Поблагодарили: 106 раз

№ 6 Сообщение BuyerSeller » 29 апр 2020 12:11

babaykin писал(а) ↑ 19 апр 2020 14:52: Аверченко и Чехов в те годы - это было действительно смешно
они и в наши годы смешные, заканчивай со снобизмом.

babaykin
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 202 раза

№ 7 Сообщение babaykin » 29 апр 2020 18:51

BuyerSeller писал(а) ↑ 29 апр 2020 12:11:
babaykin писал(а) ↑ 19 апр 2020 14:52: Аверченко и Чехов в те годы - это было действительно смешно
они и в наши годы смешные, заканчивай со снобизмом.
Я не сноб, я наоборот, и ты сейчас в этом убедишься. На мой взгляд, "действительно смешно" - это "ХБ шоу", Стендап на ТНТ, "Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар" и анекдот с рефреном "чу! я слышу пушек гром". А самое снобское из "действительно смешного" в моем шортлисте, это заветные сказки Афанасьева.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Благодарил (а): 407 раз
Поблагодарили: 695 раз
Связаться:

№ 8 Сообщение Пойманый_маньяк » 14 июн 2020 17:15

В последнее время почему-то практически не вижу цитат из фильмов.
Можно какие-нибудь для примера?

Из старого, навскидку:
Показать
Изображение

Изображение

Изображение

Даже без подписи, уверен, вопросов не возникнет.

Изображение

Изображение
И так далее...

HamsterBall
Аватара пользователя
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 22 раза
Связаться:

№ 9 Сообщение HamsterBall » 15 июн 2020 00:07

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 14 июн 2020 17:15: В последнее время почему-то практически не вижу цитат из фильмов.
Можно какие-нибудь для примера?
Российских или иностранных?
Стив Роджерс: Парень в бронированном костюме, а снять — кто ты без него?
Тони Старк: Э, гений, миллиардер, плейбой, филантроп.
Мышкин: Обратите внимание, Гавриил Ардалионович, о чём думают современные дети.
Ганя: А чё такое? О том же и думают. Сиськи-письки.
Мышкин: Да, вы правы, но вы посмотрите, какой динамической любовью к жизни наполнено каждое слово — «Хочу бабу потолще. Коля М.»
Два года назад Минни повесила над барной стойкой вывеску — собакам и мексиканцам вход воспрещён. Потом убрала. Знаешь, почему? Она стала пускать сюда собак.
Начал есть... а оно безвкусное. Лучшее в Москве, но никакое.
А гренка в нашем ресторане называется «кротон».
Это точно такой же поджаренный кусочек хлеба, только гренка не может стоить восемь долларов, а кротон может.
И дальше, ты уже за эти деньги начинаешь искать хоть какой-то вкус, принципиально отличающий этот кротон от гренки. И находишь...

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Благодарил (а): 407 раз
Поблагодарили: 695 раз
Связаться:

№ 10 Сообщение Пойманый_маньяк » 15 июн 2020 01:11

HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 00:07: Российских или иностранных?
Иностранных вроде как гораздо больше, и цитат по логике должно бы быть гораздо больше...

Даун Хаус
Хотя мне больше нравится "Нет, я таблетки не люблю. Я ими давлюсь. Мне больше нравится рыбок разводить. Так что я в наркотиках совсем не нуждаюсь. Я и без них вижу жизнь живописной. У меня и справка есть."
2001

Ну допустим и это:
Живите отцы пеките блинцы плывите тунцы бегите глупцы
Не сметь бросать гнома...
Но книга 1955, и какой год брать за отсчет не очень понятно...

"Цыгане... Ненавижу блять цыган"
2000 Большой куш
Кстати достаточно созвучно с "Она стала пускать сюда собак"

О чем говорят мужчины (Разговоры мужчин среднего возраста о женщинах, кино и алюминиевых вилках)
2008 (спектакль)
HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 00:07: Это точно такой же поджаренный кусочек хлеба, только гренка не может стоить восемь долларов, а кротон может.
Пятый этаж - «Современное искусство». Захожу...
Смотрю, висит картина - «Желтый параллелепипед». Подпись: «Желтый параллелепипед».
Я думаю, ну, вообще-то сто лет назад, Малевич что-то в этом роде уже нарисовал, тема закрыта.
Ладно, иду дальше.
Два треугольника красный и синий. Подпись: «Два треугольника - красный и синий».
А я-то думаю, что это? А это, оказывается, два треугольника.
Иду дальше, смотрю - куча мусора, обнесена веревочкой, и подпись: «Куча мусора».
Вот, Камиль стал уже разбираться в современном искусстве. -А то!
Дальше я легко угадывал названия.
Ну, иду дальше, смотрю...
...туалет... ровно такая же веревочка и подпись: «Туалет не работает».
Я стал думать, это туалет не работает, или это произведение искусства под названием «Туалет не работает»?
Так... и что оказалось? -Не знаю.
Вполне возможно ошибаюсь, но на мой взгляд диалоги все-таки беднеют и чаще повторяются.

HamsterBall
Аватара пользователя
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 22 раза
Связаться:

№ 11 Сообщение HamsterBall » 15 июн 2020 01:28

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 15 июн 2020 01:11: Вполне возможно ошибаюсь, но на мой взгляд диалоги все-таки беднеют и чаще повторяются.
Возможно, вкусовщина....про мемы слышали, не?
Ну допустим и это:
Живите отцы пеките блинцы плывите тунцы бегите глупцы
Не сметь бросать гнома...
Но книга 1955, и какой год брать за отсчет не очень понятно...
конечно, вырвано из контекста и ничего не понятно. Прям беру книгу 1955 года и со 103 страницы читаю, "...бегите глупцы...." ,ага чуть ниже "... не сметь бросать гнома..."

HamsterBall
Аватара пользователя
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 22 раза
Связаться:

№ 12 Сообщение HamsterBall » 15 июн 2020 01:33

Ну и год важен ? последние 5, 10, 20 лет ? можно цитат и из иностранных фильмов накидать....последних лет, только завтра

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Благодарил (а): 407 раз
Поблагодарили: 695 раз
Связаться:

№ 13 Сообщение Пойманый_маньяк » 15 июн 2020 09:50

HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 01:28: конечно, вырвано из контекста и ничего не понятно. Прям беру книгу 1955 года и со 103 страницы читаю, "...бегите глупцы...." ,ага чуть ниже "... не сметь бросать гнома..."
Как и Даун Хаус не совсем Достоевский :)
Как и Формула любви изначально была не комедией, а серьезным произведением Толстого.
И так далее.

Исходные произведения старых фильмов во многих случаях вполне самодостаточные литературные произведения.
HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 01:33: Ну и год важен ? последние 5, 10, 20 лет ? можно цитат и из иностранных фильмов накидать....последних лет, только завтра
Судя по названию темы, вроде как достаточно важен...

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Благодарил (а): 407 раз
Поблагодарили: 695 раз
Связаться:

№ 14 Сообщение Пойманый_маньяк » 15 июн 2020 10:01

HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 01:28: Возможно, вкусовщина....про мемы слышали, не?
Киса куку? Неа. Не слышал. Я в интернете впервые :)

Но приравнивать мемасики к цитатам я бы все-таки не стал.
Цитаты по моим ощущениям все-таки существенно глубже и осмысленнее.


HamsterBall
Аватара пользователя
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 22 раза
Связаться:

№ 16 Сообщение HamsterBall » 15 июн 2020 10:55

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 15 июн 2020 10:01: Но приравнивать мемасики к цитатам я бы все-таки не стал.
Цитаты по моим ощущениям все-таки существенно глубже и осмысленнее.
Докажите? Мемасики закрепляются лучше в голове, форсятся в социуме. Цитаты же существенно глубже и осмысленнее лично для вас....ну и примеры бы...
Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 15 июн 2020 09:50: Исходные произведения старых фильмов во многих случаях вполне самодостаточные литературные произведения.
А новые прям дословно берут свои цитаты из своих литературных аналогов ? Просили цитаты из фильмов и бах всплывает книга Толкиена за 55 год.
Но книга 1955, и какой год брать за отсчет не очень понятно...
конечно, не понтно )

Вообще пустое все это . без контекста, вообще мало что понятно, а если я, например, не смотрел "формулу любви" и "покровские ворота", то вообще жуть. Вон к "кавказкой пленнице" без подписи которая почему вопросов не возникнет ? Возникнет ....в чем глубина цитаты https://www.youtube.com/watch?v=8PqB4ioY4Mk

PS Большая сила наделяет тебя большой ответственностью - Человек -паук
давайте закидаю сейчас "глубокими и осмысленными" цитатами из супергероики, но чусвтвую вы все равно не смотрели эти фильмы и не согласитесь, хотя бы с тем, что цитаты эти глубокие или осмысленные....

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Благодарил (а): 407 раз
Поблагодарили: 695 раз
Связаться:

№ 17 Сообщение Пойманый_маньяк » 15 июн 2020 11:54

HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 10:55: Докажите? Мемасики закрепляются лучше в голове, форсятся в социуме.
Быстрее всего привязываются зачастую крайне примитивные песни - что никак не доказывает их качества :)
Впрочем так-же быстро и отвязываются, а через полгода зачастую и вспомнить их не можешь...
HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 10:55: А новые прям дословно берут свои цитаты из своих литературных аналогов ? Просили цитаты из фильмов и бах всплывает книга Толкиена за 55 год.
Так ведь все фильмы снимаются по книгам, комиксам или на край по сценариям.
И на мой взгляд очевидно, что чем сложнее и интереснее мысли и диалоги в книге/комиксе/сценарии - тем они могут быть сложнее и интереснее в фильме.
Но с появлением всяких Донцовых и иже с ними, процент умной литературы, как по мне, очень существенно упал.
Уступая место проценту сугубо развлекательной литературы.
Хотя безусловно и у абстрактной Дарьи Донцовой могут попадаться мемы.
HamsterBall писал(а) ↑ 15 июн 2020 10:55: PS Большая сила наделяет тебя большой ответственностью - Человек -паук
:)
Изображение

васильев
Аватара пользователя
Благодарил (а): 167 раз
Поблагодарили: 213 раз
Связаться:

№ 18 Сообщение васильев » 19 июн 2020 12:31

В кино я разбираюсь хуже, чем в чем-либо другом. Но даже я понимаю, что здесь речь идет о масскультуре.

Всякие там Феллини, Антониони и Вайды с Куросавами тут не рассматриваются. Между тем большое кино существует и существовало, даже в странах довольно мелких во всех смыслах, типа Польши.

Тональность разговоров о настоящем, или большом кино не может быть в таком стиле: Этот - гений, остальные - говно. Динамика этого жанра в историческом развитии тоже есть, только она не так обсуждается.

Что тот или иной режиссер внес нового в копилку, как ответил на жгучий вопрос и как раскрыл вечную тему, что было в фильме простым веянием времени а что дерзким прорывом за горизонт - примерно так это обсуждают.

Злец
Аватара пользователя
Благодарил (а): 2033 раза
Поблагодарили: 1762 раза

№ 19 Сообщение Злец » 10 июл 2020 01:16

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 15 июн 2020 09:50: Формула любви изначально была не комедией, а серьезным произведением Толстого
Правда, довольно скучным...
Перечитывать оригинал не тянет, а фильм Захарова пересматриваю при каждой возможности. Но заслуга тут, скорее, Горина. Как и в "Тот самый Мюнхгаузен". Оба - источники цитат, для тех, кто...
Впрочем, "Дом, который построил Свифт" отдельные эстеты тоже готовы цитировать. "Это не пьянство. Это лечение".
Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 15 июн 2020 11:54: Быстрее всего привязываются зачастую крайне примитивные песни - что никак не доказывает их качества
Поддерживаю. Это еще Сэмюэль Клеменс заметил в бессмертном произведении "Режьте, братцы, режьте".
Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 15 июн 2020 11:54: Хотя безусловно и у абстрактной Дарьи Донцовой могут попадаться мемы
Да хрен там. При всей бодрости пера Донцовой, Акунина, Устиновой и иже с ними - не цитируют их. Ибо - не литература - чтиво, нет искры.
васильев писал(а) ↑ 19 июн 2020 12:31: речь идет о масскультуре.
Всякие там Феллини, Антониони и Вайды с Куросавами тут не рассматриваются. Между тем большое кино существует и существовало, даже в странах довольно мелких во всех смыслах, типа Польши.
А вот это тема для большого разговора.
Хотя из Куросавы можно было бы надергать цитат, но он не так часто пересматривается современниками.
Даже из Тарковского можно было бы что-то дёрнуть.
Но это всё кино редко смотримое даже теми, кто готов к восприятию. А ведь некоторые "Солярис" или "Сталкер" не воспринимают от слова "совсем". Не потому что не могут - не хотят.
Поэтому цитируется то, что или сразу запоминается ("Покровские ворота", "Наёмные убийцы" со Сталлоне и Бандерасом, "Собачья работа"...) или то, что много раз пересматривалось ("А это что за Белоснежка? - Говорят, она видела инопланетян")
При этом у каждого свой диапазон смотренного и запомненного. Хорошо, когда у друзей он во многом пересекается. Тогда друзья находятся в общем ментальном пространстве и понимают друг друга с полуслова. Плохо, когда отсутствие пересечения воспринимается одним из в штыки ("Что за херню вы несёте?!!")
васильев писал(а) ↑ 19 июн 2020 12:31: Что тот или иной режиссер внес нового в копилку, как ответил на жгучий вопрос и как раскрыл вечную тему, что было в фильме простым веянием времени а что дерзким прорывом за горизонт - примерно так это обсуждают.
Это хороший подход, но в последних постах топика речь шла не об этом. Скорее, о том, какой след он смог оставить в массовом зрителе.
По поводу того, какой из подходов важнее в рамках темы - не берусь судить. Ибо где граница между культурой и массовой культурой - не ведаю.

Пойманый_маньяк
Аватара пользователя
Благодарил (а): 407 раз
Поблагодарили: 695 раз
Связаться:

№ 20 Сообщение Пойманый_маньяк » 10 июл 2020 08:35

Я просто как-то поймал себя на том, что перестал обдумывать фильмы.
И пытаюсь понять - то-ли я сам стал старый, то-ли фильмы стали более поверхностные...

Последнее, что вызвало какие-то шевеления нейронов - Игра престолов.
Да и то, скорее эмоционально зацепило, чем мыслительно.

HamsterBall
Аватара пользователя
Благодарил (а): 33 раза
Поблагодарили: 22 раза
Связаться:

№ 21 Сообщение HamsterBall » 10 июл 2020 11:44

Пойманый_маньяк писал(а) ↑ 10 июл 2020 08:35: Последнее, что вызвало какие-то шевеления нейронов - Игра престолов.
Да и то, скорее эмоционально зацепило, чем мыслительно.
вызвало шевеления нейронов ? это как? эмоционально ))))
можно же было просто сказать, из последнего, что смотрел, мне понравился сериал Игра престолов....да и то, потому что смотрел не задумываясь.
А я вот не люблю фильмы, где нужно думать, разные там Донни Дарко, Враг или мама!... Донни Дарко, так это отдельный пипец....прочитать несуществующую книгу чтоб понять смысл фильма

Ответить

Вернуться в «Кинофорум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей