Разговоры о фотографии
Вот, завожу тему для любых разговоров, споров, диспутов о фотографии и фотоискусстве, что бы не засорять другие темы. Я думаю, что действительно интересующимся будет о чем поболтать здесь, что то обсудить, чем то поделиться.
Собственно, в продолжение полемики из соседней темы: кто какие фотосайты выбирает и почему?
1: Mouse:
http://www.flickr.com - просто мне туда удобно ) Оценки и комменты лично мне пофиг, т.к. снимаю чисто для себя
http://www.flickr.com - просто мне туда удобно ) Оценки и комменты лично мне пофиг, т.к. снимаю чисто для себя
2: Manfred:
Ну, кстати, да. Крайне удобный сайт, единственный минус для меня - отсутствие русского интерфейса.
Ну, кстати, да. Крайне удобный сайт, единственный минус для меня - отсутствие русского интерфейса.
3: Mouse:
> отсутствие русского интерфейса.
а надо? привыкнуть то несложно, а проблем с русскими названиями фото и тегами - нет
> отсутствие русского интерфейса.
а надо? привыкнуть то несложно, а проблем с русскими названиями фото и тегами - нет
3: Mouse:
если вдруг интересно - http://www.flickr.com/photos/igor_portnyagin/
или тут http://manfred-photo.info/my_cg/
в последнее время снимаю в основном покатушки правда )
если вдруг интересно - http://www.flickr.com/photos/igor_portnyagin/
или тут http://manfred-photo.info/my_cg/
в последнее время снимаю в основном покатушки правда )
Конечно интересно!
Я в другой теме кидала уже свое, но больше всего у меня на фликре )) http://www.flickr.com/photos/107877965@N05/
Мне кажется, все кто увлекается, перепробовали большинство самых популярных фотосайтов.
К интерфейсу приходится привыкать, что ж делать то ))
Хорошая у тебя репортажка получается, динамичная. Вот, кстати, фото с зимних покатушек: погода пасмурная, объект съемки в движении, но кадры резкие. У меня это просто беда: не получается добиться резкости и все, что бы я ни делала. Зерно то ладно, но вот мыло... Диафрагму прикрываю, ISO поднимаю, толку - ноль. Мне только штатив поможет или объективы в утиль? Я уже не знаю, хоть не снимай зимой. Причем, что интересно, на 400D таких проблем не было, редко когда брак по резкости получался. 60D в этом плане какой то заколдованный. Или руки кривые
Я в другой теме кидала уже свое, но больше всего у меня на фликре )) http://www.flickr.com/photos/107877965@N05/
Мне кажется, все кто увлекается, перепробовали большинство самых популярных фотосайтов.
К интерфейсу приходится привыкать, что ж делать то ))
Хорошая у тебя репортажка получается, динамичная. Вот, кстати, фото с зимних покатушек: погода пасмурная, объект съемки в движении, но кадры резкие. У меня это просто беда: не получается добиться резкости и все, что бы я ни делала. Зерно то ладно, но вот мыло... Диафрагму прикрываю, ISO поднимаю, толку - ноль. Мне только штатив поможет или объективы в утиль? Я уже не знаю, хоть не снимай зимой. Причем, что интересно, на 400D таких проблем не было, редко когда брак по резкости получался. 60D в этом плане какой то заколдованный. Или руки кривые
А штатив разве поможет? Тут же фот вести надо за объектом съемки, насколько я понимаю. Причем чем точнее совпадает скорость ведения - тем меньше вероятность смаза. Или я не прав?
7: operator_123:
> А штатив разве поможет?
не поможет, да
6: Mouse:
тренировать руки надо, так чтоб камера жестко в руках "сидела". У меня так вообще древняя 20D... там уже на ИЗО 800 предел для приемлемых снимков. В пасмурную погоду на ИЗО200-400 снимаю. Спасает положение то что я в основном широкоугольником снимаю - короткие выдержки не нужны
> А штатив разве поможет?
не поможет, да
6: Mouse:
тренировать руки надо, так чтоб камера жестко в руках "сидела". У меня так вообще древняя 20D... там уже на ИЗО 800 предел для приемлемых снимков. В пасмурную погоду на ИЗО200-400 снимаю. Спасает положение то что я в основном широкоугольником снимаю - короткие выдержки не нужны
Наблюдая спорт по телеку, заметил, что спортивные фотокорреспонденты зачастую пользуются моноподами.
6: Mouse:
> объект съемки в движении, но кадры резкие
есть такое понятие - съемка с проводкой. У меня тут опыта мало, но стараюсь
> объект съемки в движении, но кадры резкие
есть такое понятие - съемка с проводкой. У меня тут опыта мало, но стараюсь
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
6: Mouse:
А можно посмотреть что-то из "брака", чтобы оценить причину нерезкости. И еще, объектив какой? 60D вообще считается хорошей камерой.
А можно посмотреть что-то из "брака", чтобы оценить причину нерезкости. И еще, объектив какой? 60D вообще считается хорошей камерой.
Я знаю, что 60D камера хорошая. Но я с ней пока не сроднилась.
Первые попавшиеся за вчерашний день. Без всякой обработки, естественно.
Первый снимок сделан китовым 18-55 mm IS II Lens. Диафрагма 9, выдержка 1/100, ISO 400, фокусное 18 мм.
Второй снимок - Tamron 70-300 1:4-5.6. Диафрагма 8, выдержка 1/100, ISO 400, фокусное 70 мм. Редкостная гадость тот объектив, надо сказать. Или я чего то не понимаю.
Первые попавшиеся за вчерашний день. Без всякой обработки, естественно.
Первый снимок сделан китовым 18-55 mm IS II Lens. Диафрагма 9, выдержка 1/100, ISO 400, фокусное 18 мм.
Второй снимок - Tamron 70-300 1:4-5.6. Диафрагма 8, выдержка 1/100, ISO 400, фокусное 70 мм. Редкостная гадость тот объектив, надо сказать. Или я чего то не понимаю.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Да, фокус по нижней точке выставляла. А еще оно так хроматит, что плакать охото.
Ну да. Такие стекла в топку.
А где тут объект съемки в движении?
А где тут объект съемки в движении?
7: operator_123:
10: Manfred:
Я знаю, что такой прием есть. Но если даже в пейзажной съемке такой ужас получается, то движущийся объект мне явно не доступен.
10: Manfred:
Я знаю, что такой прием есть. Но если даже в пейзажной съемке такой ужас получается, то движущийся объект мне явно не доступен.
14: operator_123:
Не, это я просто подивилась, что у Манфреда получается снимать движущийся объект без брака в пасмурную погоду. Ну и поплакалась на то, что мне это в принципе без шансов. Вот я явно наплюю на все эти автофокусы и опять начну вешать зенитовские стекла, очень они мне нравились. Но вот захотелось мне сдуру комфорта, родных объективов, отсутствия переходников...
Не, это я просто подивилась, что у Манфреда получается снимать движущийся объект без брака в пасмурную погоду. Ну и поплакалась на то, что мне это в принципе без шансов. Вот я явно наплюю на все эти автофокусы и опять начну вешать зенитовские стекла, очень они мне нравились. Но вот захотелось мне сдуру комфорта, родных объективов, отсутствия переходников...
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
12: Mouse:
Честно говоря на таком разрешении вполне нормальная резкость в точке фокусировки. Чтобы понять насколько и что нерезко нужен кроп в точке фокусировки. Понятное дело, что по краям будет насколько-то хуже. Но главное понять откуда берется нерезкость. При такой выдержке обычно дрожание рук уже не играет роли.
Промах автофокуса на таком ФР тоже не важен. Так что остается только объектив и его параметры.
Вот здесь http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0 можно посмотреть качество картинки тамрона и сравнить например его с canon 70-200/4 По центру стрелочка - на нее мышку подвести и картинка поменяется с одного на другой объектив.
И кстати, для съемки движущихся объектов в камере есть замечательный режим AI Servo.
Честно говоря на таком разрешении вполне нормальная резкость в точке фокусировки. Чтобы понять насколько и что нерезко нужен кроп в точке фокусировки. Понятное дело, что по краям будет насколько-то хуже. Но главное понять откуда берется нерезкость. При такой выдержке обычно дрожание рук уже не играет роли.
Промах автофокуса на таком ФР тоже не важен. Так что остается только объектив и его параметры.
Вот здесь http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0 можно посмотреть качество картинки тамрона и сравнить например его с canon 70-200/4 По центру стрелочка - на нее мышку подвести и картинка поменяется с одного на другой объектив.
И кстати, для съемки движущихся объектов в камере есть замечательный режим AI Servo.
15: Mouse:
> Но если даже в пейзажной съемке такой ужас получается, то движущийся объект мне явно не доступен.
> Но если даже в пейзажной съемке такой ужас получается, то движущийся объект мне явно не доступен.
наоборот думать надоЕсли вы считаете, что у вас не получится — у вас не получится.
Генри Форд
Зенитовские вешать не надо. И китовые тоже.
Старые они, софтят, переходники и всякая другая шляпа. Времени то сколько прошло, много чего нового уже придумали.
Пейзаж со штатива конечно лучше и дырку побольше зажать, увеличив выдержку - всякие каки не так видны будут, это если угол широкий и боке не нужно.
18: Manfred пишет:
> наоборот думать надо
+1
Старые они, софтят, переходники и всякая другая шляпа. Времени то сколько прошло, много чего нового уже придумали.
Пейзаж со штатива конечно лучше и дырку побольше зажать, увеличив выдержку - всякие каки не так видны будут, это если угол широкий и боке не нужно.
18: Manfred пишет:
> наоборот думать надо
+1
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
19: operator_123 пишет:
>
> Пейзаж со штатива конечно лучше и дырку побольше зажать, увеличив выдержку - всякие каки не так видны будут, это
> если угол широкий и боке не нужно.
Стоп-стоп... не надо советовать того, чего не надо. У каждого объектива есть зона диафрагмы, в которой он работает с наименьшими искажениями. Зажатие диафрагмы приведет не столько к выигрышу в ГРИП, сколько к увеличению ХА. Поэтому наиболее эффективная диафрагма для съемки пейзажа 8-11. Ну и потом, на диафрагме 8-11 ГРИП охватит все пространство до горизонта. Это раз. И второе, увеличение выдержки при съемки пейзажа возможна лишь в безветренную погоду и без движущихся объектов в кадре (бегущая вода например). Если есть ветер, то понятно, что тоже вся листва и трава будет мылом.
А штатив точно нужен, но только для того, чтобы убрать дрожание рук и дребезг зеркала. Еще желателен тросик и снимать с предподъемом зеркала.
Как то так.
>
> Пейзаж со штатива конечно лучше и дырку побольше зажать, увеличив выдержку - всякие каки не так видны будут, это
> если угол широкий и боке не нужно.
Стоп-стоп... не надо советовать того, чего не надо. У каждого объектива есть зона диафрагмы, в которой он работает с наименьшими искажениями. Зажатие диафрагмы приведет не столько к выигрышу в ГРИП, сколько к увеличению ХА. Поэтому наиболее эффективная диафрагма для съемки пейзажа 8-11. Ну и потом, на диафрагме 8-11 ГРИП охватит все пространство до горизонта. Это раз. И второе, увеличение выдержки при съемки пейзажа возможна лишь в безветренную погоду и без движущихся объектов в кадре (бегущая вода например). Если есть ветер, то понятно, что тоже вся листва и трава будет мылом.
А штатив точно нужен, но только для того, чтобы убрать дрожание рук и дребезг зеркала. Еще желателен тросик и снимать с предподъемом зеркала.
Как то так.
20: san пишет:
> Стоп-стоп... не надо советовать того, чего не надо. У каждого объектива есть зона диафрагмы, в которой он работает
> с наименьшими искажениями. Зажатие диафрагмы приведет не столько к выигрышу в ГРИП, сколько к увеличению ХА. Поэтому
> наиболее эффективная диафрагма для съемки пейзажа 8-11. Ну и потом, на диафрагме 8-11 ГРИП охватит все пространство
> до горизонта. Это раз. И второе, увеличение выдержки при съемки пейзажа возможна лишь в безветренную погоду и без
> движущихся объектов в кадре (бегущая вода например). Если есть ветер, то понятно, что тоже вся листва и трава будет
> мылом.
> А штатив точно нужен, но только для того, чтобы убрать дрожание рук и дребезг зеркала. Еще желателен тросик и снимать
> с предподъемом зеркала.
> Как то так.
Про безветренную погоду согласен. Также как и про движущуюся воду и вообще все движущееся. Там естественно с точностью до наоборот. Выдержку как можно короче.
Хотел уже потом написать, но поленился.
Я и не говорил, что зажимать нужно везде и всегда. Под каждое стекло и ситуацию нужно свои оптимумы искать, согласен.
А вот про увеличение ХА зажатием диафрагмы первый раз слышу. Наоборот, чем меньше дыра - тем меньше ореолов и других аббераций. Всегда так было.
> Стоп-стоп... не надо советовать того, чего не надо. У каждого объектива есть зона диафрагмы, в которой он работает
> с наименьшими искажениями. Зажатие диафрагмы приведет не столько к выигрышу в ГРИП, сколько к увеличению ХА. Поэтому
> наиболее эффективная диафрагма для съемки пейзажа 8-11. Ну и потом, на диафрагме 8-11 ГРИП охватит все пространство
> до горизонта. Это раз. И второе, увеличение выдержки при съемки пейзажа возможна лишь в безветренную погоду и без
> движущихся объектов в кадре (бегущая вода например). Если есть ветер, то понятно, что тоже вся листва и трава будет
> мылом.
> А штатив точно нужен, но только для того, чтобы убрать дрожание рук и дребезг зеркала. Еще желателен тросик и снимать
> с предподъемом зеркала.
> Как то так.
Про безветренную погоду согласен. Также как и про движущуюся воду и вообще все движущееся. Там естественно с точностью до наоборот. Выдержку как можно короче.
Хотел уже потом написать, но поленился.
Я и не говорил, что зажимать нужно везде и всегда. Под каждое стекло и ситуацию нужно свои оптимумы искать, согласен.
А вот про увеличение ХА зажатием диафрагмы первый раз слышу. Наоборот, чем меньше дыра - тем меньше ореолов и других аббераций. Всегда так было.
18: Manfred пишет:
>
Вот за это спасибо!
Так, пришла мне в голову мысль провести эксперимент. Я взяла 60D и 400D и по очереди вешала на них Тамрон. Снимала первый попавшийся объект с одинакового расстояния с одинаковыми настройками (как я думала ), т.е. диафрагма, выдержка, ФР.
На 400-м снимки получились лучше. Я разозлилась и убрала у 60-и все автоматические корректировки. И он, зараза, начал работать нормально! Он выдал резкий снимок. Вот не люблю я слишком самостоятельную технику
>
> наоборот думать надоЕсли вы считаете, что у вас не получится — у вас не получится.
>
> Генри Форд
Вот за это спасибо!
Так, пришла мне в голову мысль провести эксперимент. Я взяла 60D и 400D и по очереди вешала на них Тамрон. Снимала первый попавшийся объект с одинакового расстояния с одинаковыми настройками (как я думала ), т.е. диафрагма, выдержка, ФР.
На 400-м снимки получились лучше. Я разозлилась и убрала у 60-и все автоматические корректировки. И он, зараза, начал работать нормально! Он выдал резкий снимок. Вот не люблю я слишком самостоятельную технику
20: san пишет:
> 19: operator_123 пишет:
>
>>
>> Пейзаж со штатива конечно лучше и дырку побольше зажать, увеличив выдержку - всякие каки не так видны будут, это
>> если угол широкий и боке не нужно.
>
> Стоп-стоп... не надо советовать того, чего не надо. У каждого объектива есть зона диафрагмы, в которой он работает
> с наименьшими искажениями. Зажатие диафрагмы приведет не столько к выигрышу в ГРИП, сколько к увеличению ХА. Поэтому
> наиболее эффективная диафрагма для съемки пейзажа 8-11. Ну и потом, на диафрагме 8-11 ГРИП охватит все пространство
> до горизонта. Это раз. И второе, увеличение выдержки при съемки пейзажа возможна лишь в безветренную погоду и без
> движущихся объектов в кадре (бегущая вода например). Если есть ветер, то понятно, что тоже вся листва и трава будет
> мылом.
> А штатив точно нужен, но только для того, чтобы убрать дрожание рук и дребезг зеркала. Еще желателен тросик и снимать
> с предподъемом зеркала.
> Как то так.
Вот вроде как я все это и соблюла. А оказалось, что надо идти и тестировать камеру по-новой после сегодняшнего эксперимента.
> 19: operator_123 пишет:
>
>>
>> Пейзаж со штатива конечно лучше и дырку побольше зажать, увеличив выдержку - всякие каки не так видны будут, это
>> если угол широкий и боке не нужно.
>
> Стоп-стоп... не надо советовать того, чего не надо. У каждого объектива есть зона диафрагмы, в которой он работает
> с наименьшими искажениями. Зажатие диафрагмы приведет не столько к выигрышу в ГРИП, сколько к увеличению ХА. Поэтому
> наиболее эффективная диафрагма для съемки пейзажа 8-11. Ну и потом, на диафрагме 8-11 ГРИП охватит все пространство
> до горизонта. Это раз. И второе, увеличение выдержки при съемки пейзажа возможна лишь в безветренную погоду и без
> движущихся объектов в кадре (бегущая вода например). Если есть ветер, то понятно, что тоже вся листва и трава будет
> мылом.
> А штатив точно нужен, но только для того, чтобы убрать дрожание рук и дребезг зеркала. Еще желателен тросик и снимать
> с предподъемом зеркала.
> Как то так.
Вот вроде как я все это и соблюла. А оказалось, что надо идти и тестировать камеру по-новой после сегодняшнего эксперимента.
21: operator_123 пишет:
>
> А вот про увеличение ХА зажатием диафрагмы первый раз слышу. Наоборот, чем меньше дыра - тем меньше ореолов и других
> аббераций. Всегда так было.
Ну, мне тоже всегда казалось, что ХА снижается зажатием диафрагмы. Но опыт показывает, что ХА возрастает в крайних положениях.
>
> А вот про увеличение ХА зажатием диафрагмы первый раз слышу. Наоборот, чем меньше дыра - тем меньше ореолов и других
> аббераций. Всегда так было.
Ну, мне тоже всегда казалось, что ХА снижается зажатием диафрагмы. Но опыт показывает, что ХА возрастает в крайних положениях.
24: Mouse пишет:
> 21: operator_123 пишет:
>
>>
>> А вот про увеличение ХА зажатием диафрагмы первый раз слышу. Наоборот, чем меньше дыра - тем меньше ореолов и других
>> аббераций. Всегда так было.
> Ну, мне тоже всегда казалось, что ХА снижается зажатием диафрагмы. Но опыт показывает, что ХА возрастает в крайних
> положениях.
Возможно, я в крайнее минимальное никогда не зажимал.
Возможно там уже идет дифракционный эффект, например от лепестков диафрагмы, который и даёт искажениях, похожие на ХА (если лепестков мало).
Но это версия, врать не буду.
> 21: operator_123 пишет:
>
>>
>> А вот про увеличение ХА зажатием диафрагмы первый раз слышу. Наоборот, чем меньше дыра - тем меньше ореолов и других
>> аббераций. Всегда так было.
> Ну, мне тоже всегда казалось, что ХА снижается зажатием диафрагмы. Но опыт показывает, что ХА возрастает в крайних
> положениях.
Возможно, я в крайнее минимальное никогда не зажимал.
Возможно там уже идет дифракционный эффект, например от лепестков диафрагмы, который и даёт искажениях, похожие на ХА (если лепестков мало).
Но это версия, врать не буду.
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
21: operator_123:
С ХА согласен, я не прав, в обратную сторону все. А насчет диафрагмы - выше я дал ссылку на тест объективов, все наглядно. Очень полезно посмотреть перед выбором объектива.
С ХА согласен, я не прав, в обратную сторону все. А насчет диафрагмы - выше я дал ссылку на тест объективов, все наглядно. Очень полезно посмотреть перед выбором объектива.
26: san пишет:
> 21: operator_123:
> С ХА согласен, я не прав, в обратную сторону все. А насчет диафрагмы - выше я дал ссылку на тест объективов, все наглядно.
> Очень полезно посмотреть перед выбором объектива.
А ну вот, я испугался уже. Думал не знал чего-то.
> 21: operator_123:
> С ХА согласен, я не прав, в обратную сторону все. А насчет диафрагмы - выше я дал ссылку на тест объективов, все наглядно.
> Очень полезно посмотреть перед выбором объектива.
А ну вот, я испугался уже. Думал не знал чего-то.
22: Mouse:
кстати, в JPG снимаете или RAW? известный факт, что внутрикамерный JPG у Canon'a недостаточно резкий. Лучше конвертировать на компе например в Lightroom (ну или кому что нравится)
з.ы. ХА в лайтруме тоже неплохо правятся
кстати, в JPG снимаете или RAW? известный факт, что внутрикамерный JPG у Canon'a недостаточно резкий. Лучше конвертировать на компе например в Lightroom (ну или кому что нравится)
з.ы. ХА в лайтруме тоже неплохо правятся
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей