Мы и забыли, что было 26 апреля 1986 года - Чернобыль
https://www.youtube.com/watch?v=OrWqZr8iWqc
Ещё не смотрел. Обзор сериала Чернобыль от Клим Саныча на канале Пучкова. Вперёд к просмотру!
Ещё не смотрел. Обзор сериала Чернобыль от Клим Саныча на канале Пучкова. Вперёд к просмотру!
Ты, Марселыч, в процессе написания постов в количестве явно более десяти, не только обоссываешь, но и обоср.. (как там со спряжением правильно? ну ты понял, короче) читателей по полной.Marcelych писал(а) ↑ 22 июн 2019 14:34:Сёмин в процессе съемки сериала на своём ютуб канале в количестве десятков роликов, которыми ссыт не только в уши, а просто обоссывает зрителя по полной.
Так нормально?
№ 331: BadBlock, более чем. Учителя хорошие
Прелесть какая — не топик, а общественный сортир. ))
В п.287 на основании основании физики и теории черенковского излучения написано достаточно для опровержения слов Асмолова.BadBlock писал(а) ↑ 22 июн 2019 14:00:Его позиция стройна, непротиворечива и научно обоснована.
Чтобы высказывать противоположные предположения, её для начала нужно попытаться как-то опровергнуть.
Пока таких попыток не видел.
Давай детально фразы разберем:
Да, черт возьми, уже пять страниц это обсуждаем и еще ни у кого не получилось показать коэффициент преломления водяного пара.Но скорость света в воздухе отличается от скорости света в вакууме на десятые доли процента
Чтобы не оперировать в физике такими размытыми понятиями как "чудовищно высоких", Франк и Тамм описали конкретными формулами всю модель излучения: и как с классической волновой оптики, так и с квантово корпускулярных представлений о свете, за что и получили Нобелевскую премию. Одним простым предложением это звучит как: движущийся в среде с постоянной сверхсветовой скоростью заряд непременно излучает фотоны. Есть совершенно конкретная формула расчета числа фотонов, испускаемых заряженной частицей на единице длины в заданном диапазоне длин волн и в том числе в зависимости от заряда частицы (не знаю как здесь формулы писать). Частицей совершенно необязательно должен быть электрон. Почему Асмолов говорит об электронах? При делении ядра высвобождаются не только электроны. Заряд протона в 450 раз выше заряда электрона, почему он не говорит о протонах?Электроны таких чудовищно высоких энергий можно найти в космических лучах, но в ядерных реакторах их нет
Он должен был светится и не только от черенковского излучения, но и ионизирующего излучения. Вопрос - могли ли это видеть глазами. Это не вопрос веры, это физика.Воздух в Припяти светиться не мог — он и не светился
не могли, а должны.Pedro писал(а) ↑ 22 июн 2019 16:46:Он должен был светится и не только от черенковского излучения, но и ионизирующего излучения. Вопрос - могли ли это видеть глазами.
Просто когда экзамен по НРБ и прочему сдаётся на допуск к работам, там почему-то говорится о свечении, о запахе озона и тд. Интересно почему
Кстати, об энергии. У протона масса в 1836,15 раз выше массы электрона. Учитывая эквивалентность массы и энергии в физике элементарных частиц, энергия одного протона на три порядка выше энергии электрона.
Было бы неудивительно, если бы оказалось, что Асмолов смутно разбирается в этом узком, специфическом вопросе - черенковское излечение. И это вовсе не умаляет его достоинств как ученого. Невозможно разбираться во всем.
Было бы неудивительно, если бы оказалось, что Асмолов смутно разбирается в этом узком, специфическом вопросе - черенковское излечение. И это вовсе не умаляет его достоинств как ученого. Невозможно разбираться во всем.
Блин. Говорят о физике всерьёз - и при этом очевидно не видят практических проявлений физики в жизни.Pedro писал(а) ↑ 22 июн 2019 16:46:Да, черт возьми, уже пять страниц это обсуждаем и еще ни у кого не получилось показать коэффициент преломления водяного пара.Но скорость света в воздухе отличается от скорости света в вакууме на десятые доли процента
Итак. Мы говорим о водяном паре над Чернобыльским реактором, то есть об условиях реальной земной атмосферы, а не о каких-то там теоретических условиях, в которых мы бы имели 100% пар под высоким давлением без воздуха, но и без конденсации, так?
Так вот, мне очевидно, что если бы в реальных условиях земной атмосферы коэффициент преломления водяного пара сильно бы отличался от коэффициента преломления воздуха - то мы бы имели оптические искажения над поверхностью моря, например. Но мы такого не имеем. Если бы имели - это бы знал любой моряк.
А вот что мы имеем - это оптические искажения от изменения коэффициента преломления воздуха при повышении температуры. Миражи, отражения от горячего асфальта - вот это всё. И это значит, что изменение коэффициента преломления воздуха от изменения температуры несравнимо выше, чем от влажности.
Потому что достаточно открыть статью про эффект Вавилова-Черенкова, чтобы понять, что поток электронов в реакторе, действительно, присутствует и вызван не делением ядра (электроны к делению ядра вообще не относятся вроде как ), а тем, что гамма-излучение, образующееся в ходе деления тяжёлых ядер, вышибает электроны атомов среды (воды, например) с насиженных орбит, и вот они понеслись. При этом протоны атомов молекул воды, очевидно, остаются сидеть на месте смирно, иначе вода под действием гамма-излучения участвовала бы в ядерной реакции распада. Или как минимум химического разложения (предположим, протоны водорода отщелбанивало бы от кислорода). Но этого не происходит. То есть, для наличия потока энергичных электронов есть вполне себе научное обоснование, а не просто кто-то взял с потолка произвольную элементарную частицу, как ты зачем-то предлагаешь сделать.Pedro писал(а) ↑ 22 июн 2019 16:46:Почему Асмолов говорит об электронах? При делении ядра высвобождаются не только электроны. Заряд протона в 450 раз выше заряда электрона, почему он не говорит о протонах?
С какой целью? Ходить вокруг да около?
пиздобол Семин - не может.
Причем здесь Семин не понял. Он вообще про идеологию, а не про физику говорит.
В интернете сложно посмотреть? 1,00025. У воздуха 1,00029. А у воды 1,333.Да, черт возьми, уже пять страниц это обсуждаем и еще ни у кого не получилось показать коэффициент преломления водяного пара.
Почему Асмолов говорит об электронах?
Потому что даже для электронов такой эффект не будет наблюдаться. Что уж говорить о протонах.
Я привел слова Асмолова не как специалиста по черенковскому излучению, а как человека, который учавствовал в ликвидации и готовил доклад по аварии для МАГАТЭ. Он заявляет, что такого не наблюдалось. А его аргументы по теоретической невозможности наблюдения такого эффекта в Чернобыле полностью совпадают с моими.Было бы неудивительно, если бы оказалось, что Асмолов смутно разбирается в этом узком, специфическом вопросе - черенковское излечение. .
После такого утверждения неплохо было бы привести аргументы с указанием источника.Marcelych писал(а) ↑ 22 июн 2019 10:42:что и есть враньё в чистом виде.kodin писал(а) ↑ 22 июн 2019 09:44:"Уже в полдень 26 комиссия приняла решение об эвакуации населения города Припять..."
Сам-то знаешь?Просто когда экзамен по НРБ и прочему сдаётся на допуск к работам, там почему-то говорится о свечении, о запахе озона и тд. Интересно почему
для начала сообщение №102 в этой теме прочитай за авторством BadBlockkodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 00:40:После такого утверждения неплохо было бы привести аргументы с указанием источника.
Там вообще ничего не написано для опровержения.В п.287 на основании основании физики и теории черенковского излучения написано достаточно для опровержения слов Асмолова.
Накиданы какие-то вопросы, свидетельствующие о твоём "плавании" в предмете, не более того.
Ставишь телегу впереди лошади!Кстати, об энергии. У протона масса в 1836,15 раз выше массы электрона. Учитывая эквивалентность массы и энергии в физике элементарных частиц, энергия одного протона на три порядка выше энергии электрона.
Для черенковского свечения нужна не энергия частиц сама по себе, а скорость. Энергия частицы - следствие её скорости.
Но это работает в обе стороны: чтобы у частицы появилась скорость и, соответственно, энергия, её нужно ей сперва передать.
Если протон тяжелее, то чтобы его разогнать до тех же скоростей, что и электрон, нужно к нему приложить энергию на три порядка больше.
Разве не так?
От гамма-изучения электрон на воздухе не разгоняется до сверхсветовых скоростей, с хрена ли это делать протону?
Фундаментальную чушь несёшь ты, а смутно разбирается Асмолов. Прикол!Было бы неудивительно, если бы оказалось, что Асмолов смутно разбирается в этом узком, специфическом вопросе - черенковское излечение. И это вовсе не умаляет его достоинств как ученого. Невозможно разбираться во всем.
А в сообщении №100 написано, что решение приняли днем.Marcelych писал(а) ↑ 23 июн 2019 02:42:для начала сообщение №102 в этой теме прочитай за авторством BadBlockkodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 00:40:После такого утверждения неплохо было бы привести аргументы с указанием источника.
Я посмотрел записи Легасова, там действительно про вечер говорится. Днем только комиссия была создана. Но из-за этого обвинять фильм во вранье я бы не стал. От неточностей и небольших ошибок никто не застрахован.
Вот, например, ты путаешь признаки ядерной аварии с картиной, которая наблюдалась в Чернобыле над уже разрушенным блоком. Я уже писал, что и при ядерной аварии никакой воздух не светится. От радиоактивных веществ вообще воздух светится не может. Но даже когда говорим про резкий перевод делящегося материала в надкритическое состояние, то про свечение говорить не совсем правильно, это - вспышка. Её и увидеть-то не так просто в силу её кратковременности, если это не ядерная бомба. Так вот, в Чернобыле ядерного взрыва не было, а после разрушения начался пожар. Собственно, и Легасов описывает, что он увидел вдалеке:
Уже когда мы подъезжали к городу Припяти, поразило небо, километров за 8–10 от Припяти. Багровое такое, точнее, малиновое зарево стояло над станцией, что делало ее совсем не похожей на атомную станцию.
так с мелочей всё начинается в том числе и большом количестве документалок.kodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 09:44:Но из-за этого обвинять фильм во вранье я бы не стал.
эээ ты по аккуратнее, а то ты своими словами сейчас клюкво-сериал Чернобыль к документалке приравняешь.kodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 09:44:От неточностей и небольших ошибок никто не застрахован.
з.ы. про остальное. даже вникать в ядерную и радиационную физику не хочу у нас для этого madbiker есть, который в соответствующем институте работает. Я не физик-ядерщик и тд. Я механик-машиностроитель. Мне сказали если светится и пахнет озоном и это жопа и нужно проследовать в нужном направлении я так и сделаю.
если смотреть хронологию по записям Легасова то получается:kodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 09:44:Я посмотрел записи Легасова, там действительно про вечер говорится. Днем только комиссия была создана.
12-00 принятие решения о создании комиссии
16-00 сбор комиссии во Внуково, куда прилетел Щербина
20-20 Начало работы комиссии на месте аварии
23-00 Принятие решения лично Щербиной об эвакуации.
Как минимум авторы той документалки должны были знать об этом. А не пытаться выставить изначально всех молодцами.
https://www.youtube.com/watch?v=1LeUNsszMOQ Обзор Серии Два сериала Чернобыль от Клим Саныча и Пучкова! Смотрим.
Спасибо за интерес к вопросу, но блин, пишешь "блин", а читаешь невнимательно ) Радуга - это не оптическое явление? А что-то там в билетах гибдд было про реальное и кажущееся расстояние до предметов при движении в тумане?Helen писал(а) ↑ 22 июн 2019 19:24:Блин. Говорят о физике всерьёз - и при этом очевидно не видят практических проявлений физики в жизни.
Пишешь про статью, а ссылку не приводишь. Зачем так делаешь? Может мне интересно именно твою статью почитать )BadBlock писал(а) ↑ 22 июн 2019 20:15:Потому что достаточно открыть статью про эффект Вавилова-Черенкова
Вот представляешь, мне не очевидно. И было бы очень интересно пообщаться, например, в этом треде с ядерщиком, хорошо представляющим себе все эти процессы и способным донести понимание до людей, заполнить пробелы в знаниях.BadBlock писал(а) ↑ 22 июн 2019 20:15:При этом протоны атомов молекул воды, очевидно, остаются сидеть на месте смирно
Почему не очевидно: в реакторе суть управляемой реакции сводится к контролю количества нейтронов и их энергии за счет поглотителей. В реакторе РБМК в результате такого управления в реакции участвует необходимое число тепловых нейтронов, остальные, включая быстрые нейтроны поглощаются. Реактор разрушен, часть поглотителей разлетелось, отвода тепла нет. Неуправляемый поток быстрых нейтронов живет своей жизнью, они: рассеиваются, поглощаются, участвуют в ядерных перестройках. Я не прав, что в этих процессах выбрасываются в т.ч. и протоны и альфа частицы?
С целью разобраться в процессе дискуссии. Односложных ответов вроде "да, возможно" или "нет, не могло быть" - мало (мне, по крайней мере). Если здесь кому-то достаточно и этого, ну не продолжайте дискуссию и все, силком не тянут же )kodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 00:08:Pedro писал(а) ↑ 22 июн 2019 11:39:
Вопросов можно накидывать и накидывать.
С какой целью? Ходить вокруг да около?
Если бы было несложно, я бы не писал, что "не могу найти". Единственное вменяемое, что удалось мне найти - это то, что n водяного пара - величина комплексная. Нигде цифр мне не попалось. Откуда 1,00025, можно ссылку?kodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 00:08:В интернете сложно посмотреть? 1,00025. У воздуха 1,00029. А у воды 1,333.
В этом "что уж" кроется какая-то вселенская загадка. Если вы имеете четкое представление об этих процессах, распишите, пожалуйста, подробнее? Вот для конкретики, например, вопрос: какой энергией может обладать протон, образовавшийся в результате поглощения быстрого нейтрона ядром атома водорода? Или кислорода?kodin писал(а) ↑ 23 июн 2019 00:08:Потому что даже для электронов такой эффект не будет наблюдаться. Что уж говорить о протонах.
Радуга, как и туман - это не пар, это ЖИДКАЯ вода, капельки воды в воздухе. Пар же - это газ, это разрозненные молекулы. Разница принципиальна, так как коэффициент преломления воды очень сильно отличается от коэффициента преломления пара.Pedro писал(а) ↑ 24 июн 2019 12:15:Спасибо за интерес к вопросу, но блин, пишешь "блин", а читаешь невнимательно ) Радуга - это не оптическое явление? А что-то там в билетах гибдд было про реальное и кажущееся расстояние до предметов при движении в тумане?Helen писал(а) ↑ 22 июн 2019 19:24:Блин. Говорят о физике всерьёз - и при этом очевидно не видят практических проявлений физики в жизни.
Радуга - это не пар, точно.Helen писал(а) ↑ 24 июн 2019 12:23:Радуга, как и туман - это не пар
Ну ок, что мы видим над кипящей водой в кастрюле: пар или туман?
Да любая из гугла.Pedro писал(а) ↑ 24 июн 2019 12:15:Пишешь про статью, а ссылку не приводишь. Зачем так делаешь? Может мне интересно именно твою статью почитать )
Они не выбрасываются с релятивистскими скоростями и, следовательно, не могут вызвать обсуждаемое свечение.Я не прав, что в этих процессах выбрасываются в т.ч. и протоны и альфа частицы?
Релятивистские протоны получаются в ускорителях.
Туман, естественно.Pedro писал(а) ↑ 24 июн 2019 12:46:Ну ок, что мы видим над кипящей водой в кастрюле: пар или туман?
Водяной пар невидим.
То есть частицы воды?BadBlock писал(а) ↑ 24 июн 2019 12:54:Туман, естественно.Pedro писал(а) ↑ 24 июн 2019 12:46:Ну ок, что мы видим над кипящей водой в кастрюле: пар или туман?
Водяной пар невидим.
№ 354: BadBlock,
В таком случае почему в этих каплях не появиться черенковскому излучению?
В таком случае почему в этих каплях не появиться черенковскому излучению?
Например, потому что АЭС это не кастрюля, а над пожаром обычно наблюдается дым.Pedro писал(а) ↑ 24 июн 2019 13:07:В таком случае почему в этих каплях не появиться черенковскому излучению?
№ 356: BadBlock,
как же не кастрюля, если в ней полно воды (в контурах) и еще десятки пожарных стволов непрерывно подливают во время тушения?
как же не кастрюля, если в ней полно воды (в контурах) и еще десятки пожарных стволов непрерывно подливают во время тушения?
№ 357: Pedro,
Тогда задание на лето тебе: обосновать возможность и условия наблюдения невооружённым глазом свечения Вавилова-Черенкова в водяном тумане.
Тогда задание на лето тебе: обосновать возможность и условия наблюдения невооружённым глазом свечения Вавилова-Черенкова в водяном тумане.
Господин ведущий, у меня досрочный ответ. "Любая из гугла" статья про эффект Вавилова-Черенкова объясняет как рождается такое излучение в воде. Объем и прочие геометрические характеристики воды не оговариваются.BadBlock писал(а) ↑ 24 июн 2019 13:32:№ 357: Pedro,
Тогда задание на лето тебе: обосновать возможность и условия наблюдения невооружённым глазом свечения Вавилова-Черенкова в водяном тумане.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 21 гость