Про жильё
- BuyerSeller
- Благодарил (а): 166 раз
- Поблагодарили: 106 раз
Новости энергетической сверхдержавы или почему каморка в 11 кв м. за три миллиона это круто!:
https://youtu.be/O9WdgOxF-z8
https://youtu.be/O9WdgOxF-z8
ну стёб же )BuyerSeller писал(а) ↑ 25 ноя 2019 13:21: Новости энергетической сверхдержавы или почему каморка в 11 кв м. за три миллиона это круто!
- BuyerSeller
- Благодарил (а): 166 раз
- Поблагодарили: 106 раз
стеб, был бы если бы это и правда шутка была, но 11 метровые квартиры по три миллиона это реальность. а вот то что эти клоуны у пидарасов делают это в стиле советских новостей - хрущевки на минуточку были больше и бесплатными. так что чето так себе стеб-то.mrc писал(а) ↑ 25 ноя 2019 15:29:ну стёб же )
"Норма жилой площади устанавливается законодательством союзной республики в размере не менее девяти квадратных метров на одного человека."
Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик. ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 1981 года N 5150-X.
До этого постановления норма была - 7.
Про бесплатность конечно тоже сказанул лихо.
Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик. ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 1981 года N 5150-X.
До этого постановления норма была - 7.
Про бесплатность конечно тоже сказанул лихо.
- BuyerSeller
- Благодарил (а): 166 раз
- Поблагодарили: 106 раз
точно, в ипотеку же давали на 20 лет под грабительские проценты!Pedro писал(а) ↑ 25 ноя 2019 18:13: Про бесплатность конечно тоже сказанул лихо.
Ну а как? Платно что ли? У меня отец приехал сюда в 1968г., дали комнату в коммунальной трешке на Гагарина, через шесть лет двушку на Куйбышева 15/1 (новый дом), потом, в 1982г. треху в Музруковском микрорайоне (тоже новую). Налоги платили точно также как и сейчас, цены если привести к эквиваленту, ну плюс минус те же, что и сейчас. Принцип распределения доходов страны иной был. Все, с кем дружили мои родители получили жильё. Не знаю таких, кто бы остался без жилья.Pedro писал(а) ↑ 25 ноя 2019 18:13: Про бесплатность конечно тоже сказанул лихо.
Конечно бесплатно!
И....? Что тут такого написано, что бы противоречило сказанному мной выше? Если Вы о кооперативном и частном жилье, то их объем вряд ли составлял более 1 -3 % от общего объема вводимого в эксплуатацию жилья. Поэтому, всё равно - бесплатно для подавляющего числа жителей СССР!
Написано, что по-разному люди получали жилье.bebe писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:55: Что тут такого написано, что бы противоречило сказанному мной выше?
Дружная компания скинулась на продукты, приготовили обед и бесплатно поели.bebe писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:55: Поэтому, всё равно - бесплатно
Ну да, всё правильно, только не скинулись, а использовали ресурсы страны равномерно распределив их на всех граждан СССР, я бы так это назвал. Зато теперь газ, уголь, нефть, лес, землю, всё то, что является достоянием всей страны используют во благо себе кучка избранных.Pedro писал(а) ↑ 25 ноя 2019 20:03:Написано, что по-разному люди получали жилье.bebe писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:55: Что тут такого написано, что бы противоречило сказанному мной выше?
Дружная компания скинулась на продукты, приготовили обед и бесплатно поели.bebe писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:55: Поэтому, всё равно - бесплатно
Нуу.... не совсем так. Просто всю жизнь часть зарплаты людей шла на квартиры, которые потом им выдавали.BuyerSeller писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:22: точно, в ипотеку же давали на 20 лет под грабительские проценты!
Сейчас это прибыль капиталиста, тогда деньги шли в фонд общественного потребления, по сути, из которого уже финансировалось строительство жилья.
Т.е. бесплатными они не были, просто за них платили из фонда.
Ну естественно. Только деньги эти брались не из зарплаты рабочего.bebe писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:23: Ну а как? Платно что ли?
Если бы сейчас часть прибыли владельцев бизнеса отчислялось в некий жилищный фонд, можно было бы выдавать квартиры.
Хотя не сказать, чтобы темпы выдачи жилья в СССР были какими-то высокими. Сейчас выше, ЕМНИП, не смотря на епотеки и проценты.
Очень неожиданные от тебя фразы...TheJudge писал(а) ↑ 25 ноя 2019 20:35: Хотя не сказать, чтобы темпы выдачи жилья в СССР были какими-то высокими. Сейчас выше, ЕМНИП, не смотря на епотеки и проценты.
Темпы выдачи в стране, пережившей тяжелейшую войну, постоянно строящей новые производства, обеспечивающей гражданам нехилый социальный пакет. И темпы продажи в стране, сокращающей всё, кроме добычи углеводородов, и постоянно отнимающей у граждан то одно, то другое.
Большая часть строящегося жилья в Советском Союзе выдавалась гражданам в бессрочный найм бесплатно.Pedro писал(а) ↑ 25 ноя 2019 18:13: Про бесплатность конечно тоже сказанул лихо.
Темпы ввода жилья в СССР были одними из самых высоких в мире.TheJudge писал(а) ↑ 25 ноя 2019 20:35: Хотя не сказать, чтобы темпы выдачи жилья в СССР были какими-то высокими. Сейчас выше, ЕМНИП, не смотря на епотеки и проценты.
Была создана строительная индустрия, равных которой не было в мире вообще.
В 90-е и нулевые просели почти в 2 раза, нагнали только примерно к 2015 году.
(Впрочем, если учитывать капремонт, то и сейчас, наверное, всё ещё не догнали.)
Если бы не перестройка, при достигнутых к 1990-му году темпах строительства уже сейчас, вероятно, все были бы обеспечены жильём бесплатно.
Но нет: здравствуй, пожизненная кабала, и чем дальше, тем больше.
При этом то, что массово строится сейчас и предлагается гражданам в кабалу, иначе, как "кромешная жопа", назвать не поворачивается язык.
"Спальные районы" — совершенно безжизненные человейники, построенные в чистом поле, состоящие из плотно составленных коробок и парковок между ними, без инфраструктуры, общественных пространств, благоустройства и наполненностью объектами городской жизни, типа пресловутого Мурина под Питером или Крутых ключей под Самарой, обречённые превратиться в гетто, жильё в которых в ближайшие годы обесценится полностью.
Упало как качество самого жилья (дошли уже до 11-метровых "путинок" за 3 (три) миллиона), так и окружения, в котором оно строится.
Вот этот лютый пиздец — современное российское массовое жильё:
Общая тенденция — накопить на жильё становится невозможно.
Сколько бы средний человек ни копил, хватать будет строго на первоначальный взнос по ипотеке. Остальное — в кабалу.
А также к дикому расслоению на районы для "белых людей" и гетто для всякого быдла.
Рынок жилья всегда приводит только к этому. Рано или поздно, но совершенно неотвратимо.
Вот в вышесказанном, я полностью с Вами согласен.TheJudge писал(а) ↑ 25 ноя 2019 20:35:Нуу.... не совсем так. Просто всю жизнь часть зарплаты людей шла на квартиры, которые потом им выдавали.BuyerSeller писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:22: точно, в ипотеку же давали на 20 лет под грабительские проценты!
Сейчас это прибыль капиталиста, тогда деньги шли в фонд общественного потребления, по сути, из которого уже финансировалось строительство жилья.
Т.е. бесплатными они не были, просто за них платили из фонда.
bebe писал(а) ↑ 25 ноя 2019 19:23: Ну а как? Платно что ли?
Ну естественно. Только деньги эти брались не из зарплаты рабочего.
Если бы сейчас часть прибыли владельцев бизнеса отчислялось в некий жилищный фонд, можно было бы выдавать квартиры.
Не уверен, что это так. Возможно темпы строительства жилья сейчас и выше, но ведь не всё выкупают, много жилья остается нереализованным, бывает так, что покупают одни и те же люди, уже имеющие жильё, нередки же сейчас случаи, когда у человека есть не одна и не две квартиры, а иногда квартиры или дома (коттеджи, виллы) таких площадей, что там не одна семья могла бы жить, а десяток, но живет и использует только одна. А большинству жильё как было недоступно, так и остается. К чему это я, Да к тому, что величина вводимого в эксплуатацию жилья, возможно и обгоняет СССР, но вот если взять цифры по конкретным людям, то у одних шишь без масла и им даже и не светит, а у других несколько тысяч м2 в собственности, при СССР такого в принципе быть не могло. Поэтому обеспеченность жильем при СССР была выше, ИМХО. Доказать на цифрах я этого конечно не могу, это чисто мои логические домыслы.TheJudge писал(а) ↑ 25 ноя 2019 20:35: Хотя не сказать, чтобы темпы выдачи жилья в СССР были какими-то высокими. Сейчас выше, ЕМНИП, не смотря на епотеки и проценты.
Я когда работал в банке, видел сколько людей могло взять ипотеку и купить жильё, а сколько нет. Вторых было гораздо больше, а первые, в основном были сотрудниками ВНИИЭФ. Муниципалам, полиции, врачам, военным, потянуть ипотеку было очень тяжело, а даже если они по формальным критериям проходили, то они и их семьи обрекали себя на полуголодное существование на протяжении десятка лет. Сейчас конечно стало много программ господдержки различных категорий ипотечников, но это только подтверждает мою мысль, что купить жильё самостоятельно (без помощи государства из фондов общественного потребления), могут немногие. Т.е. в принципе, как и при СССР людям требуется помощь государства, только сейчас государство частично помогает с жильем и не всем, а тогда полностью оплачивало жилье и всем, ну кому-то (передовикам производства скажем) в первую очередь, но все равно всем.
То есть, заработалиbebe писал(а) ↑ 25 ноя 2019 20:31: только не скинулись, а использовали ресурсы страны
Никому в Советском Союзе не давали жилье безусловно, просто за то, что ты существуешь. Следовательно, говорить, что "в СССР давали жилье бесплатно" некорректно. Также как некорректно говорить, что само жилье "было бесплатное", хотя бы потому, что оно не с небо падало, его строили, и оно имело стоимость.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 05:17: в Советском Союзе выдавалось гражданам в бессрочный найм бесплатно
Ну-ка, разверни?Pedro писал(а) ↑ 26 ноя 2019 09:14: Никому в Советском Союзе не давали жилье безусловно, просто за то, что ты существуешь. Следовательно, говорить, что "в СССР давали жилье бесплатно" некорректно.
У тебя русский язык вроде бы родной был?Также как некорректно говорить, что само жилье "было бесплатное", хотя бы потому, что оно не с небо падало, его строили, и оно имело стоимость.
Большой толковый словарь
БЕСПЛАТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно.
1. Предоставляемый или получаемый без платы; не требующий оплаты. Б-ое обучение, лечение. Б. проезд. Б-ые консультации. Б. кружок. Б-ая столовая.
Жильё предоставлялось бесплатно.
Пожалуйста. Человек должен был работать и/или быть принадлежным определенным категориям граждан (например, инвалидом). Если ты не часть системы, например, тунеядец, ты не получишь жилье.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 09:24:разверни?
Родной. Только слово "бесплатный" в развернутом смысле люди могут понимать по разному. "Жильё предоставлялось бесплатно", но не безусловно и оно не было бесплатным.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 09:24: У тебя русский язык вроде бы родной был?
Всё правильно: кто не работает, тот не ест. Если ты не даёшь ничего обществу, с какого перепугу общество должно что-то тебе?Пожалуйста. Человек должен был работать и/или быть принадлежным определенным категориям граждан (например, инвалидом). Если ты не часть системы, например, тунеядец, ты не получишь жилье.
Только как из этого следует, что "говорить, что "в СССР давали жилье бесплатно" некорректно"?
Никак не следует.
Разве за предоставление государственного жилья с граждан брались какие-то деньги?
Нет, не брались.
Говорить, что в СССР давали жилье бесплатно — корректно.
В СССР давали жилье бесплатно.
В определении слова "бесплатный" ничего про стоимость-себестоимость нет, ты это выдумываешь от себя.Pedro писал(а) ↑ 26 ноя 2019 09:32: "Жильё предоставлялось бесплатно", но не безусловно и оно не было бесплатным.
Напомню определение понятия "бесплатный": Предоставляемый или получаемый без платы; не требующий оплаты.
Жильё в СССР предоставлялось и получалось без платы; не требовало оплаты.
Следовательно, жильё в СССР предоставлялось бесплатно = было бесплатным = как угодно.
БЕСПЛАТНО.
№ 2283: BadBlock,
У нас в последние годы активно и безвозмездно дают квартиры военным, причем, если я ничего не путаю, то квартиры явно не одиннадцатиметровые и не в найм, а в собственность. Целые "военные" кварталы в Сарове выросли и продолжают расти.
Если я где-нибдудь в Твиттере напишу: "В России дают жилье бесплатно" - это будет корректно?
У нас в последние годы активно и безвозмездно дают квартиры военным, причем, если я ничего не путаю, то квартиры явно не одиннадцатиметровые и не в найм, а в собственность. Целые "военные" кварталы в Сарове выросли и продолжают расти.
Если я где-нибдудь в Твиттере напишу: "В России дают жилье бесплатно" - это будет корректно?
Почему?Злец писал(а) ↑ 25 ноя 2019 22:19: Очень неожиданные от тебя фразы...
Ну вот оно то и удивительно, в некотором смысле. Что продажи жилья решают жилищный вопрос как минимум не хуже.Злец писал(а) ↑ 25 ноя 2019 22:19: Темпы выдачи в стране, пережившей тяжелейшую войну, постоянно строящей новые производства, обеспечивающей гражданам нехилый социальный пакет. И темпы продажи в стране, сокращающей всё, кроме добычи углеводородов, и постоянно отнимающей у граждан то одно, то другое.
Хотя, безусловно, надо сказать, что характер решаемых задач был разный. СССР приходилось много старого жилья просто сносить в силу его износа и непригодности. Т.е. эти площади вычитались. С другой стороны сложность и качество жилья сейчас выше, чем были в СССР. Те же хрущёвки, хоть и решили жилищный вопрос для миллионов, но были по сути домами-времянками на несколько десятков лет, с низкой энергоэффективностью.
Кстати тоже да. Граждане не получали квартиры в собственность. Они получали право жить в них. Сейчас тоже есть социальный найм для малообеспеченных.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 05:17: Большая часть строящегося жилья в Советском Союзе выдавалось гражданам в бессрочный найм бесплатно.
Всё такBadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 05:17: В 90-е и нулевые просели почти в 2 раза, нагнали только примерно к 2015 году.
Перестройка, это уже последствия скорее. Экономика позднего СССР была в заднице. Даже банально с покупкой предметов одежды были проблемы.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 05:17: Если бы не перестройка
Ну а как иначе, при капитализме? Есть, конечно, разные программы поддержки. Но в целом, особых альтернатив еботеке нет.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 05:17: Но нет: здравствуй, пожизненная кабала, и чем дальше, тем больше.
Это уже частные случаи в крупных городах и разных районах. В Сарове или в НН за 3 ляма можно купить квартиру гораздо большей площади, примерно впятеро.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 05:17: Упало как качество самого жилья (дошли уже до 11-метровых "путинок" за 3 (три) миллиона), так и окружения, в котором оно строится.
Ну по статистике оно так. Хотя понятно, что надо учитывать все изложенные Вами эффекты. И даже тот факт, что удельные показатели используют в своих расчётах число жителей страны, которое у нас сейчас меньше и продолжает уменьшаться.bebe писал(а) ↑ 26 ноя 2019 06:39: Не уверен, что это так.
При СССР всё было просто иначе. Жильё давали пожить, а не в собственность. Получение жилья зависело в том числе и от "связей" и "умений доставать". Бывали и перекосы, что пока кто-то в коммуналке по 30 лет жил, кто-то уже по две квартиры менял. Всё бывало. Хотя Саров был на особом счету и тут многие эффекты были нивелированы и незаметны.bebe писал(а) ↑ 26 ноя 2019 06:39: при СССР такого в принципе быть не могло. Поэтому обеспеченность жильем при СССР была выше, ИМХО
С другой стороны, сейчас люди могут купить жильё, при наличии денег, там где надо и какое надо. А не какое дали и когда дали. Всё по разному, со своими плюсами и минусами.
Не было никакой задницы, посмотри хоть показатели.TheJudge писал(а) ↑ 26 ноя 2019 11:18: Экономика позднего СССР была в заднице. Даже банально с покупкой предметов одежды были проблемы.
"Проблемы" были вызваны искусственным дефицитом. Умышленно.
Нет. Не "пожить", а насовсем.TheJudge писал(а) ↑ 26 ноя 2019 11:18: При СССР всё было просто иначе. Жильё давали пожить, а не в собственность.
Отсутствие собственности — это прежде всего отсутствие ответственности за неё.
То есть, это прежде всего плюсы, а уже потом можно думать о каких-то минусах, если они есть.
Ответственность лежала на государстве.
Например, для многих сюрприз, что капитальный ремонт, содержание жилья, ремонт крыши и пр. лежит на собственнике.
Все почему-то ждут от администрации, что она им починит крышу. Схуяли? Ваш дом, вы себе крышу и ремонтируйте.
Обрушился дом случайно, сгорел в лесном пожаре или наводнением затопило — совершенно непонятно, почему в России в таком случае до сих пор государство выдаёт жильё бесплатно.
Это не поддаётся объяснению. Это какой-то перекос, пережиток социализма. Такого при капитализме быть не должно, и не будет.
По идее, собственник идёт со своими претензиями в страховую компанию или на хуй.
Не застрахован? Сам себе злобный буратино. Не страховой случай? Иди судись со страховой. Проиграл суд? Ну, поздравляем, ты потерял всё. Иди теперь живи в коробке возле теплотрассы.
Так и будет, потому что при капитализме это правильно.
Ну вот если сейчас в РФ введут принудительный налог с работающих, порядка 10 тыщ в месяц, что при том же ФОТ уменьшит размер начисляемой ЗП, а потом с этих денег будут выкупать\строить квартиры и давать по результатам лотереи право жить в этих квартирах, можно ли считать, что граждане получают это жильё бесплатно?BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 10:01: Разве за предоставление государственного жилья с граждан брались какие-то деньги?
Фактически, в СССР, все граждане были пожизненно в иппотеке, просто эта сумма не фигурировала в расчётном листе и была как бы бесплатной. Но по факту люди получали на руки меньше, чем могли бы. И платили люди эту скрытую ипотеку даже не за своё жильё, а за государственное. Оно в общем то, всё правильно, при социализме. Но надо всё же понимать разницу между системами и разными видами "бесплатности"
В конце 90-х рубль зарплаты был обеспечен товарами на 13 копеек. На остальные 87 копеек ничего не производилось.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 11:47: Не было никакой задницы, посмотри хоть показатели.
В том числе из за низкой эффективности целого ряда производств, с перерасходом материала и высоким уровнем брака.
Ну т.е. проблемы всё же были? Или для людей это не проблемы, как они вызваны искусственно?BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 11:47: "Проблемы" были вызваны искусственным дефицитом. Умышленно.
Мне почему то рассказывали иное. Что когда давали новую квартиру, старую почему то забирали. Нельзя было жить и там и там.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 11:47: Нет. Не "пожить", а насовсем.
Как это не удивительно, но всё же бывают разные сорта капитализма, с разным уровнем социалки. Тем, который граждане себе выбьют.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 11:47: Так и будет, потому что при капитализме это правильно.
- Пойманый_маньяк
- Благодарил (а): 407 раз
- Поблагодарили: 695 раз
- Связаться:
Ну не човчем, доктор, не човчем (с)TheJudge писал(а) ↑ 26 ноя 2019 12:00: Фактически, в СССР, все граждане были пожизненно в иппотеке, просто эта сумма не фигурировала в расчётном листе и была как бы бесплатной. Но по факту люди получали на руки меньше, чем могли бы. И платили люди эту скрытую ипотеку даже не за своё жильё, а за государственное. Оно в общем то, всё правильно, при социализме. Но надо всё же понимать разницу между системами и разными видами "бесплатности"
Если сейчас человек, купивший квартиру в ипотеку, не сможет по каким-то причинам ее оплачивать (зарплата упала, ребенок, еще что-нибудь) - что будет?
И что было бы тогда, при СССР?
Опять же, сейчас кто-то может позволить себе несколько этажей, кто-то не может из однушки выехать - в среднем все нормально, а по факту как с зарплатами...
А, я понял, ты про свои фантазии. Это не ко мне.TheJudge писал(а) ↑ 26 ноя 2019 12:00: Ну вот если сейчас в РФ введут принудительный налог с работающих, порядка 10 тыщ в месяц, что при том же ФОТ уменьшит размер начисляемой ЗП, а потом с этих денег будут выкупать\строить квартиры и давать по результатам лотереи право жить в этих квартирах, можно ли считать, что граждане получают это жильё бесплатно?
Разумеется, это чушь.Фактически, в СССР, все граждане были пожизненно в иппотеке, просто эта сумма не фигурировала в расчётном листе и была как бы бесплатной.
Ипотека — это коммерческий кредит на покупку недвижимости под залог этой недвижимости.
При невозможности выплат по кредиту кредитная организация выселяет "собственника" и продаёт недвижимость с целью погашения суммы задолженности.
Ничего подобного в СССР не было. Ипотека — это атрибут капиталистической экономики.
Жильё в СССР выдавалось гражданам бесплатно.
Разумеется, нет. Никакая мифическая "эффективность" отдельных производств не может иметь значения применительно к макроэкономической проблеме, к которой относится товарное недонаполнение денежной единицы.TheJudge писал(а) ↑ 26 ноя 2019 12:09: В конце 90-х рубль зарплаты был обеспечен товарами на 13 копеек. На остальные 87 копеек ничего не производилось.
В том числе из за низкой эффективности целого ряда производств, с перерасходом материала и высоким уровнем брака.
Это какое-то совсем дурацкое объяснение. Его сочинил очень странный человек — вероятно, с целью облить помоями промышленность СССР, причём всю сразу.
На самом деле — недообеспечение рубля возникло из-за того, что кое-из-за-кого доходы населения на протяжении ряда лет росли темпами, превышающими темпы роста нац. дохода на величину до 30%.
Кое-кто допустил разбалансировку доходов и расходов граждан, а в перестройку вместо того, чтобы заняться исправлением проблемы (было далеко не поздно), ещё больше усугубили её.
А поскольку ответственные учреждения, такие как Госбанк, видели эту проблему и докладывали о ней, но ничего не делалось, я продолжаю и здесь подозревать умышленную диверсию, осуществлённую Горбачёвым и Ко.
Я не знаю, к чему этот набор слов, могу лишь повторить: жильё в СССР выдавалось бесплатно.Ну т.е. проблемы всё же были? Или для людей это не проблемы, как они вызваны искусственно?
Да неужели? Ну, это, разумеется, всё сразу меняет.Мне почему то рассказывали иное.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 11:47: Нет. Не "пожить", а насовсем.
Что когда давали новую квартиру, старую почему то забирали. Нельзя было жить и там и там.
От этого граждане в своих квартирах становятся как бы "на птичьих правах", их "пустили пожить". Да-да.
Расскажи нам об ужасах обмена квартиры и кошмарах невозможности проживания сразу в двух.
Могу лишь повторить: граждан не "пускали пожить", а выдавали квартиру насовсем.
Любая социалка противна самой природе капитализма и будет при первой же возможности отменена капиталом.Как это не удивительно, но всё же бывают разные сорта капитализма, с разным уровнем социалки. Тем, который граждане себе выбьют.
А в России никто ничего в обозримом будущем выбивать не будет.
Любой протест будет сразу, с порога объявлен раскачиванием яхты лодки, происками врагов, спонсированием США, протестующие будут объявлены пидарасами и майдаунами, а сам протест жестоко подавлен — внимание! — при полном одобрении большинства населения, особенно "патриотически" настроенной его части — в обиходе "охранителей", т. к. вся патриотическая и даже левая, и даже просоветская риторика на практике сводится к защите режима Путина и осуждении протестных движений.
В подчёркнутом — корень большинства нынешних социальных проблем.
При СССР общество платило за него ипотекуПойманый_маньяк писал(а) ↑ 26 ноя 2019 12:54: И что было бы тогда, при СССР?
Поэтому такого быть не могло.
Естественно. Притянутый за уши пример в современной терминологии.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 14:24: Разумеется, это чушь.
Выдавалось не жильё, а право проживания в жилье. И жильё по итогу отрабатывалось на работе, только проводилось это всё иначе.BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 14:24: Жильё в СССР выдавалось гражданам бесплатно.
Кстати,
Чтобы не пустословить — пруф на бочку:BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 14:43: поскольку ответственные учреждения, такие как Госбанк, видели эту проблему и докладывали о ней, но ничего не делалось
СПРАВКА ГОСБАНКА СССР «О ФИНАНСОВОМ ПОЛОЖЕНИИ И КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В СТРАНЕ», 1985 ГОД
...В 1981–1985 годах национальный доход был несколько выше задания пятилетнего плана. Однако пропорции его использования отклонились от плана: фонд потребления по сумме пяти лет был ниже плана на 56 млрд. рублей, тогда как денежные доходы населения несколько превысили плановые расчеты (на сумму около 3 млрд. рублей).
Сложилось крайне неблагоприятное соотношение между ростом национального дохода и денежных доходов населения. Прирост фонда оплаты труда в сфере материального производства на 1% прироста национального дохода, используемого на потребление и накопление, составил за 1966–1984 годы 1,05, а с добавлением выплат и льгот из общественных фондов потребления – 1,14, в том числе за 1981–1984 годы соответственно 1,30 и 1,34.
Все это привело к тому, что денежные доходы населения росли значительно быстрее, чем объем производства товаров народного потребления и розничный товарооборот. В 1985 году денежные доходы населения увеличиваются против 1965 года в 3,3 раза, производство товаров группы «Б» – в 3,0 раза, розничный товарооборот в фактических ценах – в 3,1 раза (в сопоставимых ценах – в 2,9 раза), количество наличных денег в обращении – в 5,6 раза, а все денежные средства населения – в 9,6 раза.
Имеющиеся у населения денежные средства соответствуют расходам населения на покупку товаров и оплату услуг в течение 11 месяцев против 3,6 месяца в 1965 году.
Отрицательные тенденции в денежном обращении достигли к настоящему времени такого уровня, что если не принять меры к исправлению положения в этой области, то это может неблагоприятно сказаться на дальнейшем развитии экономики страны и решении социальных задач.
В целях создания необходимых условий для благоприятного развития экономики, поддержания стабильности денежного обращения Госбанк СССР считает необходимым:
2. Обеспечить полное сбалансирование текущих денежных доходов и расходов населения, а также реализацию части не удовлетворенного ранее платежеспособного спроса населения.
Во всяком случае, повышение денежных доходов населения должно быть установлено в планах, сообразуясь с возможностями государства по увеличению производства товаров народного потребления и оказанию платных услуг населению.
При этом рост фонда оплаты труда в отраслях материального производства, как правило, не должен превышать 0,6–0,7% на каждый процент роста национального дохода, используемого на потребление и накопление.
...
[второе полугодие 1985 года]
Председатель Правления Государственного банка СССР
В.С. Алхимов
РГАЭ, ф. 2324, оп. 28, д. 4126, л. 98, 102–106, 109.
- Пойманый_маньяк
- Благодарил (а): 407 раз
- Поблагодарили: 695 раз
- Связаться:
Может потому-что этот, якобы "любой" протест, на практике с очень большой вероятностью и будет именно майданом, именно проспонсированным из США?BadBlock писал(а) ↑ 26 ноя 2019 14:43: Любой протест будет сразу, с порога объявлен раскачиванием яхты лодки, происками врагов, спонсированием США, протестующие будут объявлены пидарасами и майдаунами, а сам протест жестоко подавлен — внимание! — при полном одобрении большинства населения, особенно "патриотически" настроенной его части — в обиходе "охранителей", т. к. вся патриотическая и даже левая, и даже просоветская риторика на практике сводится к защите режима Путина.
А то, что не особо многочисленные оптимисты из отдельных течений, невзирая ни на что, верят, что смогут каким-то чудом вдруг всех отодвинуть и взять руль в свои руки - никого толком не убеждает?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Outternet и 21 гость