Про дефицит

[BadBlock]

Как водится, многобукв, но интересно.

==

Почему надо изучать СССР. О "дефиците"

После того, как в прошлых постах был разобран вопрос о коллективизации – а точнее, о ее проблемах – можно перейти к другим, менее инфернальным, но от этого не становящимся неважными, явлениям советской жизни. Например, к такому популярному у антисоветчиков моменту, как дефицит и очереди. Напомню, что по вызываемому накалу ненависти этот самый дефицит с очередями часто выходят на первый план, обойдя даже пресловутые «сталинские репрессии». (Которые не сталинские, и не репрессии – но об этом будет сказано отдельно.) Поскольку считается, что подобные особенности бытия однозначно отличают «жизнь советскую» от «жизни нормальной». Т.е., от существования при капитализме. (Впрочем, в качестве «нормы» подойдет даже феодализм – который почитается антисоветчиками более развитым, все, что связано с ненавистным им коммунизмом.)

Правда, сейчас – после того, как фотографии разнообразных очередей из т.н. «развитых стран», сделанные в самые различные исторические периоды – заполнили Интернет, акцент на указанном моменте выглядит далеко не так категорично, как в конце 1980 годов. (Когда существовала уверенность в том, что «все в мире живут хорошо, за исключением Совка». )Тем не менее даже сейчас убежденность в том, что это именно Советская власть со своим социализмом устроила так, чтобы в магазинах отсутствовали самые необходимые вещи, а те, что были, приобретались бы только через стояние в огромных очередях, продолжает оставаться господствующим в общественном сознании. Но так ли это? В смысле – действительно ли дефицит и очереди выступают следствием социалистической экономики?

* * *

Для того, чтобы ответить на данный вопрос, надо вспомнить: что же такое этот самый «дефицит». Разумеется, никакой тайны тут нет – это нехватка производства тех или иных вещей. Точнее – не просто производства, а производства обобщенного, куда входит и система распределения – скажем, торговли. В принципе, отсюда можно понять, что указанное явление однозначно может свидетельствовать только об одном – о слабости имеющейся производственной (и распределительной) системы. Казалось бы, отсюда-то однозначно можно сделать вывод об убогости социализма – но нет. Поскольку при внимательном рассмотрении становится понятно, что ситуация тут гораздо сложнее. Настолько сложнее, что все попытки ее рассмотреть через упрощенные клише – вроде «плановая экономика не способна удовлетворить спрос, потому, что невозможно все спланировать» - теряют всякую связь с действительностью.

Например, тут сразу надо сказать, что до пресловутого 1917 года вопрос об удовлетворении потребностей большей части населения нашей страны фактически вообще не существовал. Но не потому, что «все удовлетворяли», а напротив, из-за того, что более 90% ее жителей о потребностях практически не задумывалась. А точнее, может быть и задумывалась, но дальше этого дело не шло. Дело в том, что господствующее тут традиционное хозяйство – а оно охватывало не только крестьян (составлявших 80% жителей России), но и т.н. мещан, включая рабочих – было, прежде всего, хозяйством натуральным. В том смысле, что потреблялось в нем то, что производилось. В итоге вопрос о существовании какой-то «производственной системы» для большей части людей имел чисто риторическое значение.

Конечно, изначальная замкнутость крестьянской жизни к началу 20 столетия начала спадать – в том смысле, что часть товаров, вроде кос, серпов, вил, гвоздей и хомутов приобреталось на рынке. В 1900-1910 годах начала расти популярность «текстильной мануфактуры», постепенно вытеснявшей домашнее ткачество. В определенной мере начало использоваться керосиновое освещение – ну и т.д., и т.п. Но понятно, что, во-первых, число этих товаров было небольшим. А, во-вторых, они предназначались, скорее, для производственных целей – даже из ткани шилась одежда – а не для непосредственного использования. В результате чего сама «система удовлетворения потребностей» в досоветское время была крайне неразвитой. В том смысле, что она рассчитывалась на охват ничтожного числа российских жителей – не более 5% т.н. представителей «обеспеченных классов». В основном, кстати, живших в двух столицах, которыми, по сути, и ограничивался российский «индустриальный мир».

* * *

На этом фоне не стоит удивляться тому, что значительное число товаров в дореволюционных магазинах составляли товары иностранного производства. Причем, это были не только сложные и современные вещи – вроде модной одежды и обуви, фотоаппаратов, оружия или швейных машин. Но и множество самых «обыденных» предметов – начиная со штопальных игл и заканчивая молотками. (Которые завозили из Германии.) Причина данной особенности, разумеется, проста и понятна: продукция индустриального производства стоит на порядок – а то и на порядки – дешевле, нежели то, что производят кустари и мануфактурные мастерские примитивного типа. Но для индустриала нужен сбыт – причем, сбыт массовый. А в указанных условиях – при господстве индивидуального хозяйства – этого сбыта не было.

Поэтому-то отечественный производитель не очень стремился разворачивать тут передовые производственные системы – несмотря на все желание государства. Скорее наоборот: к началу XX столетия иностранная продукция начала активно замещать отечественную. Правда, часто речь шла о том, что можно называть «совместным производством» или же «отверточной сборкой» - в том смысле, что международные концерны вроде «Сименса» выпускали тут свою продукцию. Понятное дело, речь шла о наиболее примитивных операциях, не требующих особых вложений. Ну, а о том, что прибыль от всего этого уходила за рубеж, и говорить нечего. И если честно, то в указанных условиях политика привлечения иностранных инвестиций была единственно возможной. И хотя патриотов России подобная ситуация неслабо напрягала – доходило даже до обвинения в продажности российской власти иностранному капиталу – но предложить чего-то иного было невозможно. (Впрочем, продажности высшей бюрократии это не отменяет.)

Но это до Революции. После Революции, понятное дело, подобные вещи оказались невозможными. И потому, что изменилось отношение иностранных инвесторов. (Которые теперь желали заключать «концессии» только на невыгодных для СССР условиях – что, разумеется, не нужно было уже последнему.) И потому, что советское правительство планировало развитие собственного производства, вследствие чего основной упор в закупках делало на машины и оборудования. Впрочем, на фоне указанного в начале поста «неучастия» примерно 95% населения в потреблении «рыночных» товаров все это будет уже вторичным. В том смысле, что и без учета изменившейся международной обстановки будет понятным, что пресловутое «дореволюционное изобилие» было изобилием для меньшинства. И что включение хотя бы еще 10% населения в число «закупающихся в магазинах» банальным образом обратит его (это «изобилие») в ноль. Что, собственно, и произошло после 1917 года, когда чудовищный градиент между доходами «верхнего меньшинства» и основной массы населения начал снижаться.

* * *

Правда, тут сразу стоит сказать, что несмотря на указанное "сведение изобилия" уровень жизни основной массы начал от этого расти. Поэтому даже при «военном коммунизме» - с его пайками и жутчайшим дефицитом – потребление основной рабочей массы, как минимум, упало незначительно. А уж после оживления экономики в период НЭПа начало расти. Собственно, именно это и создало ту поддержку советскому руководству, которое последнее имело в раннесоветский период – несмотря на все тогдашние проблемы. То же самое можно сказать и о крестьянах. В том смысле, что если исключить связанный с военной разрухой голод 1921-1922 годов – впрочем, разруха тут сказалась только на возможности доставки продовольственной помощи, главной же причиной неурожая стала особенность традиционного ведения хозяйства – то можно сказать, что в 1920 годы потребление в крестьянской среде стало повышаться. Давая значительную лояльность крестьянского большинства – которую, в общем-то, очень грамотно использовали в период коллективизации. (В том смысле, что основное число крестьян если не поддержали советскую власть в этот период, то, как минимум, не выступили против нее открыто.)

Однако стоит понимать, что это повышение потребления выглядело серьезным только на фоне того низкого уровня, что был до этого. По сравнению же с «индустриальной нормой» оно было крайне низким. По той простой причине, что индустриал –как уже не раз говорилось – позволяет на порядки удешевить производство товаров «на выпущенную единицу». Иначе говоря, для того, чтобы позволить советским людям хоть как-то приблизится к уровню жизни обитателей иных развитых стран, необходимо было построить огромное количество заводов. Иного пути не было, и быть тогда не могло. Причем, тут стоит понимать, что индустриальная производственная система имеет однозначно пирамидальную форму : для выпуска потребительской продукции необходимо вначале выпустить средства ее производства. Т.е., развернуть тяжелую промышленность, черную и цветную металлургию, химическую промышленность, производство электроэнергии и т.д., и т.п. Без этого всего получить дешевые и качественные индустриальные товары просто не получится. Никак.

Собственно, именно этим СССР и занимался в 1920, 1930 и 1950 годы. В том смысле, что создавал мощный индустриальный фундамент для промышленного производства, которое бы позволило не просто одеть, обуть и накормить народ – но и сделать это самым оптимальным образом. Впрочем, сюда надо еще прибавить и необходимость защитить все это – и промышленность, и народ – от разграбления империалистическими хищниками, с самого начала смотревшими на молодое государство, как «на еду». Разумеется, прежде всего, тут речь идет о фашистской Германии, однако понятно, что только ей дело не ограничивалось. Скорее, наоборот: не было в мире государства, которое бы не желало воевать с нашей страной. Начиная с Британии и заканчивая Польшей, коя рисовала реальные планы оккупации советской территории. (И не только рисовала, но и готовила военный потенциал. Правда, как показали последующие события, этот самый «польский потенциал» был похож на жестяную «шабельку» польских шляхтичей – гонору много, а толку мало. Но в 1920-1930 годы об этом было еще неизвестно.)

* * *

В общем, можно пока подвести предварительный итог вышесказанного. Который будет состоять в том, что – как не банально это прозвучит – СССР вынужден был пройти путь развития собственной производственной системы с самого нуля. Причем, при наличии крайне агрессивного и недружелюбного окружения, которое не только не хотело помогать развивать советскую индустрию иначе, как на кабальных для нас условиях, но и прямо готовилось к войне с нашей страной. На этом фоне тот факт, что уровень потребления тут ниже, нежели в европейских государствах, никого не удивлял. Скорее наоборот – поражали темпы изменения в этому уровне, связанные с успехами индустриального строительства. Скажем, в том же сельском хозяйстве удалось выйти на «восходящий участок» уже в конце 1930 годов. И если бы не война, то вопрос о сытости советских людей был бы решен еще в первой половине 1940. С учетом же последней это удалось сделать лишь на десять лет позднее.

Но об этом – а так же о многом другом, крайне важном в рамках указанной темы – будет сказано уже в следующем посте.

https://anlazz.livejournal.com/526489.html

[BadBlock]

Почему надо изучать СССР. О "дефиците" 2

Итак, как было сказано в прошлом посте , начать реальное обеспечение населения нашей страны товарами можно было только после того, как в ней будет создан индустриальный базис. Разумеется, это верное в случае, когда под «населением» подразумеваются все ее жители: понятно, что для 5% «высших» можно устроить «потребительский Рай» даже при мотыжном земледелии. Как это было, например, при рабовладельческой или феодальной экономике, в которой рабский труд или труд нищих крестьян позволяли элите иметь практически все, что пожелаешь. Но понятно, что когда говорят об «отсутствии дефицита», то имеют в виду отнюдь не это. (Хотя неявно часто именно что-то подобное и подразумевают… Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.)

В любом случае можно догадаться, что до тех пор, пока процесс индустриализации страны не был завершен, говорить о сколь-либо значимом «товарном изобилии» было невозможно. Поэтому раннесоветское время, в любом случае, может рассматриваться, как время, безусловно «дефицитное». То есть, в указанный период обеспечить население всеми нужными благами было практически невозможно. Нет, это не значит, что в раннесоветский период люди ходили голодными, разутыми и раздетыми – однако уровень имеющегося обеспечения был, понятное дело, низок. Скажем, та же одежда или обувь носилась не годами даже, а десятилетиями, а потом еще и перешивалась-перелицовывалась. И это в городе – в селе ситуация была еще хуже: тут вплоть до 1960 значимым оставалось производство в рамках своего личного хозяйства. И не только в плане продуктов питания – скажем, те же тулупы-шапки выделывали чуть ли не в каждом втором дворе. (Разумеется, это происходило не каждый год, поскольку подобная выделка требовала значительных затрат времени и ресурсов.)

* * *

Однако сделанная в 1920 годах «ставка на индустриализацию», рано или поздно, но должна была принести свои плоды. И она принесла, обеспечив фундаментальное изменение образа жизни советского населения. Одно только массовое переселение в комфортабельные квартиры чего стоит! Впрочем, только квартирами дело не ограничилось, поскольку менялись самые различные стороны советского бытия. Скажем, изменилась кулинария – в том смысле, что если до 1950 годов главным видом пищи был хлеб и различные каши (имеется в виду, разумеется, жизнь большинства), то с этого времени началось массовое внедрение иных блюд. Начиная от супов и заканчивая котлетами и пельменями. Наверное, тут надо вспомнить знаменитую «Книгу о вкусной и здоровой пище», впервые изданной еще в 1939 году, но массово вошедшей в советскую жизнь в 1952. (Поскольку подавляющее число привычных для нас блюд – начиная с борща и заканчивая макаронами по-флотски – стали массовыми именно после данного издания.)

Впрочем, одной только «вкусной и здоровой пищей» дело не ограничилось – перемены были везде. Начиная с мебели – коя как раз с 1950 годов начала приобретать привычную нам «конфигурацию». (До этого времени, например, повсеместной была такая архаика, как сундуки и лари, а так же лавки.) И заканчивая одеждой – скажем, именно с указанного времени «утвердилось» привычное для нас деление на одежды верхней на летнюю, зимнюю и демисезонную. До этого многие имели только одно пальто – или еще чаще, армейскую шинель (последних после Гражданской и Великой Отечественной войн было очень много) – которые и носили зимой, осенью, весной, а часто и летом. Так же популярной стало наличие нескольких видов обуви вместо привычных сапог, кои до этого носились на все случаи жизни. (Впрочем, на селе и сапог не было – вплоть до послевоенного периода там часто самым массовым видом «обувки» выступали лапти.)

В общем, можно сказать, что индустриализаци подняла жителя России из привычной нищеты – в которой всегда существуют 99% обитателей традиционного общества – в совершенно иной мир. Мир, где покупка новых штанов не становится событие года, а мясо на столе появляется каждый день, а не только по праздникам. Понятно, что это, в свою очередь, должно было привести к фундаментальным изменениям в поведении самих людей. В том смысле, что впервые в истории оказавшись в ситуации, когда доступно не просто физическое выживание, но возможность удовлетворения множества потребностей, человек должен был кардинально изменить свое поведение. Однако указанный процесс протекал достаточно небыстро – в том смысле, что старшие поколения, даже попав в индустриальный мир, продолжали сохранять свои прежние привычки. Скажем, в плане постоянной экономии – часто не имеющей особого смысла. Например, не так-то просто оказалось приучить советских людей пользоваться «общепитом». И вовсе не потому, что качество его было низкое – поскольку как раз этот момент для людей традиционного общества был не важен. (Как уже говорилось, вплоть до 1930, а то и до 1950 годов особой «кулинарии» в стране не было: ели то, что имелось.) А потому, что тратить деньги туда считалось «расточительством».

То же самое можно сказать и про множество «новых продуктов» - т.е., всего, что выходило за рамки традиционного хлеба и каши. Поэтому приходилось печатать плакаты, призывающие есть камчатских крабов, красную и черную икру – да и вообще, морскую рыбу, коя до середины прошлого века была экзотикой для среднего жителя России – а так же различные «деликатесы». (Начиная с сосисок и заканчивая кофетами.) То же самое можно сказать и про иные стороны жизни – советские люди даже в 1950-1960 годы продолжали неохотно покупать вещи, которые выходили за рамки «самых необходимых». Это относилось и к одежде, и к бытовой технике, и к мебели – ну и т.д., и т.п. Вплоть до медицины, пользоваться которой – несмотря на ее бесплатность – приходилось фактически приучать. (При этом даже в 1980 годы старшие поколения к врачам ходили мало, что отрицально сказывалось на их здоровье и вело к аномально высокому уровню смертности.)

* * *

Может показаться, что подобное положение есть самое лучшее из всех, что какие только могут быть у руководителей страны: ну, в самом деле, народ, который не требует улучшения жизни, крайне удобен. Однако это не верно – и потому, что избыточные средства населения спускались, например, на тот же алкоголь. Который был в СССР крайне дорогим – скажем, знаменитые 2,87 рублей, которые стоила «Московская водка» в 1960 годах, по отношению к средней зарплате были эквивалентны современным 1,7 тысячам – но это мало кого останавливало. Причина проста: в традиционном обществе алкоголь есть символ достатка, и его потребление всегда растет при наличии денег. (Стоит, например, вспомнить «загулы» дореволюционных купцов.) Ну, а самое главное – потому, что данный низкий уровень потребления был, без сомнения, временным. В том смысле, что он относился только к старшим поколениям, выросшим в нищете. Когда же во взрослую жизнь начали приходить люди, рожденные после Второй Мировой войны – те, кого сейчас именую «бэби-бумеры» - ситуация начала резко меняться. В том смысле, что они уже не довольствовались условной краюхой хлеба и ватником, а требовали более качественного быта.

То есть, потребности населения начали рости, и рости быстро и «ступенчато». Поэтому имеющаяся производственно-распределительная система не могла адекватно отреагировать на данный вызов. С этого момента – а он начался где-то в конце 1960 годов – началась пресловутая «дефицитная гонка», которая продолжалась до самого конца советского времени. В том смысле, что народ начал открывать для себя все новые и новые стороны потребительского бытия, а экономика старалась удовлетворить их. Причем последнее, в основном, удавалось. В том смысле, что к концу 1980 СССР выпускал практически все, что можно – вплоть до видеомагнитофонов и CD-проигрывателей. Однако это, во-первых, создавало высокую скорость «ввода в продажу», что приводило к определенным проблемам с качеством. (Правда, до сегодняшнего состояния «всеобщей дерьмизации», тем «проблемам», разумеется, было далеко.) А, во-вторых, «предугадать», какая потребность станет в недалеком будущем важной, в данной ситуации было очень сложно. Поэтому оставалось только «следовать за спросом», что, собственно, и создавало известную картину «нехватки необходимого», а так же приводило к ажиотажной потребности на импортные товары. (По той простой причине, что именно они оказывались главными «формирователями» потребностей – так как собственного механизма их оформления выработано еще не было.)

В общем, отсюда можно понять, что главной причиной появления пресловутого «дефицита» стало резкое изменение (рост) потребностей граждан. Причем, изменение абсолютно неизбежное при переходе к индустриальному образу жизни – никто никогда и нигде не сможет проживать жизнь традиционного крестьянина, будучи занятым в современном производстве – и при этом вряд ли критичное, будь оно несколько помедленнее. (Как это произошло, например, на Западе, где «вхождение народа в индустриал» растянулось на 50-100 лет, а то и более.). Однако как раз снизить его скорость было совершенно невозможно – в результате у нас подобный процесс занял примерно 20-25 лет: с середины 1960 годов до середины-конца 1980.

Кроме того, с начала 1980 годов на эту проблему наложилось еще несколько крайне важных социодинамических процессов. Что значительно усугубило явление «дефицита». Но обо всем этом будет сказано уже в следующей части…

https://anlazz.livejournal.com/526765.html

[BadBlock]

Почему надо изучать СССР. О "дефиците" 3

Итак, как было сказано в предыдущем посте , советское общество с 1960 годов пережило настоящую «потребительскую революцию». В ходе которой произошла смена «типа быта» большинства с традиционного, для которого была характерна «аскетическая» модель потребления – т.е., приобретались только самые необходимые вещи, «свободные» же деньги копились – на «современную», модернистскую. Предполагающую «открытие» новых потребностей, появляющихся после удовлетворения предыдущих. Наверное, тут не надо говорить, что вершиной данного процесса становится пресловутое «потребительское общество» с его миллионом различных товаров невнятного назначения и сомнительного качества. Которое справедливо подвергается сейчас ожесточенной критике.

Однако надо сказать, что это самое «потребительское общество», само по себе, имеет вполне рациональные основания, связанные с особенностью индустриального производства и модернистского образа жизни. И, если честно, то на определенном этапе развития альтернативы ему нет, поскольку только так становится возможным переход от «исторической нормы», при которой подавляющая часть человечества существует на грани выживания – а порой и за ее гранью – являя лишь «говорящие орудия», лишь инструменты для правящих классов. (Кои, собственно, только и могут рассматриваться, как «потребностеносители».) Особенно, если учесть, что наиболее отрицательные эффекты данного «общества» начали проявляться лишь после гибели СССР – когда, собственно, и произошла «фантомизация» потребностей. (Т.е., вместо потребности реального человека, «удовлетворятся» начали потребности некоего, созданного маркетингом «фантома». Но об этом надо говорить уже отдельно.)

* * *

Поэтому вопрос о том, «правильно» ли пошло развитие советского общества, которое перешло от указанной выше «аскетической» модели к модели «современной», можно считать решенным. Другое дело, что проблема оказалась с реализацией данного перехода, поскольку – как уже говорилось – скорость изменений была слишком высокой, а главное – крайне нелинейной. В том смысле, что переход на модернистскую модель потребления происходил «скачкообразно»: на определенном этапе представителей «новых поколений» оказывалось достаточным для того, чтобы «перевернуть» всю систему. В советской истории этих переворотов было два: первый – это «приход бэби-бумеров», т.е., первого реально сытого поколения людей, рожденных после Великой Отечественной войны. (Случился данный момент в середине 1960 годов.) Второй же был связано с входом в жизнь детей, выросших уже в новом, «модернистском» мире, который произошел в начале 1980 годов.

Тут следует сказать, что указанные поколения несколько отличаются от поколений в «физическом смысле»: скажем, в начале 1980 «пришли в жизнь» вовсе не «физические» дети бэби-бумеров, которые тогда были еще малы. Но сути это не меняет, точнее, наоборот – еще более «стягивает» по времени происходящие процессы, ускоряя их по сравнению с «нормальным» течением истории. В результате чего между «первой» и «второй» волнами роста потребностей, «расстояние» оказывается всего в десять с небольшим лет. Ну да: «первая волна» началась где-то в 1967-70 годах, и была, в общем-то, «удовлетворительно» купирована вводом новых производственных мощностей. Хотя с мощностями торговыми было уже сложнее: тут уже начал проявляться кадровый голод. В том смысле, что просто взять – и увеличить число продавцов или работников сферу услуг, оказалось невозможным. О том же, чтобы хоть как-то контролировать их «качество», даже речи не стояло: приходилось «держать» всех, начиная от пьяниц и заканчивая «нечистыми на руку». (Разумеется, под последним подразумевается не открытое воровство, а разного рода «серые дела» - вроде продажи товаров «своим из-под прилавка».)

Тем не менее, даже это было еще терпимо. Но в начале 1980 в жизнь начали входить люди, родившиеся в период начала массовой урбанизации – и данный процесс оказался катастрофичным. И по причине банальной многочисленности данного «поколения»: их родители, переселяясь в комфортабельные квартиры, но оставаясь при этом по «менталитету» носителями традиционных норм, как правило, сразу же «заводили» детей. (Это естественно для «традиционалов», попавших в благоприятные условия.) Потому, разумеется, происходила трансформация их личности к индустриальным нормам – поэтому на данном этапе все «дело» останавливалось. (Вернее, рождаемость даже падала ниже «индустриальной нормы».) Но «демографическая волна» уже была создана, и она накрыла СССР через пару десятилетий. Когда этим самым «детям урбанизации» пришла пора входить во взрослый возраст и самим заводить семьи. (Для коих, понятное дело, требовалось множество самых различных предметов – начиная с квартир и заканчивая бытовой техникой.)

* * *

Впрочем, еще более важным было то, что указанное «поколение» отличалось по структуре своих потребностей не только от своих «традиционных дедов», но и от «полутрадиционных» родителей. В том смысле, что – сформировавшись в условиях указанного выше «потребительского общества» - они имели очень широкий спектр потребностей. Иначе говоря, им нужно было не просто «одни штаны на всю жизнь» – как у людей, выросших в «эпохе традиции» - и даже не несколько видом одежды на разные ситуации – как это было характерно для их родителей – но одежда модная. Иначе говоря, нужен был ассортимент, причем, ассортимент, меняющийся очень быстро со временем. Экономика же страны в указанный момент основывалась на уже указанном индустриальном массовом производстве, которое способно дешево и качественно производить однотипные вещи. (Что было необходимо для преодоления «предыдущего» кризиса.)

Во всем мире из данного кризиса выходили через «процесс глобализации». Иначе говоря, через охват одним предприятием не только национальных рынков, но рынков мировых. Что позволяло окупить вложения в создание массового производства очень быстро – и, соответственно, быстро перейти к внедрению новых товаров. Именно тогда –на рубеже 1980 годов –произошла «специализация» различных стран. Например, Япония стала производить электронику для всего мира, Германия начала специализироваться на автомобилестроении, а США «прихватили» себе фармацевтический и химический рынок. (Разумеется, подобное деление весьма условно, но основные тенденции описывает.)

В СССР, понятное дело, подобной возможности не было – даже с учетом стран СЭВ. Просто потому, что размер «рынка СЭВа» был существенно меньше, нежели рынка «мира свободной торговли». Кроме того, указанный процесс сопровождался банальным разрушением «мелких» экономик в угоду глобальным игрокам, социалистические страны же позволить себе это не могли. (В результате чего электронная промышленность сохранялась даже в Болгарии, а в выращивание фруктов – в средней полосе СССР, хотя с т.з. «экономической эффективности» это было неверным.)

Впрочем, в действительности пресловутая «глобализация» - как показало дальнейшее развитие событий – было лишь откладыванием его лет на тридцать. С созданием в будущем – т.е., сейчас – не просто кризиса, а Суперкризиса, грозящего миру очень неприятными последствиями. Но это сейчас, а тогда неприятные последствия возникли как раз у СССР, столкнувшегося с тем, что резкое возрастание «спектра потребностей» у молодых поколений приводит к невозможности его удовлетворения. В том смысле, что хотя «по валу» товаров тут производилось достаточным –реальные «пустые полки» в магазинах СССР появились только в конце 1980 , когда его руководство своими ошибочными действиями разрушило имеющуюся экономику – но они (товары) молодежи были не нужны. Тем более, что происходящее в связи с воздействием этой самой мощной «волны» изменение быта проникала и к более старшим «поколениям». (Скажем, наличие автомобиля – которое еще в 1970 годов рассматривалось, как разновидность хобби, с соответствующим отношением – в 1980 годы вошло в состав «основных потребностей». С понятными результатами.)

* * *

Разумеется, тут сразу стоит сказать, что определенные решения этого кризиса были. (И я о них уже неоднократно писал.) Речь идет, разумеется, о развитии т.н. «гибкого автоматизированного производства» - т.е., высокотехнологичных производственных систем, способных к быстрой смене выпускаемой продукции. Тем более, что предпосылки для внедрения подобных систем были – начиная с наличия квалифицированных кадров в стране. (А так же – с наличием колоссального потенциала для их увеличения.) И заканчивая крайне дешевым сырьем и энергией, что позволило бы, в значительной мере, компенсировать меньшую эффективность подобного производства по сравнению с производством массовым. Тем не менее, решать вопрос о развитии подобного производственного типа стоило несколько раньше, нежели наступил указанный кризис: самое позднее, когда это можно было сделать – середина 1970 годов.

В начале – а уж тем более, в середине 1980 – заниматься подобным было уже поздно: в это время «дефицит», как особый конструкт в общественном сознании уже сложился, и разрушить его было бы очень сложно. (Ну, и разумеется, сложилось и известное состояние массового антисоветизма – т.е., отрицания советской действительности населением.) Однако это было не возможно потому, что вряд ли кто согласился бы на кардинальное изменение производственных моделей тогда, когда казалось, что «все работает». Поэтому положение, сложившееся в итоге, может рассматриваться, как наиболее вероятное. В смысле, избежать «дефицита» 1980 годов вряд ли удалось бы в условиях «нормального хода вещей». («Ненормальный» же «ход», предполагающий ответ на вызовы еще до их появления, надо рассматривать отдельно. Тем более, что за пределами СССР этот метод вообще никогда не существовал.)

Самый же главный вывод, который можно сделать отсюда, будет состоять в том, что пресловутый «дефицит», по существу, был связан вовсе не с неспособностью советской экономики к производству тех или иных вещей, а со невозможностью ее адекватно отреагировать на крайне резкий и неочевидный рост потребностей населения. Впрочем, можно сказать точнее – неспособность была не у советской экономики, а у экономики индустриальной. Другое дело, что в других странах указанный процесс – в смысле, изменение потребностей от «околонулевых» для «традиционалов», до очень широких у «нового поколения» рожденных в 1960 годы – не занимал столь короткого времени. (Как уже говорилось, это произошло всего за 20 лет.) То есть, фактически мы должны признать, что главной проблемой тут была не слабость, а, напротив, мощь СССР, способного за пару десятилетий на то, на что у других стран уходило от 50 до 100 лет.

Ну, и разумеется, исходя из этого нетрудно догадаться, что подобная ситуация – так же, как и огромное число иных критических ситуаций из советской истории – является временно- и пространственнолокальной. Т.е., она может быть присуща только одному типу социосистем, и причем – только в одном временном интервале. (А именно: СССР-России периода перехода от традиционного к современному мироустройству.) Поэтому нигде в будущем она повторится не сможет – т.е., пресловутого «дефицита» 1980 годов мы в истории мы больше никогда не увидим. Ни при каких условиях. (Разумеется, стоит понимать, что «дефицит 1980» - это очень специфическое явление, отличающееся от «обычных» дефицитов на порядки по своим разрушительным последствиям. Последние вполне могут быть – но опасности разрушения страны при этом не несут.)

https://anlazz.livejournal.com/526860.html

[олег307]

Самый же главный вывод, который можно сделать отсюда, будет состоять в том, что пресловутый «дефицит», по существу, был связан вовсе не с неспособностью советской экономики к производству тех или иных вещей, а со невозможностью ее адекватно отреагировать на крайне резкий и неочевидный рост потребностей населения.

Жаль автор не затронул тему откуда взялся дефицит при капитализме. Попутно не зацепив тему исчезновения товарного дефицита после отпуска цен, хотя экономика как и её мощности остались ещё советские.

[capobnn]

Интересно.
С моей точки зрения автор хотя и упомянул, но неодоценил роль страсти к накоплению, а также забыл про ещё два фактора - преступно опережающий рост зарплат и мизерные постоянно - бытовые расходы граждан (копеечная квартплата, лекарства, бесплатная медицина, копеечные услуги, практически бесплатная медицина, низкие налоги, бесплатное обучения, фактически дармовые товары первой необходимости). Все это в совокупности со страстью к накоплению привело у тому что во первых на руках у населения всегда находились коллосальные деньги, вследствие чего рынок СССР имел фантастическую ёмкость - население могло не напрягаясь скупить любое количество товаров, причем не нужных. Как в апреле 2020 года. Надо батон колбасы, но мы купим пять, потому что дефицит и деньги есть. Да что там колбаса, пару автомобилей купить - запросто, если есть у кого.
До сих пор народ тащит на помойки нераспакованные телевизоры, стиралки и прочую бытовую технику и пользуется запасами ещё начала 80х годов.

[RDN]

Интересно

Мне тоже интересно, а вот ты там пожил? Ну в СССРе? Такое ощущение, что ты грезишь, ах как там было всё прекрасно.
Немножко поцитирую.

лекарства

Бальзам звездочка от всего?

бесплатная медицина

Нахрен, нахрен. Помню эти походы в стоматологию. Только не помню, чтобы пломба больше года держалась.

фактически дармовые товары первой необходимости

Это про что было? Про газеты, которые вместо ТБ использовались?

До сих пор народ тащит на помойки нераспакованные телевизоры, стиралки и прочую бытовую технику и пользуется запасами ещё начала 80х годов.

Вообще ХЗ, что ты имел в виду.

[олег307]

ах как там было всё прекрасно.

Луше чем сейчас, что подтверждает статистика, хоть потребления хоть медицинская.

[capobnn]

Вообще ХЗ

Вот тут - прав. Иди мимо.

[RDN]

Иди мимо.

Куда это мимо? Не нахуй ли ты меня послал? Напиши, пожалуйста, что ты имел в виду, когда писал, что народ тащит на помойки нераспакованную бытовую технику, купленную в СССР. Японскую ещё, наверное? Вот сколько с вами не встречался(совколюбами), такой херни ещё нигде не слышал, это какой-то новый оборот

[capobnn]

Куда это мимо? Не нахуй ли ты меня послал?

И снова прав!
Прям чудеса проницательности.

[RDN]

И снова прав!

Ок, нечего сказать значит, и про херню, которую ты пишешь, ты тоже согласен. Ладно, теряю связь.

[bullshizer]

Надо батон колбасы, но мы купим пять, потому что дефицит и деньги есть. Да что там колбаса, пару автомобилей купить - запросто, если есть у кого.

Ну то есть дефицита не было, был "дефицит".

Получается по телеку в годы моего детства мне врал Парфенов Леонид:
https://youtu.be/R8GJ6QpAv_4
https://youtu.be/jFrgab8DQUQ

а уж в википедии сплошная ложь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 0%A1%D0%A0

Боюсь что с такой пропагандой социализм 2.0 не построить.

[Злец]

лекарства
Бальзам звездочка от всего?

Я гляжу, ты прям специалист по советской фармакопее...
Еще скажи, что в проклятом совке даже про обычный аспирин не слыхали, а уж такие вещи, как пенициллин, новокаин, стрептоцид - были на уровне фантастики.

К твоему сведению, бальзам "Звездочка" получил широкое распространение в поздний период Союза - примерно в начале 80-х - и использовался исключительно в быту, а-ля народное средство.
Так что ты в очередной раз продемонстрировал, что про жизнь в СССР ты поёшь с чужих слов, поскольку сам Союза не застал.

[RDN]

[

Еще скажи, что в проклятом совке даже про обычный аспирин не слыхали, а уж такие вещи, как пенициллин, новокаин, стрептоцид - были на уровне фантастики.

Ты назвал такие лекарства, которые в самой захудалой африканской деревне в аптеке валяются, потому что это обязательно.
А про

низкие налоги

меня тоже позабавило, один налог на яйца чего стоит

Так что ты в очередной раз продемонстрировал, что про жизнь в СССР ты поёшь с чужих слов, поскольку сам Союза не застал.

Я не пою, это вы поёте. Не знаю, правда, зачем это вам всем надо.

[Злец]

Ты назвал такие лекарства, которые в самой захудалой африканской деревне в аптеке валяются, потому что это обязательно

Ого! Да ты, оказывается, и по захудалым африканским деревням специалист?
Ну, тогда выходит, что "звездочка от всех болезней" - брехня?
А каких же именно лекарств не хватало в СССР?

один налог на яйца чего стоит

И чего именно он стоит? Какова ставка налога и кто освобождался от уплаты налога? Насколько он был непосилен?
Я его платил, если что, так что постарайся без сказок.

[bullshizer]

Ностальгия
(осторожно, лютая антисоветчина)
https://youtu.be/mFNAUv17QFc

[Злец]

лютая антисоветчина

Отнюдь нет. Райкин не говорит, что всё-всё-всё в дефиците. Речь о дефиците отдельных товаров: модных одежды и обуви, деликатесов.
Дефицит на момент выхода фильма "Люди и манекены" (1974 г.) был именно таким. И удовлетворялся для отдельных категорий граждан через спецраспределители, столы заказов...

Кстати, о талонах. Талоны на колбасу и сливочное масло вводились в отдельных регионах в 1982 г. (после введения талонной системы с прилавков резко пропали продукты, на которые ввели талоны) и были упразднены после смерти Брежнева и прихода к власти Андропова. И опять не стало дефицита. Вплоть до горбачевской перестройки и новых талонов во второй половине 80-х. Вот тогда талоны были "на всё".
Вся эта бодяга с талонами очень странна и выглядит как искусственный дефицит с целью скомпрометировать социалистический метод хозяйствования. Потому как "дефицит" начинался после введения талонов, а не до.

[BadBlock]

Вся эта бодяга с талонами очень странна и выглядит как искусственный дефицит

Это уже другое, да. И механизм совершенно другой.
"Дефицит всего" конца 80-х-начала 90-х организовывался умышленно.
Солидная подборка материалов здесь: https://snoochiboochi.livejournal.com/75046.html

Например:

***
...Николай Рыжков, в 1985-1990 гг. – председатель Совета Министров СССР, в телевизионной программе «СССР. Крах империи» (7-я серия), показанной 11 декабря 2011 года (канал НТВ) рассказывает, как в стране искусственно создавался этот табачный голод: «Мне звонит Горбачев и говорит: «Вот у меня Ельцин, ты не можешь зайти ко мне?» Я пришёл. А я уже знал, что творится. Несколько дней чуть ли не бунты происходили. Я говорю: «Михаил Сергеевич, а почему вы меня спрашиваете? Вон рядом с вами Борис Николаевич, вот с него и спросите.
Борис Николаевич, я, может, ошибусь, 28 фабрик табачных. Из них 26 остановили на ремонт в один день. Так чего спрашиваете?
Тот (т.е. Горбачев): «Борис Николаевич, на каком основании вы приняли решение остановить практически полностью табачную промышленность республики. Зачем вы это сделали?»
http://www.kprf.org/showthread.php?t=15260

...При всем этом нужно иметь в виду, что суточный простой одного вагона только у нас в стране стоил 60 рублей. То есть в пересчете на год, только простои вагонов приносили убытки в 2,5-3,0 миллиарда рублей, а с учетом всех потерь от срыва сроков поставок продукции, до порчи продуктов в стоящих вагонах и их простоев убытки составляли более 8,5 млрд. рублей в год. Газета «Правда» 20 октября 1989 года публикует снимки с железнодорожных товарных станций Москвы, которые забиты вагонами с медикаментами, сгущенным молоком, сахаром, кофе и другими продуктами. Заместитель начальника службы контейнерных перевозок Московской железной дороги О.Войтов сообщал корреспонденту «Правды» о том, что на площадках товарных станций Москвы скопилось 5.792 средне и крупногабаритных контейнеров и около 1.000 вагонов.
Так на станции Бекасово-1 стояли вагоны с импортной мебелью, чаем, обувью, парфюмерией, обоями, трикотажем. На станции Мачихино мертвым грузом лежат мебель, кофе, швейные изделия, ткани, туалетная бумага, обои, инвалидные коляски, кинескопы. На Киевской товарной станции лежат соки, кофе, чай, табак, болгарские огурцы, овощные ассорти и яблоки из Венгрии, вино, ковры, белье, зеленый горошек, томаты и почти два месяца эти товары не могут попасть на прилавки магазинов. 22 А магазины Москвы в это время пустые и народ кипит от возмущения и ненависти к Горбачевской импотентной власти...
http://www.proza.ru/2012/11/27/1358
***
http://www.youtube.com/watch?v=E1kJ632ViQg
СССР. Крах империи. 7 серия: Распад
Метки времени:
10:00 – к лету 1991 года заявление мэра Москвы Гавриила Попова: «Продуктов в столице остается на считанные дни».
10:44 – Юрий Прокофьев, 1-ый секретарь Московского горкома КПСС: «Есть документы, выступление Попова на межрегиональной депутатской группе, где он говорит, что нужно создать такую ситуацию с продовольствием, чтобы продукты выдавали по талонам, чтоб это вызвало возмущение рабочих и выступления против советской власти. И совершенно четко, летом 1991 года, на подъездных путях к Москве стояли эшелоны с маслом, сыром, мясом, стояли рефрижераторы, которые в Москву не пускали. Но тогда уже власть хозяйственная была уже не в руках Попова, а у партийных организаций.
11:20 – Николай Рыжков, председатель СовМина СССР (1985-1990). «Выходили составы, с мясом, с маслом, идет ребята разгружать, как всегда студенты, им на подходе говорят «На тебе деньги, уматывая, чтоб тебя близко не было». И все. И сплошь рядом все делалось для того, чтобы только сделать хуже. Смотрите, до чего ни Вас довели.»
19:17 – Введение карточек на продукты и табак.
19:40 - Николай Рыжков рассказывает о разговоре с Горбачевым Ельциным о днях бунта. Закрыты 26 из 28 табачных фабрик на срочный ремонт, в один день. Рыжков спрашивает Ельцина, зачем остановили всю табачную промышленность? Внятного ответа нет.
***
Что произошло вдруг тогда? Народ не стал курить в разы больше и не было засухи и неурожая по табачной продукции. Ограничения на табак и водку - самое первое, что необходимо предпринимать для раскачки общества. Вполне благополучного общества, не находящегося в состоянии объявленной войны.

[bullshizer]

Отнюдь нет. Райкин не говорит, что всё-всё-всё в дефиците.

Да не в этом дело. Антисоветчина в том, что Райкин показывает как перерождаются должностные лица, причастные к распределению (директор, завскладом, товаровед) в новый класс хозяев жизни. Они уже не такие как обычный инженер или рабочий и уже никогда не будут честными тружениками. В этом антисоветчина, ведь такого быть не могло в пролетарском государстве, которое построило социализм и уже к 80м годам было готово строить коммунизм. Но Вы продолжайте нести бред про "все-все-все в дефиците", которого я не говорил.

[Asher]

Это уже другое, да. И механизм совершенно другой.
"Дефицит всего" конца 80-х-начала 90-х организовыван умышленно.
Солидная подборка материалов здесь: https://snoochiboochi.livejournal.com/75046.html

Да, я уже рассказывал в какой-то ветке про своего деда, который был начальником нашей жд станции и был вынужден по приказу из Москвы сгноить десятки составов с продовольствием на запасных путях у Берещино и Первомайска. Пил водку и плакал на кухне.
По уму, надо бы проводить расследование всего этого. С посадками. Да только у власти те, кто это и делал.

[Злец]

Антисоветчина в том, что Райкин показывает как перерождаются должностные лица

В то время это называлось "сатира" и было призвано бороться с тем, что высмеивало.

ведь такого быть не могло в пролетарском государстве

"Не должно было быть" и "не могло быть" - немножко разные вещи.

уже к 80м годам было готово строить коммунизм

Там один только шибко умный был готов. Не надо обобщать.

Но Вы продолжайте нести бред про "все-все-все в дефиците", которого я не говорил.

Ты не говорил. Хватает и других, которые говорили и продолжают мыть тему о неэффективности социалистической плановой экономики.

[RDN]

И чего именно он стоит?

Я его платил, если что, так что постарайся без сказок.

А если ты его платил, почему ты меня спрашиваешь сколько ты платил? Не помнишь, что ли? Только не говори, что это копейки, вполне себе рубли.

[Злец]

если ты его платил, почему ты меня спрашиваешь сколько ты платил? Не помнишь, что ли?

Так твой риторический вопрос "чего стоил налог на яйца" касался только денег? Так просто и так меркантильно?
Рубли, да. Впрочем, весьма небольшие. Незаметные практически, когда живешь один.
Но ты все-таки (как обычно) не ответил на заданный вопрос. Ведь это ты сделал вброс про налог. Так распиши его нам в подробностях. Чтобы мы ужаснулись. Чтобы античеловеческая сущность проклятого совка раскрылась во всей своей неприглядности. А заодно про льготы и доплаты молодым семьям, многодетным семьям, матерям-героиням... Можешь еще с современными сравнить, чтобы уж совсем стало ясно - совок гнобил людей, а нынешняя богоспасаемая власть их холит, нежит и лелеет.

[bubuka]

А заодно про льготы и доплаты молодым семьям, многодетным семьям, матерям-героиням... Можешь еще с современными сравнить, чтобы уж совсем стало ясно - совок гнобил людей, а нынешняя богоспасаемая власть их холит, нежит и лелеет.

Хорошая тема. Давайте сравним.
Какие льготы молодым семьям, многодетным семьям, матерям-героиням давал СССР? Вы же очевидец. Просветите, пожалуйста.
Я помогу, насколько я помню, а я почти не жил при СССР.
Квартиры давали вне очереди.
Профсоюзы давали путевки на юга.
Детские сады и школы детям предоставлялись так, чтобы дети были вместе, а не в разных. Но это по желанию.
Проезд бесплатный возможно.
Детям бесплатные обеды в школах.
В очередях за продуктами (всеми, а не только за дефицитом, которого в магазинах тупо не было) типа "вне очереди". А на самом деле, через 5 человек, потому что очередь бы взбунтовалась, если б все льготники (в числе которых были и многодетные и матери-героини и ветераны ВОВ, и афганцы и чернобыльцы и множество прочих, вполне заслуженных людей) всегда отоваривались без очереди.
Мне хватило присутствовать при избиении моей матери в очереди в Дружбе при предъявлении удостоверения, чтобы понять, что все эти "льготы" только для "товарищей" из КПСС, но никак не для матерей-героинь.

[Злец]

№ 23: bubuka, уже названного мало? Беспроцентные ссуды и льготные кредиты добавь. Бесплатная школьная форма раз в год. Праздничные заказы (нет, не бесплатные, но с тем самым "дефицитом"). Матерям (вообще всем, не только многодетным и героиням) предоставлялся ряд льгот по работе: запрет и последующее ограничение на командировки, возможность смещения графика и установления сокращенного рабочего дня.

Мне хватило присутствовать при избиении моей матери в очереди в Дружбе при предъявлении удостоверения

В каком году это было? В конце 80-х или в начале 90-х? Судя по упоминанию об афганцах и чернобыльцах - никак не ранее, поскольку в более ранние года такое было почти невозможным, а уж если произошло - неизбежно было бы расследование и выписывание люлей всем участникам как по закону, так и по партийной и профсоюзной линиям.

[BadBlock]

Мне хватило присутствовать при избиении моей матери в очереди в Дружбе при предъявлении удостоверения, чтобы понять, что все эти "льготы" только для "товарищей" из КПСС, но никак не для матерей-героинь.

Да понятно, что всё на детских перестроечных воспоминаниях.

В каком году это было? В конце 80-х или в начале 90-х?

Бубуке на момент развала СССР было примерно 10 лет — от горшка два вершка.
Так что все детские воспоминания относятся на период искусственного дефицита и умышленного развала, когда граждане уже оскотинивались.
На основании детского наблюдения за ходом реставрации капитализма он там тут заливает "про СССР".

[bullshizer]

"Не должно было быть" и "не могло быть" - немножко разные вещи.

Именно что не могло быть. Ведь дефицита не было, был надуманный и кем-то распиаренный "дефицит". Иными словами Райкин раздувает тему, основанную не на фактах, а на домыслах и слухах. Либо выдумывает фигню из своей головы, либо выполняет чей-то заказ. И это не единственный случай, есть еще:

https://youtu.be/DwM4kDJoInE
https://youtu.be/LlGN4_rxQY8

Бубуке на момент развала СССР было примерно 10 лет — от горшка два вершка.
Так что все детские воспоминания относятся

Очень интересно. Можно больше подробностей про бубуку?

[BadBlock]

Именно что не могло быть. Ведь дефицита не было, был надуманный и кем-то распиаренный "дефицит". Иными словами Райкин раздувает тему, основанную не на фактах, а на домыслах и слухах. Либо выдумывает фигню из своей головы, либо выполняет чей-то заказ. И это не единственный случай, есть еще:

Интересные фантазии у тебя. С ночи выпил — весь день свободен?

[bubuka]

№ 24: Злец, № 25: BadBlock,

а я почти не жил при СССР.

[Злец]

№ 28: bubuka, тогда зачем нам о нем рассказываешь, да еще и неправду?
90-е годы - это уже не про СССР.