Можно. Сайт посещают менее 500 тыс. человек в сутки, и он не предназначен для создания пользователями персональных страниц в целях обмена и распространения информации.Ret писал(а) ↑ 02 фев 2021 10:13: А что теперь с нецензурной лексикой на сайте? Можно или нельзя?
Свобода слова в действии
№ 120: BadBlock,
Спасибо за ёмкий ответ
Спасибо за ёмкий ответ
А кто подтверждает, завышены показатели или не завышены?Распространение фейков о несанкционированных митингах незамедлительно блокируется. Распространители привлекаются к ответственности.
31 января 2021 года
В социальных сетях началось распространение фейков, касающихся несанкционированных митингов.
На основании требований Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора администрации соцсетей блокируют доступ к ложной информации, с завышенными показателями о количестве участников незаконных митингов, о якобы имевших место фактах насилия и столкновений, гибели участников акций.
Согласно ст. 13.41 КоАП РФ, нарушение порядка ограничения доступа к запрещенной информации владельцем сайта или информационного ресурса в сети Интернет влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 тыс. до 4 млн рублей. В случае повторного правонарушения сумма штрафа будет увеличена до одной десятой совокупного размера суммы годовой выручки.
Законодательство также позволяет блокировать запрещенную информацию в случае ее неудаления. Такое право дает ст. 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news73372.htm
Кто подтверждает, были факты насилия или нет?
Государство.
Это означает, что Роскомнадзор начал блокировать любую информацию о митингах, отличную от официальной.
Приехали. Едем дальше.
BadBlock писал(а) ↑ 02 фев 2021 15:34: Это означает, что Роскомнадзор начал блокировать любую информацию о митингах, отличную от официальной.
Приехали. Едем дальше.
Оскорбление чувств верующих в НАТО
- За оскорбление чувств верующих. Кричал на балконе, что НАТО нет.
https://colonelcassad.livejournal.com/6577272.html
- За что осудили?Сервис микроблогов Twitter сообщил об удалении якобы связанных с Россией 100 аккаунтов, обвинив их в нарушении правил платформы.
Twitter утверждает, что раскрыл сеть из 69 аккаунтов, которая была связана с Россией и пыталась "подорвать веру в Североатлантический альянс и его стабильность". Еще 31 "российский" аккаунт был удален, поскольку их владельцы якобы пытались влиять на США и ЕС.
В заявлении также говорится, об удалении аккаунтов, связанных с Ираном и Арменией.
Сеть из 238 иранских аккаунтов обвиняется в попытке сорвать общественное обсуждение дебатов на президентских выборах США в октябре 2020 года.
https://ria.ru/20210223/tvitter-1598685871.html
- За оскорбление чувств верующих. Кричал на балконе, что НАТО нет.
https://colonelcassad.livejournal.com/6577272.html
Блок , раньше на яндексе открываешь любую новость и были "кнопки" - оценить , комментировать и поделиться . Сейчас осталось только оценить и поделитьсяBadBlock писал(а) ↑ 04 мар 2021 01:39: О цензуре на Яндекс.Дзен
https://kajaleksei.livejournal.com/270764.html
Всегда читал там комментарии , много забавного и злободневного там писалось . Таперича - нет ! 
Жги, Донни!
Дональд Трамп запускает собственную социальную сеть
Дональд Трамп
Бывший президент США Дональд Трамп, которого под конец его пребывания на посту фактически изгнали из самых популярных в стране соцсетей, намерен создать им собственную альтернативу. Со слов его старшего советника Джейсона Миллера, осталось два, максимум три месяца до официального запуска проекта. Правда, названия у него пока нет, и это интригует.
Основная причина создания такой соцсети вовсе не месть обидчикам, а желание поменять правила игры. Последние президентские выборы в США показали, что информационное пространство по факту контролируют не власти, а IT-гиганты, которые распоряжаются этой привилегией радикально и безответственно. Трамп не сумел найти на них управу даже обладая полномочиями президента, поэтому решил предпринять обходной маневр.
Новой соцсети будет несложно набрать приличную аудиторию, как это уже произошло с Parler и Gab после массовых блокировок в Twitter и Facebook. Впрочем, крупные IT-корпорации контролируют хостинги, облачные сервисы, платежные системы, частично каналы связи и онлайн-магазины приложений. Им не составит труда просто заблокировать работу проекта на своих мощностях, скрыть приложение от пользователей, или как минимум серьезно усложнить его использование.
https://www.techcult.ru/internet/9530-d ... alnuyu-set
И не мог он "найти управу".Александр Мартыненко писал(а) ↑ 25 мар 2021 02:51: Трамп не сумел найти на них управу даже обладая полномочиями президента, поэтому решил предпринять обходной маневр.
Потому что в США, если вам показалось, что ваши права нарушены, ТОЛЬКО в суде можно "найти управу".
Почему то Трампопо, емпни, не стал подавать Иск против Твиттера за то, что ему в Январе 2021 прикрыли хлеборезку.
PS
заголовок не верный, Трампопо исчо ничего не запустил. Только обещает.
Хэх!
А если так?
В полном соответствии с максимой "Правда только лапти надевает, а Ложь уже полмира пробежала" в США проходят несколько важных юридических кейсов, связанных со свободой слова во время выборов-2020.
Как известно, Трампопо и его челядь обвиняли производителя машин и софта для подсчета голосов компанию Доминион в том, что (Куба-Чавес-сговор-Доминион-подделали-исказили-Трампопоп победил бы....)
Доминион это дело не спустил на тормозах, в январе 2021 г подал иски на нескольких физлиц из команы Трампопо, обинив их в клевете и потребовал миллиардные компенсации за.
Доминион подал на 3 физлица по отдельности, одно физлицо (адвокатесса Пауэл) уже прислало Ответ на Иск и вот что про этот Ответ пишут
_________
** речь о том, что С.Пауэлл сдала в свое время экзамен и имеет право представлять в Суде клиентов и получать за это вознагрждение. Лишение ее этого статуса (др.словами - ее права быть внутри пространства Суда, которое в зале судебного заседания от публики отделяет барьер (bar), ессно подкосит ее материально.
Ну, за что боролись, на то и....
Политика таки доказала адвокатессе, что защита политиков - дело такое, скользкое и переменчивое.
18 декабря 2020 президент США ей лично в ухи похвалы пел, вот мол как надо бороцца за результат, будешь у меня главной адвокатессой!
А в 2021 она уже в одиночку защищаецца в Судах от миллиардного иска за клевету и сражаецца за сохранение своей лицензии адвоката.
А если так?
В полном соответствии с максимой "Правда только лапти надевает, а Ложь уже полмира пробежала" в США проходят несколько важных юридических кейсов, связанных со свободой слова во время выборов-2020.
Как известно, Трампопо и его челядь обвиняли производителя машин и софта для подсчета голосов компанию Доминион в том, что (Куба-Чавес-сговор-Доминион-подделали-исказили-Трампопоп победил бы....)
Доминион это дело не спустил на тормозах, в январе 2021 г подал иски на нескольких физлиц из команы Трампопо, обинив их в клевете и потребовал миллиардные компенсации за.
Доминион подал на 3 физлица по отдельности, одно физлицо (адвокатесса Пауэл) уже прислало Ответ на Иск и вот что про этот Ответ пишут
Показать
https://edition.cnn.com/2021/03/24/poli ... index.html
Защита Сидни Пауэлла в иске о клевете может подвергнуть ее юридической опасности
По Ариан де Вог , CNN Верховного суда Reporter
Обновлено 2014 г. по Гринвичу (0414 HKT) 24 марта 2021 г.'
(CNN)Сидни Пауэлл, бывшая адвокатесса президента Дональда Трампа, на этой неделе подала сногсшибательную записку, которая потенциально может свести на нет ее шансы на отклонение иска о клевете на 1,3 миллиарда долларов и предоставить доказательства против нее в другом судебном процессе с требованием отстранения ее от статуса адвоката.
Пауэлл, которая неоднократно выдвигала необоснованные заявления о мошенничестве на выборах в эфире и в суде, теперь говорит, что «разумные» люди не примут ее заявления как «факт», потому что судебный процесс еще не завершен. Это было ошеломляющее признание женщины, которая какое-то время служила одним из высших лейтенантов Трампа.
Это также может поставить ее под реальную юридическую опасность, поскольку она борется с иском о клевете, предъявленным Dominion Voting Systems - производителем, который предоставляет избирательное оборудование, используемое более чем 40% избирателей США, - а также с предложением о введении против нее санкций в Мичигане в качестве меры наказания. часть дела, которое она принесла туда, якобы о фальсификации выборов.
Эксперт по Первой поправке Тед Бутрус из Gibson Dunn сказал, что юридические последствия для Пауэлла могут быть ужасными.
«Первая поправка обеспечивает надежную защиту высказываний мнений», - сказал он. «Но Доминион указывает на тот факт, что г-жа Пауэлл заявляла, что у нее есть доказательства этого мошенничества и этого нарушения на выборах, и она заявляла это на самом деле».
«Первая поправка не защищает заведомо ложные утверждения о фактах», - добавил Бутрус.
В двух делах, которые еще не рассмотрены, ее адвокаты, похоже, противоречат друг другу. В деле о диффамации, поданном Доминионом , ее адвокаты заявляют в ходатайстве отклонить то, что сказала Пауэлл о вопросах голосования, не могло быть обоснованно установлено как факт в то время, когда она это сказала. В деле Мичигана ее адвокат называет утверждения о ее лжи «возмутительными» и «совершенно неприемлемыми».
«Это официально, Сидни Пауэлл - это крупное мошенничество - это, по словам самой Сидни Пауэлл», - сказал о новой заявке юридический аналитик CNN Эли Хониг.
Пауэлл ответила на сообщения в заявлении, опубликованном в среду. «#FakeNews лжет всем о нашей документации» по делу Dominion.
Поверенный Пауэлла Говард Кляйнхендлер дал дополнительный комментарий по иску Dominion. «Во-первых, позвольте мне внести ясность: любое предположение о том, что« ни один разумный человек »не поверит г-же Пауэлл или ее комментариям по поводу выборов, является ложным», - сказал он. «Язык, на который ссылаются эти отчеты, является юридическим стандартом, принятым судами для определения того, могут ли утверждения квалифицироваться как мнения, освобождаемые от ответственности за клевету».
Доминион детализировала подробные комментарии, которые Пауэлл сделала на пресс-конференциях, политическом митинге и выступлениях в СМИ после того, как она заявила, что Доминион сфальсифицировал выборы.
Компания указывает на утверждения Пауэлла о том, что Dominion манипулировал голосами, что компания и ее программное обеспечение были созданы в Венесуэле для фальсификации выборов Уго Чавеса и что Dominion подкупил губернатора и госсекретаря штата Джорджия для заключения контракта без торгов.
"В результате клеветнической лжи, распространяемой Пауэллом - в сотрудничестве с единомышленниками и союзниками и средствами массовой информации, которые были полны решимости продвигать ложное предвзятое мнение, - основатель Dominion, сотрудники Dominion, губернатор Джорджии и госсекретарь Джорджии продверглись преследованиям и получали угрозы смертью, и Доминион понес огромный вред », - написали юристы в деле, поданном в Окружной суд США по округу Колумбия.
«Доминион предъявляет этот иск, чтобы установить истину, отстоять права компании в соответствии с гражданским законодательством, взыскать компенсационные убытки, добиться узконаправленного судебного запрета и защитить себя и своих сотрудников», - заявили в компании.
В ответ адвокаты Пауэлла указали на заявления, которые она сделала на политическом митинге в Джорджии, как на пример преувеличения.
«Она утверждала, что у нее есть доказательства того, что результаты выборов были «величайшим преступлением века, если не всего мира», - писали они.
«Это также общепризнанный принцип, согласно которому политические заявления по своей природе склонны к преувеличениям и преувеличениям», - говорится в заявлении. А затем они добавили следующее заявление: «Разумные люди не примут такие утверждения как факт, а будут рассматривать их только как утверждения, ожидающие проверки в суде в рамках состязательного процесса».
Судья, наблюдающий за иском Dominion о клевете в Вашингтоне, все еще изучает ранние вопросы о том, следует ли продолжать судебный процесс в его суде и можно ли подать в суд на Пауэлла, и еще не рассматривает законность утверждений Dominion о том, что Пауэлл сознательно распространял ложь о компании.
Dominion также отдельно подала в суд на личного поверенного Трампа Руди Джулиани и генерального директора MyPillow Майка Линделла с аналогичными заявлениями об их публичных заявлениях о фальсификации выборов после ноября. Джулиани и Линделл собираются дать свои первые ответы в суде в следующем месяце.
Первоначальное заявление в суд ошеломило Дэвида Финка, юриста, который просит федерального судью в Мичигане от имени города Детройта наказать Пауэлла и других за неправду.
Финк хочет «предотвратить неправомерное поведение в будущем» и запретить адвокатессе Пауэлл заниматься юридической практикой. Он указал на федеральное правило, которое позволяет судам налагать санкции на адвокатов, которые представляют в суд заявления, не имеющие доказательной базы.
«Когда я прочитал краткую информацию по этому делу, я был шокирован тем, что адвокаты Сидни Пауэлл признали, что ни один разумный человек не поверит тем самым обвинениям, которые она выдвинула в федеральном суде», - сказал Финк.
«Эти искажения - причина, по которой мы просим федеральный суд наложить на нее санкции», - добавил Финк. «Пауэлл демонстрирует поразительное неуважение к основным этическим обязательствам нашей профессии, адвокат, неспособный говорить правду в судебных документах, должен сдать свою барную** карточку».
Финк не уверен, нужно ли ему довести дело о диффамации до сведения судьи штата Мичиган, который работает в Окружном суде США по Восточному округу штата Мичиган. Он уже утверждал, что, если санкции против Пауэлла не заслуживают в его случае, «трудно представить себе случай, в котором они были бы».
Помощник адвоката Пауэлла по делу Мичигана Стефани Ламберт Хунттила назвала запрос о санкциях "необоснованным" в судебных документах.
Правило 11, рассматриваемое федеральное правило, «не предназначено для охлаждения энтузиазма или творческого потенциала адвоката в отстаивании фактических или юридических теорий», - написала она и призвала суд «избегать использования мудрости задним числом».
Хунттила не перезвонила во вторник вечером для комментариев.
Стивен Гиллерс, профессор юридической этики юридического факультета Нью-Йоркского университета, сказал, что Пауэлл сейчас находится в «трудном положении».
«Даже мнения могут быть клеветническими, если они подразумевают ложные факты, и Пауэлл знала об этом или опрометчиво игнорировала истинность или ложность подразумеваемых фактов», - сказал он.
«Ее проблема в том, что ее защита в деле о диффамации собирается утопить ее в деле Мичигана», - сказал он.
Дана Нессель, генеральный прокурор штата Мичиган и демократ, сказала CNN во вторник вечером, что заявления Пауэлла и поданные ею иски имели целью подорвать результаты выборов.
«Ущерб, который нанесла эта личность, эта женщина и ее соратники, которые вместе с ней возбудили эти дела», - сказала она, - «неописуемы».
«И кто знает, как и когда можно будет устранить этот ущерб», - добавила Нессель.
Защита Сидни Пауэлла в иске о клевете может подвергнуть ее юридической опасности
По Ариан де Вог , CNN Верховного суда Reporter
Обновлено 2014 г. по Гринвичу (0414 HKT) 24 марта 2021 г.'
(CNN)Сидни Пауэлл, бывшая адвокатесса президента Дональда Трампа, на этой неделе подала сногсшибательную записку, которая потенциально может свести на нет ее шансы на отклонение иска о клевете на 1,3 миллиарда долларов и предоставить доказательства против нее в другом судебном процессе с требованием отстранения ее от статуса адвоката.
Пауэлл, которая неоднократно выдвигала необоснованные заявления о мошенничестве на выборах в эфире и в суде, теперь говорит, что «разумные» люди не примут ее заявления как «факт», потому что судебный процесс еще не завершен. Это было ошеломляющее признание женщины, которая какое-то время служила одним из высших лейтенантов Трампа.
Это также может поставить ее под реальную юридическую опасность, поскольку она борется с иском о клевете, предъявленным Dominion Voting Systems - производителем, который предоставляет избирательное оборудование, используемое более чем 40% избирателей США, - а также с предложением о введении против нее санкций в Мичигане в качестве меры наказания. часть дела, которое она принесла туда, якобы о фальсификации выборов.
Эксперт по Первой поправке Тед Бутрус из Gibson Dunn сказал, что юридические последствия для Пауэлла могут быть ужасными.
«Первая поправка обеспечивает надежную защиту высказываний мнений», - сказал он. «Но Доминион указывает на тот факт, что г-жа Пауэлл заявляла, что у нее есть доказательства этого мошенничества и этого нарушения на выборах, и она заявляла это на самом деле».
«Первая поправка не защищает заведомо ложные утверждения о фактах», - добавил Бутрус.
В двух делах, которые еще не рассмотрены, ее адвокаты, похоже, противоречат друг другу. В деле о диффамации, поданном Доминионом , ее адвокаты заявляют в ходатайстве отклонить то, что сказала Пауэлл о вопросах голосования, не могло быть обоснованно установлено как факт в то время, когда она это сказала. В деле Мичигана ее адвокат называет утверждения о ее лжи «возмутительными» и «совершенно неприемлемыми».
«Это официально, Сидни Пауэлл - это крупное мошенничество - это, по словам самой Сидни Пауэлл», - сказал о новой заявке юридический аналитик CNN Эли Хониг.
Пауэлл ответила на сообщения в заявлении, опубликованном в среду. «#FakeNews лжет всем о нашей документации» по делу Dominion.
Поверенный Пауэлла Говард Кляйнхендлер дал дополнительный комментарий по иску Dominion. «Во-первых, позвольте мне внести ясность: любое предположение о том, что« ни один разумный человек »не поверит г-же Пауэлл или ее комментариям по поводу выборов, является ложным», - сказал он. «Язык, на который ссылаются эти отчеты, является юридическим стандартом, принятым судами для определения того, могут ли утверждения квалифицироваться как мнения, освобождаемые от ответственности за клевету».
Доминион детализировала подробные комментарии, которые Пауэлл сделала на пресс-конференциях, политическом митинге и выступлениях в СМИ после того, как она заявила, что Доминион сфальсифицировал выборы.
Компания указывает на утверждения Пауэлла о том, что Dominion манипулировал голосами, что компания и ее программное обеспечение были созданы в Венесуэле для фальсификации выборов Уго Чавеса и что Dominion подкупил губернатора и госсекретаря штата Джорджия для заключения контракта без торгов.
"В результате клеветнической лжи, распространяемой Пауэллом - в сотрудничестве с единомышленниками и союзниками и средствами массовой информации, которые были полны решимости продвигать ложное предвзятое мнение, - основатель Dominion, сотрудники Dominion, губернатор Джорджии и госсекретарь Джорджии продверглись преследованиям и получали угрозы смертью, и Доминион понес огромный вред », - написали юристы в деле, поданном в Окружной суд США по округу Колумбия.
«Доминион предъявляет этот иск, чтобы установить истину, отстоять права компании в соответствии с гражданским законодательством, взыскать компенсационные убытки, добиться узконаправленного судебного запрета и защитить себя и своих сотрудников», - заявили в компании.
В ответ адвокаты Пауэлла указали на заявления, которые она сделала на политическом митинге в Джорджии, как на пример преувеличения.
«Она утверждала, что у нее есть доказательства того, что результаты выборов были «величайшим преступлением века, если не всего мира», - писали они.
«Это также общепризнанный принцип, согласно которому политические заявления по своей природе склонны к преувеличениям и преувеличениям», - говорится в заявлении. А затем они добавили следующее заявление: «Разумные люди не примут такие утверждения как факт, а будут рассматривать их только как утверждения, ожидающие проверки в суде в рамках состязательного процесса».
Судья, наблюдающий за иском Dominion о клевете в Вашингтоне, все еще изучает ранние вопросы о том, следует ли продолжать судебный процесс в его суде и можно ли подать в суд на Пауэлла, и еще не рассматривает законность утверждений Dominion о том, что Пауэлл сознательно распространял ложь о компании.
Dominion также отдельно подала в суд на личного поверенного Трампа Руди Джулиани и генерального директора MyPillow Майка Линделла с аналогичными заявлениями об их публичных заявлениях о фальсификации выборов после ноября. Джулиани и Линделл собираются дать свои первые ответы в суде в следующем месяце.
Первоначальное заявление в суд ошеломило Дэвида Финка, юриста, который просит федерального судью в Мичигане от имени города Детройта наказать Пауэлла и других за неправду.
Финк хочет «предотвратить неправомерное поведение в будущем» и запретить адвокатессе Пауэлл заниматься юридической практикой. Он указал на федеральное правило, которое позволяет судам налагать санкции на адвокатов, которые представляют в суд заявления, не имеющие доказательной базы.
«Когда я прочитал краткую информацию по этому делу, я был шокирован тем, что адвокаты Сидни Пауэлл признали, что ни один разумный человек не поверит тем самым обвинениям, которые она выдвинула в федеральном суде», - сказал Финк.
«Эти искажения - причина, по которой мы просим федеральный суд наложить на нее санкции», - добавил Финк. «Пауэлл демонстрирует поразительное неуважение к основным этическим обязательствам нашей профессии, адвокат, неспособный говорить правду в судебных документах, должен сдать свою барную** карточку».
Финк не уверен, нужно ли ему довести дело о диффамации до сведения судьи штата Мичиган, который работает в Окружном суде США по Восточному округу штата Мичиган. Он уже утверждал, что, если санкции против Пауэлла не заслуживают в его случае, «трудно представить себе случай, в котором они были бы».
Помощник адвоката Пауэлла по делу Мичигана Стефани Ламберт Хунттила назвала запрос о санкциях "необоснованным" в судебных документах.
Правило 11, рассматриваемое федеральное правило, «не предназначено для охлаждения энтузиазма или творческого потенциала адвоката в отстаивании фактических или юридических теорий», - написала она и призвала суд «избегать использования мудрости задним числом».
Хунттила не перезвонила во вторник вечером для комментариев.
Стивен Гиллерс, профессор юридической этики юридического факультета Нью-Йоркского университета, сказал, что Пауэлл сейчас находится в «трудном положении».
«Даже мнения могут быть клеветническими, если они подразумевают ложные факты, и Пауэлл знала об этом или опрометчиво игнорировала истинность или ложность подразумеваемых фактов», - сказал он.
«Ее проблема в том, что ее защита в деле о диффамации собирается утопить ее в деле Мичигана», - сказал он.
Дана Нессель, генеральный прокурор штата Мичиган и демократ, сказала CNN во вторник вечером, что заявления Пауэлла и поданные ею иски имели целью подорвать результаты выборов.
«Ущерб, который нанесла эта личность, эта женщина и ее соратники, которые вместе с ней возбудили эти дела», - сказала она, - «неописуемы».
«И кто знает, как и когда можно будет устранить этот ущерб», - добавила Нессель.
** речь о том, что С.Пауэлл сдала в свое время экзамен и имеет право представлять в Суде клиентов и получать за это вознагрждение. Лишение ее этого статуса (др.словами - ее права быть внутри пространства Суда, которое в зале судебного заседания от публики отделяет барьер (bar), ессно подкосит ее материально.
Ну, за что боролись, на то и....
Политика таки доказала адвокатессе, что защита политиков - дело такое, скользкое и переменчивое.
18 декабря 2020 президент США ей лично в ухи похвалы пел, вот мол как надо бороцца за результат, будешь у меня главной адвокатессой!
А в 2021 она уже в одиночку защищаецца в Судах от миллиардного иска за клевету и сражаецца за сохранение своей лицензии адвоката.
Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг, генеральный директор Twitter Джек Дорси и генеральный директор Google / Alphabet Сундар Пичаи дают показания перед комитетом Палаты представителей по энергетике и торговле, 25 марта 2021 г.
Конгресс на пятичасовом слушании потребовал от руководителей технических компаний еще более агрессивной цензуры в Интернете
Репрессивная цель Конгресса, контролируемого демократами, - передать власть полиции и подвергнуть цензуре политический дискурс с помощью этих технологических гигантов.
В течение пяти с лишним часов в четверг комитет палаты представителей вместе с двумя подкомитетами преследовал трех технических руководителей, неоднократно требуя, чтобы они подвергали цензуре политический контент на своих платформах, и пообещал принять меры законодательного возмездия, если они не выполнят требований. Слушания были одним из самых ошеломляющих проявлений растущих авторитарных усилий Конгресса по установлению контроля над политическим дискурсом с помощью этих компаний в своих собственных политических интересах и целях.
Дальше: https://colonelcassad.livejournal.com/6665572.html
https://tayga.info/165940«Как бомба накануне выборов»: академики решили засекретить данные о загрязнении сибирских городов
Заседание президиума, посвященное экологии, прошло в Новосибирске 25 марта. Его запись, выложенная в Youtube, позже была удалена, но осталась в распоряжении Тайги.инфо.
Доклад о состоянии городов Сибирского федерального округа представил директор Института оптики атмосферы СО РАН Игорь Пташник. Из его выступления следует, что 78% из двух десятков российских городов с высоким и очень высоким уровнями загрязнения атмосферы расположены в Сибирском федеральном округе. В 23 сибирских городах интегральный индекс загрязнения атмосферы оценивается как высокий. Почти все население (99%) Таймырского автономного округа, где расположен Норильск, живет в условиях высокого загрязнения воздуха.
Среди 15 сибирских городов с высоким уровнем загрязнения воздуха в 14 приоритетный загрязнитель — бензапирен, «очень сильный канцероген», отметил автор доклада. В ряде городов предельно допустимая концентрация бензапирена превышена в десятки раз — например, во время проведения наблюдений в Кызыле этот показатель был выше нормы в 116 раз, а в Абакане — в 88,2 раза. По сумме выбросов бензапирена лидирует Норильск, за которым следуют Новокузнецк и Красноярск.
В Сибири лидерами по загрязнению почвы тяжелыми металлами — например, свинцом, цинком, никелем и медью — стали Свирск в Иркутской области и Норильск в Красноярском крае. Самое большое загрязнение почвы нитратами и фторидами — в Новокузнецке, где предельно допустимые концентрации этих химикатов превышены в десятки раз. Как отметил автор доклада, «динамика по годам неутешительная».
Проблемы в городах Сибири не только с воздухом и почвой, но и с водой. Как сообщил автор доклада со ссылкой на открытые данные Росгидромета, 82% поверхностных вод в Новосибирской области оцениваются как грязные. В Томской области этот показатель составляет 68%. Ситуация с водой чуть лучше в Республике Алтай, где 66% поверхностных вод оцениваются как условно чистые или слабо загрязненные.
Ученые проанализировали не только уровень загрязнения в Сибири, но и болезни жителей. Городами с наибольшими показателями заболеваемости стали Кемерово, Красноярск, Новокузнецк и Иркутск. В Красноярском крае доминируют онкопатологии, в Кемеровской области — врожденные пороки развития, в Алтайском крае — заболевания детей.
[После презентации участники заседания коротко обсудили ее и пришли к выводу, что публиковать доклад, основанный на открытых данных и озвученный в прямом эфире на канале СО РАН, нельзя. При этом аналогичные отчеты Росгидромета и Минприроды РФ за последние годы не раз публиковались в СМИ.
«Не нужно выступать алармистами, — посоветовал председатель СО РАН, академик Валентин Пармон. — Часто Росгидромет не имеет достаточно аккуратных приборов, у них могут быть неправильные результаты».
«Я бы на первом этапе эту работу (по анализу экологического состояния регионов Сибири — прим. Тайги.инфо) вел как закрытую, — заявил основатель Института геологии нефти и газа СО РАН, академик Алексей Конторович. — Представьте, что мы опубликуем эти доклады с концентрированной информацией — как бомбу накануне выборов! Что будет? Результаты предсказать трудно. Мы не имеем на это права. Потому предложения о публикации надо десять раз взвесить. Нельзя возбуждать ненужными вопросами население. Надо ставить эти вопросы перед компаниями (ответственными за вредные выбросы — прим. Тайги.инфо), перед государством. Их надо последовательно решать. Эта работа должна вестись предельно аккуратно и очень взвешенно. Просто шумом и криком, что мы занимаемся экологией, эту проблему не решить».
«Мы должны пропагандировать нашу деятельность осторожно, — заключил Пармон. — Некоторые данные не надо публиковать не глядючи. Мы не должны создавать алармистские настроения»]. 26 марта администраторы Youtube-канала СО РАН ограничили доступ к видео.
=====================олег307 писал(а) ↑ 30 мар 2021 11:51: Мы должны пропагандировать нашу деятельность осторожно
Кто бы сомневался
Новости цензуры.
1. В Латвии заблокировали сайт Russia Today из-за санкций против Киселева.
2. На Youtube заблокировали канала RT Arabic. Пока непонятно почему именно, хотя вполне понятно почему.
3. Фейсбук заблокировал аккаунт Лары Трамп (жена сына Трампа Эрика) и запретил размещать контент, где звучит голос Дональда Трампа. Этот голос 2-й по опасности для неокрепших умов, после твиттов агента Дональда.
4. В Гонконге впервые за 50 лет не будут показывать церемонию вручения "Оскара". Отдел пропаганды КПК рекомендовал крупнейшим местным каналам отказаться от прямых трансляций данного мероприятия. Крупнейший телеканал Гонконга уже взял под козырек.
5. Facebook заблокировал аккаунт президента Венесуэлы Николаса Мадуро из-за его постов про коронавирус. В Южной Америке возмущаются, что при этом регулярно несущий дичь про коронавирус Болсонару никак не заткнется и никто его не затыкает.
6. Профессор Гарвардского Университета Дэвид Кулдорф был заблокирован в Твиттере за утверждение, что не всем нужна вакцина от коронавируса. Гнусный еретик.
7. Информатор издания Project Veritas внедрися в Facebook и выяснил, что существует скрытая система цензуры, которая помечает нежелательные аккаунты специальной галочкой, которая уменьшает их поисковую выдачу и доступность трансляций. В основном это касалось республиканцев и консерваторов.
8. Youtube занимается скручиванием дизлайков под видео с участием Джо Байдена. Ранее уже отмечалось, что ролики с Байденом набирают в разы меньше просмотров, чем ролики с Трампом, который обещал создать свою соц.сеть, где его уж точно никто не сможет заблокировать. А теперь под видом борьбы с набегами сторонников Трампа ему исправляют статистику.
9. В Питере полиция задержала 4 участников факельного шествия против блокировки Твиттера. Срок ультиматума РКН истекает 16 апреля. Тут на деле выбор простой предлагается - либо ты поддерживаешь блокировки Твиттера, либо ты поддерживаешь блокировку Твиттера.
10. Сенатор от Крыма Ковитиди призвала к введению в РФ цензуры, идеологии и пропаганды.
https://colonelcassad.livejournal.com/6669488.html
PS. RT Arabic на Youtube разблокировали после разбирательств, а вот сайт RT в Латвии нет.
1. В Латвии заблокировали сайт Russia Today из-за санкций против Киселева.
2. На Youtube заблокировали канала RT Arabic. Пока непонятно почему именно, хотя вполне понятно почему.
3. Фейсбук заблокировал аккаунт Лары Трамп (жена сына Трампа Эрика) и запретил размещать контент, где звучит голос Дональда Трампа. Этот голос 2-й по опасности для неокрепших умов, после твиттов агента Дональда.
4. В Гонконге впервые за 50 лет не будут показывать церемонию вручения "Оскара". Отдел пропаганды КПК рекомендовал крупнейшим местным каналам отказаться от прямых трансляций данного мероприятия. Крупнейший телеканал Гонконга уже взял под козырек.
5. Facebook заблокировал аккаунт президента Венесуэлы Николаса Мадуро из-за его постов про коронавирус. В Южной Америке возмущаются, что при этом регулярно несущий дичь про коронавирус Болсонару никак не заткнется и никто его не затыкает.
6. Профессор Гарвардского Университета Дэвид Кулдорф был заблокирован в Твиттере за утверждение, что не всем нужна вакцина от коронавируса. Гнусный еретик.
7. Информатор издания Project Veritas внедрися в Facebook и выяснил, что существует скрытая система цензуры, которая помечает нежелательные аккаунты специальной галочкой, которая уменьшает их поисковую выдачу и доступность трансляций. В основном это касалось республиканцев и консерваторов.
8. Youtube занимается скручиванием дизлайков под видео с участием Джо Байдена. Ранее уже отмечалось, что ролики с Байденом набирают в разы меньше просмотров, чем ролики с Трампом, который обещал создать свою соц.сеть, где его уж точно никто не сможет заблокировать. А теперь под видом борьбы с набегами сторонников Трампа ему исправляют статистику.
9. В Питере полиция задержала 4 участников факельного шествия против блокировки Твиттера. Срок ультиматума РКН истекает 16 апреля. Тут на деле выбор простой предлагается - либо ты поддерживаешь блокировки Твиттера, либо ты поддерживаешь блокировку Твиттера.
10. Сенатор от Крыма Ковитиди призвала к введению в РФ цензуры, идеологии и пропаганды.
https://colonelcassad.livejournal.com/6669488.html
PS. RT Arabic на Youtube разблокировали после разбирательств, а вот сайт RT в Латвии нет.
С добрым утром, сенатор!!BadBlock писал(а) ↑ 01 апр 2021 14:49: 10. Сенатор от Крыма Ковитиди призвала к введению в РФ цензуры, идеологии и пропаганды.
Всё давно в полный рост.
В Инсте на этот счет можно посмотреть поподробнееBadBlock писал(а) ↑ 01 апр 2021 14:49: 3. Фейсбук заблокировал аккаунт Лары Трамп (жена сына Трампа Эрика) и запретил размещать контент, где звучит голос Дональда Трампа. Этот голос 2-й по опасности для неокрепших умов, после твиттов агента Дональда.
вот фото, которое невестка Трампопона опубликовала в Инсте как завлекуху про это интервью.
https://www.instagram.com/p/CND8tIwrfc4/
Комменты доставляют! Просто крокодиловые слёзы любви и обожания, видя которые понимаешь, что носового платка утереть эти слезы - недостаточно!
Только большое банное полотенце!
А здесь фото текста от (ФБ?), в котором говорицца что Трампопон надежно заблокирован и так будет.
https://www.instagram.com/p/CNENWoUrQVn ... e=ig_embed
Комменты доставляют исчо больше! Больше 12 000, о как!
Из последнего :
Чувак жалицца на нисправидивость ФБ+Инста, в которых нет места Трампопону,
ему тут же отвечают :ellencafarella
It is ludicrous that a former POTUS is scorned to the extent that he is not only cancelled but wiped out of existence by the Left Haters and the public goes right along with them. Lara, this response from Instagram is disgusting and must stop!!! But how? If it continues to worsen, I'm afraid we will never get out of this horrible mess.
squillalily
PS Facebook and IG are private companies - they aren’t a branch of Trumps corrupt “government” - get a clue. Facebook and IG owe you NOTHING. If you don’t like it, start your own platform !! I mean DT keeps threatening to do it, so do it......nobody owes you a thing.... and the right to spread lies and disinformation on SOCIAL MEDIA or not a “right”
Отвечают малолетние долбоёбы с, как они считают, "аргументами", оправдывающими цензуру.neantichrist писал(а) ↑ 04 апр 2021 02:30: ему тут же отвечают :
"Не нравится — езжай в другую страну", если просуммировать.
Но в целом показательно.
Понятно, что при капитализме никакой свободы слова на самом деле нет. Говорилось не раз.
И вообще, свобода есть у того, у кого больше денег.
Прикольно, что куча ебанько с рабским сознанием будут добровольно топить за несвободу, оправдывая её, например, тем, что "тебе никто ничего не должен".
Разумеется, эти все рассуждения ровно до того момента, пока кругом не заблокируют самого ебанько.
Вот тогда он завоет.
А до этого понять, что к чему, не хватает куцего умишка.
Понятно, что при капитализме никакой свободы слова на самом деле нет. Говорилось не раз.
И вообще, свобода есть у того, у кого больше денег.
Прикольно, что куча ебанько с рабским сознанием будут добровольно топить за несвободу, оправдывая её, например, тем, что "тебе никто ничего не должен".
Разумеется, эти все рассуждения ровно до того момента, пока кругом не заблокируют самого ебанько.
Вот тогда он завоет.
А до этого понять, что к чему, не хватает куцего умишка.
Имхо, Трампопо не уедет в др. страну.BadBlock писал(а) ↑ 04 апр 2021 02:37: "Не нравится — езжай в другую страну", если просуммировать.
Трампопо решится палить СВОИ деньги на организацию СВОЕЙ соцсети? А кто ж их, миллионеров, знает?
Но битва "жаба против гадюки" или "миллионер против миллионера" или "капиталист против капиталиста" - всегда интересно!
Будем посмотреть на то, как Трампопо будет пытацца сохранить свое влияние на массы.
А пока массы осуждают Трампопона за то, что он, открыв свой сайт (уже №2), не создал там возможность публиковать мнения и отвечать на эти мнения.
https://www.dw.com/ru/tramp-otkryl-lich ... a-57049001
Александр Панчин
Свобода в социальных сетях
Не в первый раз встречаю людей, считающих, что, когда социальные сети банят кого-то за те или иные идеи или высказывания (не призывающие к насилию и не нарушающие какие-либо законы), — это не нарушение свободы слова. Обычно в качестве аргумента приводится одно из многочисленных определений свободы слова.
Например, в википедии сказано, что свобода слова — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Действительно, можно сделать акцент на том, что исторически свобода слова — это именно про защиту от государства и властей, а частным компаниям все можно.
Проблема в том, что большинство таких определений возникли тогда, когда не было никакого интернета и социальных сетей. Теперь мы живем в XXI веке и реальность такова, что для большинства людей социальные сети — один их основных инструментов донесения своей точки зрения и важнейшая площадка для публичных дискуссий. Очевидно, что человек, который не может говорить то, что думает в социальных сетях, существенно ограничен по сравнению с тем, кто может.
Лично я не вижу, какая практическая разница в том, огранивает твое право на выражение мнения государство или корпорация, влияние которой сопоставимо с влиянием государства (если сравнивать с отдельными небольшими государствами, то даже побольше).
Но если кто-то настаивает на формализме определений, я готов сформулировать позицию не через то, как есть, а через то, как должно быть: я считаю, что право на свободу слова должно распространяться и на социальные сети. И если оно не распростарняется, то с этим нужно что-то делать, а не говорить, что это «другое», прикрываясь определениями времен изобретения печатного станка.
Второй по популярности аргумент, который я встречаю, — апелляция к пользовательскому соглашению. Вы же его прочитали и подписали, не так ли? А там сказано, что никто вам ничего не должен, ваш контент — не ваш, а доступ к услугам может быть прекращен без объяснения причин. Тут сразу вспоминается серия Южного Парка «Человекайпадоножка». Герой мультфильма узнает, что (не читая) подписал соглашение с корпорацией, позволяющее корпорации использовать его тело для проведения экзотичных экспериментов.
Понятно, что это гротескная метафора, но она отлично демонстрирует, что в принципе должны существовать ограничения на то, что может, а что не может быть прописано в пользовательском соглашении. Особенно если соглашение идет вразрез с базовыми человеческими ценностями. Но к ним относится не только право на владение собственным телом, но и право говорить то, что думаешь.
Третий по популярности аргумент звучит так: ну вот газеты же не обязаны публиковать мнение каждого желающего. И редакторы телепередач не обязаны давать слово каждому жителю страны. И лектории не обязаны давать площадку для выступления каждому гостю. И блогеры не обязаны терпеть комментарии каждого пользователя. Почему социальные сети особенны?
Мой ответ в том, что существуют куда более корректные аналогии. Социальные сети — это важнейшее средство коммуникации, которое можно сравнивать, например, с телефонией. Причем у крупных социальных сетей, как и у телефонных компаний, сложилась своего рода монополия на данного типа услуги (конкуренты есть, но их не так много). А теперь представьте, если бы «МТС», «Билайн», «Мегафон» или «Теле-2» могли запретить вам делать звонки. Не конкретному абоненту, который занес вас в черный список, а в принципе. Не за нарушение закона, установленное судом, не за телефонное мошенничество, не за неуплату абонентской платы, а просто потому, что их алгоритмы определили, что именно вы по телефону что-то не то сказали. Они ведь вам ничего не должны.
Другая аналогия — провайдеры интернета. Представьте, что они вместо оказания услуг связи на равных условиях всем пользователям начнут запрещать доступ к интернету тем, чьи идеи противоречат политике компании. По-моему, эта аналогия куда ближе к бану в социальных сетях, чем непредоставление доступа к написанию первой полосы в New York Times.
https://scinquisitor.livejournal.com/189439.html
Свобода в социальных сетях
Не в первый раз встречаю людей, считающих, что, когда социальные сети банят кого-то за те или иные идеи или высказывания (не призывающие к насилию и не нарушающие какие-либо законы), — это не нарушение свободы слова. Обычно в качестве аргумента приводится одно из многочисленных определений свободы слова.
Например, в википедии сказано, что свобода слова — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Действительно, можно сделать акцент на том, что исторически свобода слова — это именно про защиту от государства и властей, а частным компаниям все можно.
Проблема в том, что большинство таких определений возникли тогда, когда не было никакого интернета и социальных сетей. Теперь мы живем в XXI веке и реальность такова, что для большинства людей социальные сети — один их основных инструментов донесения своей точки зрения и важнейшая площадка для публичных дискуссий. Очевидно, что человек, который не может говорить то, что думает в социальных сетях, существенно ограничен по сравнению с тем, кто может.
Лично я не вижу, какая практическая разница в том, огранивает твое право на выражение мнения государство или корпорация, влияние которой сопоставимо с влиянием государства (если сравнивать с отдельными небольшими государствами, то даже побольше).
Но если кто-то настаивает на формализме определений, я готов сформулировать позицию не через то, как есть, а через то, как должно быть: я считаю, что право на свободу слова должно распространяться и на социальные сети. И если оно не распростарняется, то с этим нужно что-то делать, а не говорить, что это «другое», прикрываясь определениями времен изобретения печатного станка.
Второй по популярности аргумент, который я встречаю, — апелляция к пользовательскому соглашению. Вы же его прочитали и подписали, не так ли? А там сказано, что никто вам ничего не должен, ваш контент — не ваш, а доступ к услугам может быть прекращен без объяснения причин. Тут сразу вспоминается серия Южного Парка «Человекайпадоножка». Герой мультфильма узнает, что (не читая) подписал соглашение с корпорацией, позволяющее корпорации использовать его тело для проведения экзотичных экспериментов.
Понятно, что это гротескная метафора, но она отлично демонстрирует, что в принципе должны существовать ограничения на то, что может, а что не может быть прописано в пользовательском соглашении. Особенно если соглашение идет вразрез с базовыми человеческими ценностями. Но к ним относится не только право на владение собственным телом, но и право говорить то, что думаешь.
Третий по популярности аргумент звучит так: ну вот газеты же не обязаны публиковать мнение каждого желающего. И редакторы телепередач не обязаны давать слово каждому жителю страны. И лектории не обязаны давать площадку для выступления каждому гостю. И блогеры не обязаны терпеть комментарии каждого пользователя. Почему социальные сети особенны?
Мой ответ в том, что существуют куда более корректные аналогии. Социальные сети — это важнейшее средство коммуникации, которое можно сравнивать, например, с телефонией. Причем у крупных социальных сетей, как и у телефонных компаний, сложилась своего рода монополия на данного типа услуги (конкуренты есть, но их не так много). А теперь представьте, если бы «МТС», «Билайн», «Мегафон» или «Теле-2» могли запретить вам делать звонки. Не конкретному абоненту, который занес вас в черный список, а в принципе. Не за нарушение закона, установленное судом, не за телефонное мошенничество, не за неуплату абонентской платы, а просто потому, что их алгоритмы определили, что именно вы по телефону что-то не то сказали. Они ведь вам ничего не должны.
Другая аналогия — провайдеры интернета. Представьте, что они вместо оказания услуг связи на равных условиях всем пользователям начнут запрещать доступ к интернету тем, чьи идеи противоречат политике компании. По-моему, эта аналогия куда ближе к бану в социальных сетях, чем непредоставление доступа к написанию первой полосы в New York Times.
https://scinquisitor.livejournal.com/189439.html
Спасибо за текст, интересно настолько ,что пошел в ЖЖ и ответил вот так.
Но при подписании пользовательского соглашения с провайдером услуги "обмен мнениями" ВСЕ, кто подписывает это соглашение, имеют равные права.
Соответственно, оставшиеся не забаненными в какой то соцсети человеки просто продолжают соблюдать Законы страны и Правила провайдера/Ограничения, с которыми сами согласились.
Выставлять их как щасливчиков, которым можно говорить то, что думает, противопоставлять их тем, кого выгнали нах из соцсети и тем самым якобы лишили права говорить то, что думает
- ложный Тезис.
То есть, автор текста почему то забывает, что ЛЮБОЙ член социума, участник он соцсети или не участник, ОГРАНИЧЕН в своем праве "говорить то, что думает" с момента как только научается думать и говорить. В каком то месте ограничений больше, в каком то месте - меньше.
Вопрос - почему воооон ему можно было сказать вот То, а мне низя сказать вот Это - рещаецца в Суде.
Только и всего.
Конечно, должны "существовать ограничения" для пользовательскиз соглашений.
Но это вопрос взаимодействия Социума с законодателями, которых сам Социум выбрал в том числе и для создания Регулирования в отношени провайдеров соцсетей.
Не нравицца, как они регулируют?
Уйня вопрос, изберите новых законодателей.
не знаю, сознательно или нет, но автор ошибочно приравнивает услугу "предоставление абоненту канала голосовой связи с другим абонентом" к услуге "обмен мнениями с неограниченным кол-вом участников".
Отличие от сравнения с телфонией только в том, что провайдер услуги "доступ в Интернет", в отличие от телефонного оператора, имеет право (и активно ПОЛЬЗУЕТСЯ им) предоставлять доступ абоненту к только тем абонентам ресурсам И-нета, которые разрешены в конкретной стране.
Типа, все равны, но некоторые - равнее! Это ничестно!SCINQUISITOR писал(а) ↑ 10 апр 2021 06:20: Очевидно, что человек, который не может говорить то, что думает в социальных сетях, существенно ограничен по сравнению с тем, кто может.
Но при подписании пользовательского соглашения с провайдером услуги "обмен мнениями" ВСЕ, кто подписывает это соглашение, имеют равные права.
Соответственно, оставшиеся не забаненными в какой то соцсети человеки просто продолжают соблюдать Законы страны и Правила провайдера/Ограничения, с которыми сами согласились.
Выставлять их как щасливчиков, которым можно говорить то, что думает, противопоставлять их тем, кого выгнали нах из соцсети и тем самым якобы лишили права говорить то, что думает
- ложный Тезис.
То есть, автор текста почему то забывает, что ЛЮБОЙ член социума, участник он соцсети или не участник, ОГРАНИЧЕН в своем праве "говорить то, что думает" с момента как только научается думать и говорить. В каком то месте ограничений больше, в каком то месте - меньше.
Вопрос - почему воооон ему можно было сказать вот То, а мне низя сказать вот Это - рещаецца в Суде.
Только и всего.
Согласен.SCINQUISITOR писал(а) ↑ 10 апр 2021 06:20: в принципе должны существовать ограничения на то, что может, а что не может быть прописано в пользовательском соглашении.
Конечно, должны "существовать ограничения" для пользовательскиз соглашений.
Но это вопрос взаимодействия Социума с законодателями, которых сам Социум выбрал в том числе и для создания Регулирования в отношени провайдеров соцсетей.
Не нравицца, как они регулируют?
Уйня вопрос, изберите новых законодателей.
нет, низя от слова совсем сравнить телефонию и соцсеть.SCINQUISITOR писал(а) ↑ 10 апр 2021 06:20: Социальные сети — это важнейшее средство коммуникации, которое можно сравнивать, например, с телефонией.
не знаю, сознательно или нет, но автор ошибочно приравнивает услугу "предоставление абоненту канала голосовой связи с другим абонентом" к услуге "обмен мнениями с неограниченным кол-вом участников".
Опять не катит сравнение.SCINQUISITOR писал(а) ↑ 10 апр 2021 06:20: Другая аналогия — провайдеры интернета.
Отличие от сравнения с телфонией только в том, что провайдер услуги "доступ в Интернет", в отличие от телефонного оператора, имеет право (и активно ПОЛЬЗУЕТСЯ им) предоставлять доступ абоненту к только тем абонентам ресурсам И-нета, которые разрешены в конкретной стране.
Новости цензуры. 15.04.2021
Twitter заблокировал главного редактора Project Veritas после того, как на этом ресурсе было опубликовано расследование https://colonelcassad.livejournal.com/6702569.html о внутренней кухне CNN, в рамках которого было наглядно показано, как "свободное и демократическое СМИ" кормит свою аудиторию дерьмом с лопаты. Один из сотрудников CNN признается на камеру, что CNN занимается пропагандой https://thenationalpulse.com/breaking/t ... es-okeefe/.
Что же надо делать в свободном обществе, где выясняется, что свободное и демократичное СМИ заведомо обманывает аудиторию и занимается пропагандой.
Правильно, забанить тех, кто об этом рассказывает. Вот так теперь выглядит свобода прессы в США. Это не какая-то автократия или диктатура, это свободное и демократическое общество. Как нас пытаются уверить.
Между тем, на Project Veritas вышли 2-я и 3-я части расследования о грязном белье CNN
https://www.projectveritas.com/news/par ... practices/ - 2 часть
https://www.projectveritas.com/news/par ... the-black/ - 3 часть
https://colonelcassad.livejournal.com/6705511.html
Twitter заблокировал главного редактора Project Veritas после того, как на этом ресурсе было опубликовано расследование https://colonelcassad.livejournal.com/6702569.html о внутренней кухне CNN, в рамках которого было наглядно показано, как "свободное и демократическое СМИ" кормит свою аудиторию дерьмом с лопаты. Один из сотрудников CNN признается на камеру, что CNN занимается пропагандой https://thenationalpulse.com/breaking/t ... es-okeefe/.
Что же надо делать в свободном обществе, где выясняется, что свободное и демократичное СМИ заведомо обманывает аудиторию и занимается пропагандой.
Правильно, забанить тех, кто об этом рассказывает. Вот так теперь выглядит свобода прессы в США. Это не какая-то автократия или диктатура, это свободное и демократическое общество. Как нас пытаются уверить.
Между тем, на Project Veritas вышли 2-я и 3-я части расследования о грязном белье CNN
https://www.projectveritas.com/news/par ... practices/ - 2 часть
https://www.projectveritas.com/news/par ... the-black/ - 3 часть
https://colonelcassad.livejournal.com/6705511.html
Создатель "Википедии": свободной энциклопедии больше нет
Вы скажете, здесь не такая уж новость: этот человек не раз рассказывал, что задумывал отличную штуку, но потом пришли плохие люди и его идею испоганили до крайности. И он такой не один в мировой истории — компании или идеи везде воруют и неизбежно портят.
Нового здесь то, что Ларри Сэнгер, который 20 лет назад придумал "Википедию", называет относительно свежие цифры. В работе над этой энциклопедией сегодня задействованы 230 тысяч "редакторов-добровольцев" и 3,5 тысячи администраторов, которые отвечают за истину. Они создали тесную сеть цензуры, отбраковывающую информацию, не вписывающуюся в либерально-глобалистско-правильную картину мира.
Конечно, речь в этой публикации якобы только об относительно далекой от нас американской политике. Такие вопросы, как сфальсифицированные итоги президентских выборов 2020 года или деятельность движения BLM, — все это в "Википедии" в открытую и нагло опирается только на источники (и точку зрения) тех самых глобалистов, то есть партии демократов. Появляющиеся прочие данные (или мнения и ссылки на таковые) тщательно изгоняются.
И вот сегодня создатель "Википедии" сообщает нам на своем сайте (который мало кто читает): его детище стало чем-то вроде "полиции мыслей", и в такой атмосфере демократия существовать не может. То есть якобы открытая для демократической дискуссии сетевая энциклопедия превратилась в оппонента демократии, да попросту во врага таковой.
Повторим, это не такая уж новость. В 2016 году, когда в США проходили президентские выборы, была горячая тема — как подыгрывают глобалистам ресурсы и инструменты, смысл которых вроде бы в том, чтобы быть нейтральным поставщиком фактов. Типа поиска Google, который облизывался от умиления, рассказывая о Хиллари Клинтон, и шипел от ярости, выдавая данные о Дональде Трампе. Но чаще всего просто загонял "неправильную" информацию как можно ниже по списку выдаваемых результатов. Дальше появилась цензура Facebook и Twitter. То есть демократы мало того что задействовали (и продолжают это делать) свою, открыто партийную сеть СМИ, они захватили еще и ресурсы, которые замышлялись как средство дискуссионной проверки — а не врут ли эти СМИ или та или иная идейная группировка.
Можно было бы добавить, что идея всемирной энциклопедии как коллективного продукта, создаваемого непрерывно в ходе открытого и честного спора миллионов людей, — идея эта показала свою плохую исполнимость. Как минимум ее надо было защитить от того, что, по сути, и произошло — от захвата какой-то одной группировкой со своим комплектом фактов. Вот только как защитить? Нет ответа.
И ведь речь далеко не только о побоищах американской политики, а вообще обо всем мыслимом. Например, если вы удостоены страницы в "Википедии", но в вашей биографии вдруг откуда-то появляются странные утверждения, не соответствующие фактам, попробуйте пожаловаться и сказать, что это неправда. Окажется, что там есть редакторы, которые слушать будут не вас, а кого-то совсем другого.
Ну и отметим, что сам Ларри Сэнгер недолго управлял своим изобретением — что-то около года. Мог бы еще подраться вместо того, чтобы с презрением уходить. Но давайте лучше посмотрим на то, сколько пользы можно извлечь из его нынешних слабых акций сопротивления.
Целиком: https://ria.ru/20210710/vikipediya-1740645492.html
Оригинальная заметка: https://www.theepochtimes.com/mkt_morni ... 87650.html
Вы скажете, здесь не такая уж новость: этот человек не раз рассказывал, что задумывал отличную штуку, но потом пришли плохие люди и его идею испоганили до крайности. И он такой не один в мировой истории — компании или идеи везде воруют и неизбежно портят.
Нового здесь то, что Ларри Сэнгер, который 20 лет назад придумал "Википедию", называет относительно свежие цифры. В работе над этой энциклопедией сегодня задействованы 230 тысяч "редакторов-добровольцев" и 3,5 тысячи администраторов, которые отвечают за истину. Они создали тесную сеть цензуры, отбраковывающую информацию, не вписывающуюся в либерально-глобалистско-правильную картину мира.
Конечно, речь в этой публикации якобы только об относительно далекой от нас американской политике. Такие вопросы, как сфальсифицированные итоги президентских выборов 2020 года или деятельность движения BLM, — все это в "Википедии" в открытую и нагло опирается только на источники (и точку зрения) тех самых глобалистов, то есть партии демократов. Появляющиеся прочие данные (или мнения и ссылки на таковые) тщательно изгоняются.
И вот сегодня создатель "Википедии" сообщает нам на своем сайте (который мало кто читает): его детище стало чем-то вроде "полиции мыслей", и в такой атмосфере демократия существовать не может. То есть якобы открытая для демократической дискуссии сетевая энциклопедия превратилась в оппонента демократии, да попросту во врага таковой.
Повторим, это не такая уж новость. В 2016 году, когда в США проходили президентские выборы, была горячая тема — как подыгрывают глобалистам ресурсы и инструменты, смысл которых вроде бы в том, чтобы быть нейтральным поставщиком фактов. Типа поиска Google, который облизывался от умиления, рассказывая о Хиллари Клинтон, и шипел от ярости, выдавая данные о Дональде Трампе. Но чаще всего просто загонял "неправильную" информацию как можно ниже по списку выдаваемых результатов. Дальше появилась цензура Facebook и Twitter. То есть демократы мало того что задействовали (и продолжают это делать) свою, открыто партийную сеть СМИ, они захватили еще и ресурсы, которые замышлялись как средство дискуссионной проверки — а не врут ли эти СМИ или та или иная идейная группировка.
Можно было бы добавить, что идея всемирной энциклопедии как коллективного продукта, создаваемого непрерывно в ходе открытого и честного спора миллионов людей, — идея эта показала свою плохую исполнимость. Как минимум ее надо было защитить от того, что, по сути, и произошло — от захвата какой-то одной группировкой со своим комплектом фактов. Вот только как защитить? Нет ответа.
И ведь речь далеко не только о побоищах американской политики, а вообще обо всем мыслимом. Например, если вы удостоены страницы в "Википедии", но в вашей биографии вдруг откуда-то появляются странные утверждения, не соответствующие фактам, попробуйте пожаловаться и сказать, что это неправда. Окажется, что там есть редакторы, которые слушать будут не вас, а кого-то совсем другого.
Ну и отметим, что сам Ларри Сэнгер недолго управлял своим изобретением — что-то около года. Мог бы еще подраться вместо того, чтобы с презрением уходить. Но давайте лучше посмотрим на то, сколько пользы можно извлечь из его нынешних слабых акций сопротивления.
Целиком: https://ria.ru/20210710/vikipediya-1740645492.html
Оригинальная заметка: https://www.theepochtimes.com/mkt_morni ... 87650.html
О, перевели оригинал поста Сэнгера.
Википедия более односторонняя, чем когда-либо
Весь энциклопедический контент в Википедии, как объясняет страница с ее политикой, должен быть написан с нейтральной точки зрения (НПОВ) ". Возможно, в это будет трудно поверить, если вы прочитали много статей Википедии на спорные темы в последнее время. Но это правда: нейтралитет - второй из "Пяти столпов" политики, которая определяет подход Википедии к ремеслу энциклопедии. Основатель Википедии Джимми Уэйлс сделал заявление, которое сейчас Википедия считает окончательным. "Поступая правильно, принимает много форм, - писал он, - но, возможно, наиболее важным является сохранение нашего общего видения и культуры продуманной дипломатической честности".
Да, Википедия очень серьезно относится к своей нейтральности.
Но что значит "нейтральный"? Это легко понять неправильно; многие думают, что это означает то же самое, что и "объективность". Но нейтралитет - это не то же самое, что объективность. Если энциклопедия нейтральна в отношении политических, научных и религиозных споров - вопросов, которые определяют продолжающуюся культурную войну, - то вы найдете конкурирующие стороны, представленные тщательно и уважительно, даже если одна сторона "объективно" ошибается. Из действительно нейтральной статьи вы узнаете, почему по целому ряду вопросов консерваторы верят в одно, в то время как прогрессисты верят в другое. И тогда ты сможешь подумать над этим своим собственным умом. Это то, что предлагает Википедия? Как мы увидим, ответ - Нет.
Заключение
Эти спорные вопросы именно там, где мы должны ожидать справедливого отношения к "альтернативным" взглядам в Википедии. Но мы этого не делаем.
Вряд ли это новость, но она должна повторяться. Википедия открыто отвергает нейтралитет, и поэтому бессовестно лицемерна в том, как она продолжает высказываться в адрес своей политики "нейтральной точки зрения". Редакторы Википедии воспринимают свои предубеждения иногда так горячо, что их статьи появляются скорее как пропаганда, чем как справочный материал.
"Но подождите," говорите вы. ну же. Хорошо, они лицемерны, но уклончивые утверждения о нейтралитете - это просто маркетинг. Почему мы должны заботиться о самом нейтралитете? Для журналистов это совершенно понятно. Конечно, большинство из них не хотят, чтобы ты сам решал важные вопросы. Так? Конечно, они хотят, чтобы эксперты заявляли то, что известно, и тогда вы должны узнать - в этом весь смысл такой "журналистики". Википедия сильно предпочитает мейнстримовые вторичные источники. Когда дело доходит до культурной войны, образованные классы, читатели этих основных источников, естественно, искажают. Википедия просто представляет этот вид либерального мейнстрима. И это разумно; это не ошибка Википедии. Живи с этим. Это новая реальность. Как ты реагируешь? "
Во-первых, я отказываюсь принимать такие оправдания для хулиганской тактики пропагандистов. Во-вторых, это также ложь, что Википедия просто представляет мейнстрим. Википедия не просто зеркально отражает предубеждения, встречающиеся в основных новостных СМИ, потому что некоторые из них консервативны или контравторитарны. Много мейнстримовых новостных сюжетов разбирается только в Fox News, Daily Mail и New York Post - все они запрещены к использованию в качестве источников Википедией. Кроме того, многие основные источники консервативного, либертарианского или контркультурного мнения также запрещены из Википедии, включая Quillette, The Federalist и Daily Caller. Они могут быть противоположными или консервативными, но вряд ли являются "радикальными"; они все еще являются мейнстримом. Итак, такие точки зрения могут быть когда-либо переданы в эфир Википедии? Ответ: часто они не могут там появится, если нет "надежных источников", доступных, чтобы сообщить о них.
Короче говоря, за редким исключением, допускаются только глобалистские, прогрессивные основные источники - и источники, дружественные к глобалистскому прогрессизму.
Это правда, что Википедия допускает несколько источников, таких как Wall Street Journal, Financial Times, Daily Telegraph и Weekly Standard, которые чаще терпимы к консервативным взглядам, но они так же часто центристские, как и консервативные, и они, как правило, осторожны, чтобы никогда не покидать текущее окно Овертона прогрессивной мысли. Они являются "лояльной оппозицией" прогрессивной медийной гегемонии.
Почему Википедия систематически очищала консервативные источники массовой информации? Это потому, что такие источники стали нетерпимо безответственными и партизанскими? Вот что тебе скажут википеды. Как они выразились, это потому, что они не хотят, чтобы то, что они отвергают как "дезинформацию", "теории заговора" и т.д., получило какое-либо влияние. Говоря так, они (и подобные предвзятые институты) явно претендуют на исключительный контроль над тем, что мыслимо. Они хотят установить границы дебатов, и они хотят рассказать вам, как думать об этом. Хорошая иллюстрация того, насколько радикальной стала политика запрета источников в Википедии, можно увидеть в их обращении с журналом Newsweek, который теперь отмечен как "отсутствие консенсуса" (т.е. избегание и использование с осторожностью), потому что владение перешло в 2013 году к IBT Media, издателю центристской, иногда консервативно настроенной, International Business Times, которая сама по себе считается "ненадежной".
По этим причинам не будет преувеличением сказать, что Википедия, как и многие другие глубоко предвзятые институты нашего смелого нового цифрового мира, превратилась в своего рода мыслительную полицию, которая де-факто сковала консервативные точки зрения, с которыми они не согласны. Демократия не может процветать в таких условиях: я утверждаю, что Википедия стала противником энергичной демократии. Демократия требует, чтобы избирателям был предоставлен полный спектр мнений по спорным вопросам, чтобы они могли составить своем мнение своим умом для себя. Если основные источники информации общества находятся в идеологическом тупике, они издеваются над демократией. Тогда богатым и могущественным нужно лишь получить контроль над немногочисленными одобренными органами приемлемого мышления; тогда они смогут манипулировать и в конечном итоге контролировать весь важный политический диалог.
(c) Ларри Сэнгер
https://larrysanger.org/2021/06/wikiped ... than-ever/ - оригинал
Википедия более односторонняя, чем когда-либо
Весь энциклопедический контент в Википедии, как объясняет страница с ее политикой, должен быть написан с нейтральной точки зрения (НПОВ) ". Возможно, в это будет трудно поверить, если вы прочитали много статей Википедии на спорные темы в последнее время. Но это правда: нейтралитет - второй из "Пяти столпов" политики, которая определяет подход Википедии к ремеслу энциклопедии. Основатель Википедии Джимми Уэйлс сделал заявление, которое сейчас Википедия считает окончательным. "Поступая правильно, принимает много форм, - писал он, - но, возможно, наиболее важным является сохранение нашего общего видения и культуры продуманной дипломатической честности".
Да, Википедия очень серьезно относится к своей нейтральности.
Но что значит "нейтральный"? Это легко понять неправильно; многие думают, что это означает то же самое, что и "объективность". Но нейтралитет - это не то же самое, что объективность. Если энциклопедия нейтральна в отношении политических, научных и религиозных споров - вопросов, которые определяют продолжающуюся культурную войну, - то вы найдете конкурирующие стороны, представленные тщательно и уважительно, даже если одна сторона "объективно" ошибается. Из действительно нейтральной статьи вы узнаете, почему по целому ряду вопросов консерваторы верят в одно, в то время как прогрессисты верят в другое. И тогда ты сможешь подумать над этим своим собственным умом. Это то, что предлагает Википедия? Как мы увидим, ответ - Нет.
Показать
"Теперь подождите секунду", я уже слышу, как некоторые говорят. "Я отвергаю это различие между объективностью и нейтралитетом. Нейтралитет не означает придание равного веса всем мнениям. Нейтральность означает приближение к проблемам без эмоций, следование стандартам логики и науки. Нейтральный подход ищет жесткие факты и собирает с трудом завоеванные истины для критической аудитории ".
Это может быть хорошо, но я боюсь, что это не то, что "нейтралитет" означает, конечно, не согласно Википедии. Логика, наука и фактология достойны восхищения, но слова, суммирующие эти идеалы, - "объективность" и "рациональность". Нейтралитет - это нечто другое. Википедия должна быть похожа на Швейцарию, сказочно говоря: не определять ни одну сторону как врага, и уж точно не делать выстрелы в одну сторону. И вот примерно так Википедия до сих пор официально характеризует нейтралитет: "Википедия преследует цель описать споры, но не заниматься ими".
Джимми Уэйлс прав. Первоначально мы взяли на вооружение политику нейтралитета, направленную на формирование "культуры продуманной дипломатической честности". Другими словами, способ сохранить мир между радикально разнообразными участниками заключается не в объявлении победителей и проигравших. Но это лишь одна из причин, по которой мы приняли эту политику. Была еще одна ключевая причина: как я уже объяснял, никто не имеет права придумать вам решение, особенно в открытом, глобальном проекте. Это ведет к насилию над нашей базовой автономией, и если проект когда-нибудь станет очень масштабным и важным, это поставит огромное количество власти в руки идеологической клики. А в Википедии нет клики (спросите их; они вам скажут). Такой идеологический контроль превратил бы Википедию в двигатель пропаганды. Политика нейтралитета должна была предотвратить это.
Существует решающее различие между пропагандой и информацией, которая поддерживает индивидуальные обсуждения. Разница в нейтралитете.
Так отвечает ли Википедия собственным идеалам нейтралитета? Давай узнаем. Я уже исследовал этот вопрос, ища (и легко находя) предвзятость в статьях на важные темы. В настоящей статье я придерживаюсь другого подхода: мы можем перечислить несколько больших политических вопросов, кратко подвести итог враждующим взглядам на них, а затем посмотреть и посмотреть, нейтрально ли эти взгляды представлены, таким образом, что позволяет читателю составить собственное мнение. Это звучит справедливо? Думаю, так и есть. И придерживается ли Википедия такого подхода?
Я предлагаю посмотреть и посмотреть. Какие вопросы за последний год или около того вызвали самый острый спор? Мы можем посмотреть на главные битвы культурной войны: политику, науку, религию. Я буду тратить большую часть своего времени на политику.
В политике США четыре крупнейших политических вопроса будут включать в себя:
Демократы и (большинство) республиканцы резко разделились в вопросе о том, имеют ли импичменты Трампа какие-либо основания. Демократическая точка зрения заключалась в том, что Трамп злоупотреблял своим офисом, призывая президента Украины провести расследование в отношении своего оппонента Байдена. Позже он обвинялся во вторжении 6 января в здание Капитолия. Республиканская точка зрения заключалась в том, что призыв Трампа к украинскому президенту был абсолютно невинен, что он не совершал "высоких преступлений или правонарушений," и что Байден на самом деле виновен в грязных делишках на Украине. Что касается вторжения 6 января, то не его замечания его вызвали. Конечно, со всех сторон можно сказать гораздо больше. Сейчас нейтральная Википедия не будет четко выходить ни с одной, ни с другой стороны и полностью раскладывать дела демократов и республиканцев справедливо и полно. Это то, что мы видим в Википедии?
№ По состоянию на это написание (и это предостережение идет для всех следующих) существовал раздел статьи Дональда Трампа о первом импичменте (2019-20). Этот раздел не имел абсолютно никакой информации о республиканской стороне в процедуре импичмента палаты; представлена только демократическая сторона. Что касается судебного процесса в Сенате, вот общая степень высказываний Википедии о позиции Трампа (т.е. большинства республиканцев): "Адвокаты Трампа не отрицали фактов, изложенных в обвинениях, но заявили, что Трамп не нарушал никаких законов и не препятствовал Конгрессу. Они утверждали, что импичмент" конституционно и юридически недействителен ", потому что Трампу не инкриминируют преступление и что злоупотребление властью не является импичментом". Вот и все; два прозрачно предвзятых предложения. Помимо прочего, в статье опущен тот существенный момент, что адвокаты Трампа также отрицали, что в первую очередь имело место какое-либо злоупотребление властью.
Есть, конечно, гораздо больше информации о деле республиканцев в (очень длинной) статье "Первый процесс по импичменту Дональда Трампа"; но, и я полагаю, вам просто придется поверить мне на слово, соответствующий раздел крайне предвзят, например, отвергая различные мнения, которые он называет "теориями заговора".
Что касается второго процесса по импичменту (тот, что был в январе 2021 года), то в статье Дональда Трампа ни с одной из сторон не предлагается никакой информации о аргументах по импичменту ни в палате, ни в разбирательстве в сенате. Конечно, нет ничего отдаленно представляющего позицию Трампа и его защитников. Опять же, существует гораздо более длинная статья "Второй импичмент Дональда Трампа" с разделом "Фон", в котором по сути излагается дело демократов против Трампа. Никаких опровержений Трампа не дается вообще. Остальная часть статьи также крайне предвзята; существует длинный раздел мнений, следовало ли объявить импичмент Трампу. Раздел "Оппозиция" (т.е. список людей, выступающих против импичмента) полностью пропускает всю республиканскую оппозицию Палаты представителей и представляет только сенатскую оппозицию.
Вряд ли это справедливое, нейтральное отношение к событиям, которые глубоко разделили американский народ. Википедия приняла сторону демократов против Трампа в этот период. Статьи настолько предвзяты, что справедливо называть их "пропагандой".
Скандал с Украиной в семье Байдена
Президент Байден столкнулся и до сих пор легко избежал двух потенциально разрушительных скандалов, которые были развязаны на выборах 2020 года. Один касался Украины, а другой - сомнительных деловых отношений Хантера и его отца с компанией, контролируемой китайским правительством. Вопрос, разделяющий республиканцев и демократов здесь, очевидно, был: Были ли какие-либо доказательства противоправных действий? Не все республиканцы национального уровня думали, что скандалы стоит обсуждать, но некоторые, безусловно, это сделали; и многие рядовые граждане сделали это. Тем временем демократы по сути игнорировали тему и отказались отчитываться или обсуждать связанные с этим вопросы. Когда они это делали, они, как правило, выдавали общие отказы и отповеди.
Нейтральное отношение к многочисленным запутанным обвинениям не означает, что Байден в чем-то виновен. Но это также не снимет с него все обвинения. Скорее, он достаточно подробно изложил бы обвинения и предполагаемые доказательства для них, не оставив ничего важного; тогда бы оно довольно подробно объяснило, как Байдена защищали демократы и его союзники. Это самое малое, что можно было бы ожидать найти в нейтральном обращении со скандалами. Это то, что мы видим в Википедии? Нисколько. Мы можем посмотреть на некоторые актуальные статьи, сначала об украинском скандале. В разделе "Кампания" статьи Википедии о Байдене есть два пункта, объясняющих обвинения (сноски и ссылки были удалены из этой цитаты):
В сентябре 2019 года сообщалось, что Трамп оказывал давление на президента Украины Владимира Зеленского с целью расследования предполагаемых правонарушений Байдена и его сына Хантера Байдена. Несмотря на обвинения, по состоянию на сентябрь 2019 года не было представлено никаких доказательств каких-либо нарушений со стороны Байденов. СМИ широко интерпретировали это давление для расследования Байденов как попытку задеть шансы Байдена на победу в президентском кресле, что вылилось в политический скандал и импичмент Трампа палатой представителей.
Начиная с 2019 года Трамп и его союзники ложно обвиняли Байдена в том, что он уволил украинского генпрокурора Виктора Шокина, поскольку тот якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден. Байдена обвинили в удержании 1 миллиарда долларов помощи Украине. В 2015 году Байден оказывал давление на украинский парламент, чтобы тот снял Шокина, потому что США, Евросоюз и другие международные организации считали Шокина коррумпированным и неэффективным, и в частности потому, что Шокин не занимался напористым расследованием Burisma. Удержание помощи в размере 1 млрд. долл. США было частью этой официальной политики.
Это, конечно, очевидно односторонняя линия "отбеливания", которая занимает сторону Байдена. В этих пренебрежительных пунктах нельзя в полной мере понять, каким должно было быть дело против Байдена; Упоминается отказ Байдена от помощи, но контекст и объяснение, необходимые для дела, опущены.
Любой, кто хорошо знаком с историей, знает, что в ней есть гораздо больше. Здесь нет ничего о том, что украинская газовая компания Burisma платила сыну Джо Байдена Хантеру примерно $600 000 в год из 2014 в 2019 для работы в Совете директоров, неважно, что у него не было опыта работы в отрасли, а была лишь связь с его отцом, вице-президентом США. У "Википедии" даже есть острота утверждать, что "Трамп и его союзники ложно обвиняли Байдена в том, что он уволил украинского генпрокурора Виктора Шокина, поскольку тот якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден". Пока было спорно, почему Байден добивался смещения Шокина, совершенно верно, что он это сделал. Заявление, по сути, был одно - Джо Байден его специально сделал сам и со смехом, в печально известном видео интервью перед Советом по международным отношениям. Видео, конечно, не упомянуто Википедией. Также нет никакого обсуждения печально известного ноутбука Хантера Байдена и содержащихся в нем разоблачительных доказательств.
В Википедии есть целая статья под названием "Теория заговора Байдена-Украины" ("Biden-Ukraine Conspiracy theory"). Начинается с того, что "Теория заговора Байдена-Украина [смелый заговлок в оригинале] - это ряд неподтвержденных утверждений, в центре которых было ложное утверждение о том, что в то время, как Джо Байден был вице-президентом США, он занимался коррупционной деятельностью, связанной с трудоустройством его сына Хантера Байдена украинской газовой компанией Burisma". Конечно, есть очень много людей, которые считают, что утверждения не являются "ложными" и не являются простой "теорией заговора". Их точка зрения не представлена, но отвергнута полностью. Статья по сути служит целям обличения Трампа, Руди Джулиани и New York Post, с очень немногими фактическими подробностями о том, что вообще было обвинениями. Более подробные сведения можно найти в разделе статьи Хантера Байдена - что даже звучит как откровенно предвзятая краткая информация, написанная собственными адвокатами семьи Байдена.
Китайское предложение семьи Байденов
На данный момент защитники Википедии вполне могут отказаться от своего представления о том, что разрешены только "надежные источники", и, блин, никакие надежные источники не сообщили о вышеупомянутых видео или ноутбуке. "Но, - можно заметить, - это была большая новость. А Википедия считала, что надежных источников вообще нет? Почему бы и нет?” Причина в том, что источники, которые обеспечивают основное освещение консервативных точек зрения, включая Fox News, The New York Post и (Великобритания) Daily Mail - а также почти все новые консервативные источники новостей, которые являются единственными агентствами, сообщающими о многих важных историях, - были добавлены в список источников, "устаревших" для их освещения политических новостей. Это не шутка и не преувеличение. Республиканские источники, даже довольно мейнстримовые, просто не могут использоваться в Википедии, даже для объяснения точки зрения республиканцев. (Я подробнее обсудю это в последнем разделе ниже.)
Скандал с Байденом и Китаем похож и рассматривается аналогично в Википедии. Здесь Хантер был директором совместного предприятия американской компании Rosemont Seneca, где Хантер был партнёром, и компании Bohai Capital, контролируемой правительством Китая. Совместное предприятие получило название BHR. Согласно взрывным показаниям Тони Бобулинского, главного исполнительного директора Байденов за выполнение некоторых сделок в Китае, Хантер договорился о том, чтобы Джонатан Ли, генеральный директор Bohai Capital, "пожал руку" своему отцу, а Джо Байден, по словам Бобулински, принимал непосредственное участие в сделках.
В дополнение к интервью Бобулинского, большое количество подтверждающих доказательств поступает от того же ноутбука Хантера Байдена, упомянутого выше, например, электронное письмо, в котором указывается, что братья Хантер и Джим Байден вместе с "большим парнем" - Бобулинский идентифицировал его как Джо Байдена - каждый будет распределен долями акций в бизнес-предприятии с китайским энергетическим гигантом CEFC.
Можно ли найти какую-либо из этой информации по китайскому скандалу Байдена - даже в сокращенном, предвзятом виде - в статье Википедии о Джо Байдене? Нет. На данный момент эта статья не содержит ни одного слова о сделках с Китаем, Rosemont Seneca, Tony Bobulinski, ноутбуке или CEFC. Но, конечно, информацию можно найти в другом месте Википедии об этих вопросах? Ну да, есть немного. Большая часть - опять же в статье о Хантере Байдене, написанной так, чтобы Хантер выглядел как можно лучше, безбожной жертвой "ложных обвинений" Трампа (те точные, пренебрежительные слова на самом деле используются).
Опять же, в истории гораздо больше, но дело в том, что байденовские скандалы глубоко разделяют американский народ. Идеологически нейтральный ресурс будет объяснять обе стороны в полной мере и справедливо, оставляя читателя возможность на размышления. Это то, что делает Википедия? Курс Википедии чётко совпадает с одной стороной. Вы можете утверждать, что это единственная правильная сторона; но обычно именно различные идеологи говорят о своей собственной стороне. Вы не можете серьезно утверждать, что Википедия относится к скандалам Байдена нейтрально. Это крайне предвзято.
Беспорядки в Антифе/BLM
Далее я предлагаю взглянуть на некоторые статьи о беспорядках в Антифе и BLM в 2020 году. В американской политике не может быть более резкого культурного разрыва, чем в реакции на эти беспорядки. Бунт был спровоцирован, в частности, после смерти Джорджа Флойда 26 мая 2020 года (или, как большинство людей думают, убийства). Национальные демократы в целом поддержали участников беспорядков; изображал их "в основном мирными" активистами против фашизма и расизма, даже внося деньги на их защиту; серьезно относится к идее о том, что мы должны "отказать полиции" или поддержать аналогичные предложения о "реформе" полиции; и упорно сводил к минимуму месяцы кровопролития, опасности и разрушений, вызванных беспорядками. Республиканцы не делали секрета своей ненависти к беспорядкам, если не имели возражений против мирных протестов; их презрение к участникам жестоких беспорядков; их сочувствие пострадавшим районам; и их удивление и неверие в само предложение о том, что мы должны "оберегать полицию". Они также несколько отвергли идею о том, что Соединенные Штаты настолько печально расистски настроены, что страна должна внести кардинальные изменения, например, в практику несения полицейской службы или антибелую индоктринацию в школах. Обе стороны в целом согласились с тем, что реальные примеры жестокого обращения со стороны полиции должны рассматриваться более жестко и что общество, как никогда ранее, не имеет места для реального расизма.
Нейтральное обращение, конечно, дало бы широкое фактическое освещение таких вещей, как место, где происходили беспорядки, сколько людей было арестовано, а также количество ранений и смертей, связанных с беспорядками. Главная статья Википедии на самом деле, кажется, делает хорошую работу там, насколько я могу судить. Но кроме того, реакция на беспорядки с обеих сторон была бы полностью и справедливо разоблачена. Будут предложены различные теории причин беспорядков; Демократические теории будут, конечно, сосредоточены на жестокости полиции и расистских настроениях и группах, в то время как республиканские теории, признавая, что в некоторой степени, также будут обсуждать преднамеренную левую организацию и оспаривать масштабы проблем, иллюстрируемых делом Джорджа Флойда.
Охват Википедии, неудивительно, очень обширен. Существует длинная краткая статья "Протесты Джорджа Флойда", а также "Список протестов Джорджа Флойда в США" и длинная статья под названием "Расовые волнения США 2020 - 2021 годов". Озабоченность консерваторов вызывает не какой-либо протест, а политическое насилие в форме беспорядков. Давайте сосредоточимся на последней статье. В статье есть полезная статистика. Несмотря на название "беспорядки", в инфобоксе статьи есть раздел "Жертвы", в котором говорится, что было "не менее 25" смертей, ранений в 2000 + предложений правоохранительных органов и "неизвестного числа гражданских лиц", и 1-2 миллиарда долларов имущественного ущерба. Действительно, после указания на то, что 93% протестов были "мирными и неразрушающими", суть была в том, что из-за того, что осталось 7%, беспорядки были "событием гражданского беспорядка с самым высоким зарегистрированным ущербом в истории Соединенных Штатов." Пока так хорошо: в статье в тех отношениях прописаны факты, которые хотели бы представить все стороны.
Однако по мере того, как человек попадает дальше в статью, предвзятость становится гораздо более выраженной. "Волна удаления памятников" - странный способ описать преднамеренное, незаконное уничтожение общественной скульптуры - "и изменения названий произошли во всем мире, особенно в США". А как же реакция на беспорядки? Это была "культурная расплата", нам говорят. "Общественное мнение о расизме и дискриминации быстро изменилось после протестов, при этом значительно возросла поддержка движения" Черные жизни имеют значение "и признание институционального расизма". Это правда, что было увеличение поддержки BLM на раннем этапе. Но поддержка быстро упала, когда организация стала ассоциироваться с разрушительным насилием в черных кварталах, агитацией против финансирования полиции и радикальными коммунистическими взглядами. Даже к сентябрю 2020 года поддержка снизилась на 12% с 67% до 55%, согласно опросу Pew. Последний момент можно найти в статье, но не упоминается в более важном введении статьи, где говорится просто, что BLM пользовался "значительно увеличенной поддержкой". Кроме того, поддержка BLM позже продолжала снижаться до уровня, предшествовавшего бунту. Даже New York Times, едва ли консервативный рупор, озадаченно замечает: "Данные... противоречат мысли о том, что в стране произошла расовая расплата".
Остальная часть статьи - которую, признаюсь, я прочитал не полностью, так как она очень длинная - выглядит как любовно детализированная краткая справка истеблишмента о причинах и событиях беспорядков 2020 года. Что касается причин, то одно из ключевых утверждений заключается в следующем: "Чернокожие, на которых приходится менее 13% американского населения, гибнут полицией непропорционально высокими темпами, будучи убитыми более чем в два раза чаще, чем белые". Хотя это, несомненно, верно, соответствующий факт, часто приводимый республиканцами, опущен: чернокожие мужчины гораздо чаще совершают преступления, которые могут вызвать полицию. Следовательно, как говорится в одном исследовании, "мы не находим никаких доказательств античерных или антииспанских различий между перестрелками, и белые офицеры не чаще стреляют в гражданских лиц меньшинств, чем небелые офицеры". Такая информация, которая, как представляется, не соответствует взглядам демократов на расовую несправедливость полиции, как представляется, не содержится в этой статье.
Наконец, имеется раздел "Социальное воздействие". Это сосредоточено исключительно на более широких социальных и политических изменениях, которые якобы были вызваны реакцией на беспорядки (и протесты). В этом разделе, да и во всей статье, существует полное молчание о критике республиканцами беспорядков и политиками-демократами, которые поддерживали насилие или делали вид, что оно не происходит; консервативной обратной реакции против Antifa и BLM; и противодействие таким социальным последствиям, как кампании "Дефонд-полиция" и некоторые предложения по "реформе" полиции, что значительно усложнит полицейскую деятельность. Совершенно нет упоминаний о консервативных и республиканских утверждениях, что беспорядки были намеренно и даже централизованно организованы левыми организациями. Критика Black Lives Matter не может быть найдена в статье в какой-либо форме, несмотря на надвигающуюся большую в республиканской реакции на беспорядки.
Президентские выборы в США 2020 года
Тогда, конечно, есть спорные президентские выборы в США 2020 года. Это было спорным не только по партийным линиям, это была ожесточенная борьба внутри Республиканской партии, с республиканцами истеблишмента и центристами - которые никогда не любили Трампа в первую очередь - лицом к лицу с Трампом и его шумными рядовыми сторонниками. Нарушения, связанные с большим количеством бюллетеней для голосования по почте, недопуском наблюдателей и многое другое, вызвали массовые протесты со стороны республиканцев. Она дошла до 6 января, когда Конгресс собирался проголосовать за то, чтобы принять подсчет голосов Коллегии выборщиков. Как сказано в статье Википедии "Попытки отменить президентские выборы в США 2020 года", около 140 республиканцев Палаты представителей и 11 республиканцев Сената были готовы подать возражения. Потом, конечно, случилось печально известное вторжение в здание Капитолия - как раз вовремя сделать такие возражения еще более политически дорогостоящими для представителей, занимающих шаткие места.
Вышеупомянутая статья должна была стать еще одной пропагандистской статьей. А так оно и есть - односторонняя насквозь с вопиющим уклоном. Вот как это начинается:
После президентских выборов в США 2020 года, на которых победил Джо Байден, действующий на тот момент Дональд Трамп, а также его кампания и его доверенные лица предприняли агрессивные и беспрецедентные усилия, чтобы отрицать и отменить выборы. Попытки отменить выборы были охарактеризованы как попытка государственного переворота и осуществление "большой лжи". Трамп и его союзники выдвигали многочисленные ложные утверждения о том, что выборы были украдены у Трампа в результате международного коммунистического заговора, подтасовки машин для голосования и фальсификации выборов.
Дальше вниз, у нас есть еще один драгоценный камень:
Stop the Steal [bold in original] - ультраправая и консервативная кампания и протестное движение в Соединенных Штатах, пропагандирующее теорию заговора, которая ложно утверждает, что широко распространенные фальсификации на выборах произошли во время президентских выборов 2020 года, чтобы отказать действующему президенту Дональду Трампу в победе над бывшим вице-президентом Джо Байденом.
Я не буду вдаваться в подробности; вы можете себе представить. На самом деле есть несколько статей, связанных с нарушениями на выборах 2020 года и их последствиями. Помимо той, что обсуждалась выше, есть также реакция республиканцев на заявления Дональда Трампа о фальсификации выборов 2020 года, в которой говорится, что "Трамп ложно утверждал, что выиграл выборы, и выдвинул много ложных и бездоказательных заявлений о фальсификации выборов". Конечно, само название здесь - хороший пример "Правила 11" Саула Алинского: "Подбирать цель, замораживать ее, персонализировать, поляризовать". Иными словами, ответная реакция на выборы 2020 года была не широким республиканским движением, а лишь одной ненавистной и дискредитирующей возмутительной и незаконной попыткой человека отменить выборы.
Очевидно, я мог бы пойти дальше и поговорить о вторжении 6 января в Капитолий: что на самом деле произошло? В "Атаке Капитолия США 2021 года" вы узнаете, что Капитолий "был взят штурмом во время бунта и насильственной атаки против Конгресса США", "толпой сторонников президента Дональда Трампа", которые "пытались отменить его поражение на президентских выборах 2020 года". Неважно, что несколько деталей здесь спорны Многие республиканцы считают, что ряд левых и агентов ФБР были среди тех, кто вторгся в здание Капитолия. В любом случае, именно то, что произошло, непонятно тем из нас, кто смотрел многочасовые видеосъемки вторжения. Я наблюдал с растущим ужасом и имел вопросы, даже к тому, как это произошло.
Республиканцы, естественно, расходятся во взглядах на выступление Трампа в день 6 января - одни считают, что это было оправданно, другие признают, что это было безответственно, - но в целом сходятся во мнении, что его нельзя винить в нападении. Такие нюансированные точки зрения, столь непопулярные у Википедии, неудивительно, вообще не представлены в статье. Вместо этого в нем рассказывается история, которая, не допуская ключевых деталей, делает ее так, будто вторжение было спонтанным восстанием сумасшедших людей MAGA, которые Трамп намеренно направил в бунтующую и изменническую ярость. Возможно, именно так и произошло; но нейтральная статья на эту тему также наметит альтернативные повествования, представит всю соответствующую информацию, из которой различные люди строят свои мнения и оставит читателя, чтобы он сам задумался о том, что на самом деле произошло.
Вряд ли нужно добавлять, что Википедия твердо связана с одной политической партией, а ее статьи о выборах 2020 года читаются как партийная пропаганда.
<...>
Это может быть хорошо, но я боюсь, что это не то, что "нейтралитет" означает, конечно, не согласно Википедии. Логика, наука и фактология достойны восхищения, но слова, суммирующие эти идеалы, - "объективность" и "рациональность". Нейтралитет - это нечто другое. Википедия должна быть похожа на Швейцарию, сказочно говоря: не определять ни одну сторону как врага, и уж точно не делать выстрелы в одну сторону. И вот примерно так Википедия до сих пор официально характеризует нейтралитет: "Википедия преследует цель описать споры, но не заниматься ими".
Джимми Уэйлс прав. Первоначально мы взяли на вооружение политику нейтралитета, направленную на формирование "культуры продуманной дипломатической честности". Другими словами, способ сохранить мир между радикально разнообразными участниками заключается не в объявлении победителей и проигравших. Но это лишь одна из причин, по которой мы приняли эту политику. Была еще одна ключевая причина: как я уже объяснял, никто не имеет права придумать вам решение, особенно в открытом, глобальном проекте. Это ведет к насилию над нашей базовой автономией, и если проект когда-нибудь станет очень масштабным и важным, это поставит огромное количество власти в руки идеологической клики. А в Википедии нет клики (спросите их; они вам скажут). Такой идеологический контроль превратил бы Википедию в двигатель пропаганды. Политика нейтралитета должна была предотвратить это.
Существует решающее различие между пропагандой и информацией, которая поддерживает индивидуальные обсуждения. Разница в нейтралитете.
Так отвечает ли Википедия собственным идеалам нейтралитета? Давай узнаем. Я уже исследовал этот вопрос, ища (и легко находя) предвзятость в статьях на важные темы. В настоящей статье я придерживаюсь другого подхода: мы можем перечислить несколько больших политических вопросов, кратко подвести итог враждующим взглядам на них, а затем посмотреть и посмотреть, нейтрально ли эти взгляды представлены, таким образом, что позволяет читателю составить собственное мнение. Это звучит справедливо? Думаю, так и есть. И придерживается ли Википедия такого подхода?
Я предлагаю посмотреть и посмотреть. Какие вопросы за последний год или около того вызвали самый острый спор? Мы можем посмотреть на главные битвы культурной войны: политику, науку, религию. Я буду тратить большую часть своего времени на политику.
В политике США четыре крупнейших политических вопроса будут включать в себя:
- Импичменты Трампа
- Скандалы Байдена
- Беспорядки в Антифе и BLM
- Предполагаемые нарушения на выборах
Демократы и (большинство) республиканцы резко разделились в вопросе о том, имеют ли импичменты Трампа какие-либо основания. Демократическая точка зрения заключалась в том, что Трамп злоупотреблял своим офисом, призывая президента Украины провести расследование в отношении своего оппонента Байдена. Позже он обвинялся во вторжении 6 января в здание Капитолия. Республиканская точка зрения заключалась в том, что призыв Трампа к украинскому президенту был абсолютно невинен, что он не совершал "высоких преступлений или правонарушений," и что Байден на самом деле виновен в грязных делишках на Украине. Что касается вторжения 6 января, то не его замечания его вызвали. Конечно, со всех сторон можно сказать гораздо больше. Сейчас нейтральная Википедия не будет четко выходить ни с одной, ни с другой стороны и полностью раскладывать дела демократов и республиканцев справедливо и полно. Это то, что мы видим в Википедии?
№ По состоянию на это написание (и это предостережение идет для всех следующих) существовал раздел статьи Дональда Трампа о первом импичменте (2019-20). Этот раздел не имел абсолютно никакой информации о республиканской стороне в процедуре импичмента палаты; представлена только демократическая сторона. Что касается судебного процесса в Сенате, вот общая степень высказываний Википедии о позиции Трампа (т.е. большинства республиканцев): "Адвокаты Трампа не отрицали фактов, изложенных в обвинениях, но заявили, что Трамп не нарушал никаких законов и не препятствовал Конгрессу. Они утверждали, что импичмент" конституционно и юридически недействителен ", потому что Трампу не инкриминируют преступление и что злоупотребление властью не является импичментом". Вот и все; два прозрачно предвзятых предложения. Помимо прочего, в статье опущен тот существенный момент, что адвокаты Трампа также отрицали, что в первую очередь имело место какое-либо злоупотребление властью.
Есть, конечно, гораздо больше информации о деле республиканцев в (очень длинной) статье "Первый процесс по импичменту Дональда Трампа"; но, и я полагаю, вам просто придется поверить мне на слово, соответствующий раздел крайне предвзят, например, отвергая различные мнения, которые он называет "теориями заговора".
Что касается второго процесса по импичменту (тот, что был в январе 2021 года), то в статье Дональда Трампа ни с одной из сторон не предлагается никакой информации о аргументах по импичменту ни в палате, ни в разбирательстве в сенате. Конечно, нет ничего отдаленно представляющего позицию Трампа и его защитников. Опять же, существует гораздо более длинная статья "Второй импичмент Дональда Трампа" с разделом "Фон", в котором по сути излагается дело демократов против Трампа. Никаких опровержений Трампа не дается вообще. Остальная часть статьи также крайне предвзята; существует длинный раздел мнений, следовало ли объявить импичмент Трампу. Раздел "Оппозиция" (т.е. список людей, выступающих против импичмента) полностью пропускает всю республиканскую оппозицию Палаты представителей и представляет только сенатскую оппозицию.
Вряд ли это справедливое, нейтральное отношение к событиям, которые глубоко разделили американский народ. Википедия приняла сторону демократов против Трампа в этот период. Статьи настолько предвзяты, что справедливо называть их "пропагандой".
Скандал с Украиной в семье Байдена
Президент Байден столкнулся и до сих пор легко избежал двух потенциально разрушительных скандалов, которые были развязаны на выборах 2020 года. Один касался Украины, а другой - сомнительных деловых отношений Хантера и его отца с компанией, контролируемой китайским правительством. Вопрос, разделяющий республиканцев и демократов здесь, очевидно, был: Были ли какие-либо доказательства противоправных действий? Не все республиканцы национального уровня думали, что скандалы стоит обсуждать, но некоторые, безусловно, это сделали; и многие рядовые граждане сделали это. Тем временем демократы по сути игнорировали тему и отказались отчитываться или обсуждать связанные с этим вопросы. Когда они это делали, они, как правило, выдавали общие отказы и отповеди.
Нейтральное отношение к многочисленным запутанным обвинениям не означает, что Байден в чем-то виновен. Но это также не снимет с него все обвинения. Скорее, он достаточно подробно изложил бы обвинения и предполагаемые доказательства для них, не оставив ничего важного; тогда бы оно довольно подробно объяснило, как Байдена защищали демократы и его союзники. Это самое малое, что можно было бы ожидать найти в нейтральном обращении со скандалами. Это то, что мы видим в Википедии? Нисколько. Мы можем посмотреть на некоторые актуальные статьи, сначала об украинском скандале. В разделе "Кампания" статьи Википедии о Байдене есть два пункта, объясняющих обвинения (сноски и ссылки были удалены из этой цитаты):
В сентябре 2019 года сообщалось, что Трамп оказывал давление на президента Украины Владимира Зеленского с целью расследования предполагаемых правонарушений Байдена и его сына Хантера Байдена. Несмотря на обвинения, по состоянию на сентябрь 2019 года не было представлено никаких доказательств каких-либо нарушений со стороны Байденов. СМИ широко интерпретировали это давление для расследования Байденов как попытку задеть шансы Байдена на победу в президентском кресле, что вылилось в политический скандал и импичмент Трампа палатой представителей.
Начиная с 2019 года Трамп и его союзники ложно обвиняли Байдена в том, что он уволил украинского генпрокурора Виктора Шокина, поскольку тот якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден. Байдена обвинили в удержании 1 миллиарда долларов помощи Украине. В 2015 году Байден оказывал давление на украинский парламент, чтобы тот снял Шокина, потому что США, Евросоюз и другие международные организации считали Шокина коррумпированным и неэффективным, и в частности потому, что Шокин не занимался напористым расследованием Burisma. Удержание помощи в размере 1 млрд. долл. США было частью этой официальной политики.
Это, конечно, очевидно односторонняя линия "отбеливания", которая занимает сторону Байдена. В этих пренебрежительных пунктах нельзя в полной мере понять, каким должно было быть дело против Байдена; Упоминается отказ Байдена от помощи, но контекст и объяснение, необходимые для дела, опущены.
Любой, кто хорошо знаком с историей, знает, что в ней есть гораздо больше. Здесь нет ничего о том, что украинская газовая компания Burisma платила сыну Джо Байдена Хантеру примерно $600 000 в год из 2014 в 2019 для работы в Совете директоров, неважно, что у него не было опыта работы в отрасли, а была лишь связь с его отцом, вице-президентом США. У "Википедии" даже есть острота утверждать, что "Трамп и его союзники ложно обвиняли Байдена в том, что он уволил украинского генпрокурора Виктора Шокина, поскольку тот якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден". Пока было спорно, почему Байден добивался смещения Шокина, совершенно верно, что он это сделал. Заявление, по сути, был одно - Джо Байден его специально сделал сам и со смехом, в печально известном видео интервью перед Советом по международным отношениям. Видео, конечно, не упомянуто Википедией. Также нет никакого обсуждения печально известного ноутбука Хантера Байдена и содержащихся в нем разоблачительных доказательств.
В Википедии есть целая статья под названием "Теория заговора Байдена-Украины" ("Biden-Ukraine Conspiracy theory"). Начинается с того, что "Теория заговора Байдена-Украина [смелый заговлок в оригинале] - это ряд неподтвержденных утверждений, в центре которых было ложное утверждение о том, что в то время, как Джо Байден был вице-президентом США, он занимался коррупционной деятельностью, связанной с трудоустройством его сына Хантера Байдена украинской газовой компанией Burisma". Конечно, есть очень много людей, которые считают, что утверждения не являются "ложными" и не являются простой "теорией заговора". Их точка зрения не представлена, но отвергнута полностью. Статья по сути служит целям обличения Трампа, Руди Джулиани и New York Post, с очень немногими фактическими подробностями о том, что вообще было обвинениями. Более подробные сведения можно найти в разделе статьи Хантера Байдена - что даже звучит как откровенно предвзятая краткая информация, написанная собственными адвокатами семьи Байдена.
Китайское предложение семьи Байденов
На данный момент защитники Википедии вполне могут отказаться от своего представления о том, что разрешены только "надежные источники", и, блин, никакие надежные источники не сообщили о вышеупомянутых видео или ноутбуке. "Но, - можно заметить, - это была большая новость. А Википедия считала, что надежных источников вообще нет? Почему бы и нет?” Причина в том, что источники, которые обеспечивают основное освещение консервативных точек зрения, включая Fox News, The New York Post и (Великобритания) Daily Mail - а также почти все новые консервативные источники новостей, которые являются единственными агентствами, сообщающими о многих важных историях, - были добавлены в список источников, "устаревших" для их освещения политических новостей. Это не шутка и не преувеличение. Республиканские источники, даже довольно мейнстримовые, просто не могут использоваться в Википедии, даже для объяснения точки зрения республиканцев. (Я подробнее обсудю это в последнем разделе ниже.)
Скандал с Байденом и Китаем похож и рассматривается аналогично в Википедии. Здесь Хантер был директором совместного предприятия американской компании Rosemont Seneca, где Хантер был партнёром, и компании Bohai Capital, контролируемой правительством Китая. Совместное предприятие получило название BHR. Согласно взрывным показаниям Тони Бобулинского, главного исполнительного директора Байденов за выполнение некоторых сделок в Китае, Хантер договорился о том, чтобы Джонатан Ли, генеральный директор Bohai Capital, "пожал руку" своему отцу, а Джо Байден, по словам Бобулински, принимал непосредственное участие в сделках.
В дополнение к интервью Бобулинского, большое количество подтверждающих доказательств поступает от того же ноутбука Хантера Байдена, упомянутого выше, например, электронное письмо, в котором указывается, что братья Хантер и Джим Байден вместе с "большим парнем" - Бобулинский идентифицировал его как Джо Байдена - каждый будет распределен долями акций в бизнес-предприятии с китайским энергетическим гигантом CEFC.
Можно ли найти какую-либо из этой информации по китайскому скандалу Байдена - даже в сокращенном, предвзятом виде - в статье Википедии о Джо Байдене? Нет. На данный момент эта статья не содержит ни одного слова о сделках с Китаем, Rosemont Seneca, Tony Bobulinski, ноутбуке или CEFC. Но, конечно, информацию можно найти в другом месте Википедии об этих вопросах? Ну да, есть немного. Большая часть - опять же в статье о Хантере Байдене, написанной так, чтобы Хантер выглядел как можно лучше, безбожной жертвой "ложных обвинений" Трампа (те точные, пренебрежительные слова на самом деле используются).
Опять же, в истории гораздо больше, но дело в том, что байденовские скандалы глубоко разделяют американский народ. Идеологически нейтральный ресурс будет объяснять обе стороны в полной мере и справедливо, оставляя читателя возможность на размышления. Это то, что делает Википедия? Курс Википедии чётко совпадает с одной стороной. Вы можете утверждать, что это единственная правильная сторона; но обычно именно различные идеологи говорят о своей собственной стороне. Вы не можете серьезно утверждать, что Википедия относится к скандалам Байдена нейтрально. Это крайне предвзято.
Беспорядки в Антифе/BLM
Далее я предлагаю взглянуть на некоторые статьи о беспорядках в Антифе и BLM в 2020 году. В американской политике не может быть более резкого культурного разрыва, чем в реакции на эти беспорядки. Бунт был спровоцирован, в частности, после смерти Джорджа Флойда 26 мая 2020 года (или, как большинство людей думают, убийства). Национальные демократы в целом поддержали участников беспорядков; изображал их "в основном мирными" активистами против фашизма и расизма, даже внося деньги на их защиту; серьезно относится к идее о том, что мы должны "отказать полиции" или поддержать аналогичные предложения о "реформе" полиции; и упорно сводил к минимуму месяцы кровопролития, опасности и разрушений, вызванных беспорядками. Республиканцы не делали секрета своей ненависти к беспорядкам, если не имели возражений против мирных протестов; их презрение к участникам жестоких беспорядков; их сочувствие пострадавшим районам; и их удивление и неверие в само предложение о том, что мы должны "оберегать полицию". Они также несколько отвергли идею о том, что Соединенные Штаты настолько печально расистски настроены, что страна должна внести кардинальные изменения, например, в практику несения полицейской службы или антибелую индоктринацию в школах. Обе стороны в целом согласились с тем, что реальные примеры жестокого обращения со стороны полиции должны рассматриваться более жестко и что общество, как никогда ранее, не имеет места для реального расизма.
Нейтральное обращение, конечно, дало бы широкое фактическое освещение таких вещей, как место, где происходили беспорядки, сколько людей было арестовано, а также количество ранений и смертей, связанных с беспорядками. Главная статья Википедии на самом деле, кажется, делает хорошую работу там, насколько я могу судить. Но кроме того, реакция на беспорядки с обеих сторон была бы полностью и справедливо разоблачена. Будут предложены различные теории причин беспорядков; Демократические теории будут, конечно, сосредоточены на жестокости полиции и расистских настроениях и группах, в то время как республиканские теории, признавая, что в некоторой степени, также будут обсуждать преднамеренную левую организацию и оспаривать масштабы проблем, иллюстрируемых делом Джорджа Флойда.
Охват Википедии, неудивительно, очень обширен. Существует длинная краткая статья "Протесты Джорджа Флойда", а также "Список протестов Джорджа Флойда в США" и длинная статья под названием "Расовые волнения США 2020 - 2021 годов". Озабоченность консерваторов вызывает не какой-либо протест, а политическое насилие в форме беспорядков. Давайте сосредоточимся на последней статье. В статье есть полезная статистика. Несмотря на название "беспорядки", в инфобоксе статьи есть раздел "Жертвы", в котором говорится, что было "не менее 25" смертей, ранений в 2000 + предложений правоохранительных органов и "неизвестного числа гражданских лиц", и 1-2 миллиарда долларов имущественного ущерба. Действительно, после указания на то, что 93% протестов были "мирными и неразрушающими", суть была в том, что из-за того, что осталось 7%, беспорядки были "событием гражданского беспорядка с самым высоким зарегистрированным ущербом в истории Соединенных Штатов." Пока так хорошо: в статье в тех отношениях прописаны факты, которые хотели бы представить все стороны.
Однако по мере того, как человек попадает дальше в статью, предвзятость становится гораздо более выраженной. "Волна удаления памятников" - странный способ описать преднамеренное, незаконное уничтожение общественной скульптуры - "и изменения названий произошли во всем мире, особенно в США". А как же реакция на беспорядки? Это была "культурная расплата", нам говорят. "Общественное мнение о расизме и дискриминации быстро изменилось после протестов, при этом значительно возросла поддержка движения" Черные жизни имеют значение "и признание институционального расизма". Это правда, что было увеличение поддержки BLM на раннем этапе. Но поддержка быстро упала, когда организация стала ассоциироваться с разрушительным насилием в черных кварталах, агитацией против финансирования полиции и радикальными коммунистическими взглядами. Даже к сентябрю 2020 года поддержка снизилась на 12% с 67% до 55%, согласно опросу Pew. Последний момент можно найти в статье, но не упоминается в более важном введении статьи, где говорится просто, что BLM пользовался "значительно увеличенной поддержкой". Кроме того, поддержка BLM позже продолжала снижаться до уровня, предшествовавшего бунту. Даже New York Times, едва ли консервативный рупор, озадаченно замечает: "Данные... противоречат мысли о том, что в стране произошла расовая расплата".
Остальная часть статьи - которую, признаюсь, я прочитал не полностью, так как она очень длинная - выглядит как любовно детализированная краткая справка истеблишмента о причинах и событиях беспорядков 2020 года. Что касается причин, то одно из ключевых утверждений заключается в следующем: "Чернокожие, на которых приходится менее 13% американского населения, гибнут полицией непропорционально высокими темпами, будучи убитыми более чем в два раза чаще, чем белые". Хотя это, несомненно, верно, соответствующий факт, часто приводимый республиканцами, опущен: чернокожие мужчины гораздо чаще совершают преступления, которые могут вызвать полицию. Следовательно, как говорится в одном исследовании, "мы не находим никаких доказательств античерных или антииспанских различий между перестрелками, и белые офицеры не чаще стреляют в гражданских лиц меньшинств, чем небелые офицеры". Такая информация, которая, как представляется, не соответствует взглядам демократов на расовую несправедливость полиции, как представляется, не содержится в этой статье.
Наконец, имеется раздел "Социальное воздействие". Это сосредоточено исключительно на более широких социальных и политических изменениях, которые якобы были вызваны реакцией на беспорядки (и протесты). В этом разделе, да и во всей статье, существует полное молчание о критике республиканцами беспорядков и политиками-демократами, которые поддерживали насилие или делали вид, что оно не происходит; консервативной обратной реакции против Antifa и BLM; и противодействие таким социальным последствиям, как кампании "Дефонд-полиция" и некоторые предложения по "реформе" полиции, что значительно усложнит полицейскую деятельность. Совершенно нет упоминаний о консервативных и республиканских утверждениях, что беспорядки были намеренно и даже централизованно организованы левыми организациями. Критика Black Lives Matter не может быть найдена в статье в какой-либо форме, несмотря на надвигающуюся большую в республиканской реакции на беспорядки.
Президентские выборы в США 2020 года
Тогда, конечно, есть спорные президентские выборы в США 2020 года. Это было спорным не только по партийным линиям, это была ожесточенная борьба внутри Республиканской партии, с республиканцами истеблишмента и центристами - которые никогда не любили Трампа в первую очередь - лицом к лицу с Трампом и его шумными рядовыми сторонниками. Нарушения, связанные с большим количеством бюллетеней для голосования по почте, недопуском наблюдателей и многое другое, вызвали массовые протесты со стороны республиканцев. Она дошла до 6 января, когда Конгресс собирался проголосовать за то, чтобы принять подсчет голосов Коллегии выборщиков. Как сказано в статье Википедии "Попытки отменить президентские выборы в США 2020 года", около 140 республиканцев Палаты представителей и 11 республиканцев Сената были готовы подать возражения. Потом, конечно, случилось печально известное вторжение в здание Капитолия - как раз вовремя сделать такие возражения еще более политически дорогостоящими для представителей, занимающих шаткие места.
Вышеупомянутая статья должна была стать еще одной пропагандистской статьей. А так оно и есть - односторонняя насквозь с вопиющим уклоном. Вот как это начинается:
После президентских выборов в США 2020 года, на которых победил Джо Байден, действующий на тот момент Дональд Трамп, а также его кампания и его доверенные лица предприняли агрессивные и беспрецедентные усилия, чтобы отрицать и отменить выборы. Попытки отменить выборы были охарактеризованы как попытка государственного переворота и осуществление "большой лжи". Трамп и его союзники выдвигали многочисленные ложные утверждения о том, что выборы были украдены у Трампа в результате международного коммунистического заговора, подтасовки машин для голосования и фальсификации выборов.
Дальше вниз, у нас есть еще один драгоценный камень:
Stop the Steal [bold in original] - ультраправая и консервативная кампания и протестное движение в Соединенных Штатах, пропагандирующее теорию заговора, которая ложно утверждает, что широко распространенные фальсификации на выборах произошли во время президентских выборов 2020 года, чтобы отказать действующему президенту Дональду Трампу в победе над бывшим вице-президентом Джо Байденом.
Я не буду вдаваться в подробности; вы можете себе представить. На самом деле есть несколько статей, связанных с нарушениями на выборах 2020 года и их последствиями. Помимо той, что обсуждалась выше, есть также реакция республиканцев на заявления Дональда Трампа о фальсификации выборов 2020 года, в которой говорится, что "Трамп ложно утверждал, что выиграл выборы, и выдвинул много ложных и бездоказательных заявлений о фальсификации выборов". Конечно, само название здесь - хороший пример "Правила 11" Саула Алинского: "Подбирать цель, замораживать ее, персонализировать, поляризовать". Иными словами, ответная реакция на выборы 2020 года была не широким республиканским движением, а лишь одной ненавистной и дискредитирующей возмутительной и незаконной попыткой человека отменить выборы.
Очевидно, я мог бы пойти дальше и поговорить о вторжении 6 января в Капитолий: что на самом деле произошло? В "Атаке Капитолия США 2021 года" вы узнаете, что Капитолий "был взят штурмом во время бунта и насильственной атаки против Конгресса США", "толпой сторонников президента Дональда Трампа", которые "пытались отменить его поражение на президентских выборах 2020 года". Неважно, что несколько деталей здесь спорны Многие республиканцы считают, что ряд левых и агентов ФБР были среди тех, кто вторгся в здание Капитолия. В любом случае, именно то, что произошло, непонятно тем из нас, кто смотрел многочасовые видеосъемки вторжения. Я наблюдал с растущим ужасом и имел вопросы, даже к тому, как это произошло.
Республиканцы, естественно, расходятся во взглядах на выступление Трампа в день 6 января - одни считают, что это было оправданно, другие признают, что это было безответственно, - но в целом сходятся во мнении, что его нельзя винить в нападении. Такие нюансированные точки зрения, столь непопулярные у Википедии, неудивительно, вообще не представлены в статье. Вместо этого в нем рассказывается история, которая, не допуская ключевых деталей, делает ее так, будто вторжение было спонтанным восстанием сумасшедших людей MAGA, которые Трамп намеренно направил в бунтующую и изменническую ярость. Возможно, именно так и произошло; но нейтральная статья на эту тему также наметит альтернативные повествования, представит всю соответствующую информацию, из которой различные люди строят свои мнения и оставит читателя, чтобы он сам задумался о том, что на самом деле произошло.
Вряд ли нужно добавлять, что Википедия твердо связана с одной политической партией, а ее статьи о выборах 2020 года читаются как партийная пропаганда.
<...>
Эти спорные вопросы именно там, где мы должны ожидать справедливого отношения к "альтернативным" взглядам в Википедии. Но мы этого не делаем.
Вряд ли это новость, но она должна повторяться. Википедия открыто отвергает нейтралитет, и поэтому бессовестно лицемерна в том, как она продолжает высказываться в адрес своей политики "нейтральной точки зрения". Редакторы Википедии воспринимают свои предубеждения иногда так горячо, что их статьи появляются скорее как пропаганда, чем как справочный материал.
"Но подождите," говорите вы. ну же. Хорошо, они лицемерны, но уклончивые утверждения о нейтралитете - это просто маркетинг. Почему мы должны заботиться о самом нейтралитете? Для журналистов это совершенно понятно. Конечно, большинство из них не хотят, чтобы ты сам решал важные вопросы. Так? Конечно, они хотят, чтобы эксперты заявляли то, что известно, и тогда вы должны узнать - в этом весь смысл такой "журналистики". Википедия сильно предпочитает мейнстримовые вторичные источники. Когда дело доходит до культурной войны, образованные классы, читатели этих основных источников, естественно, искажают. Википедия просто представляет этот вид либерального мейнстрима. И это разумно; это не ошибка Википедии. Живи с этим. Это новая реальность. Как ты реагируешь? "
Во-первых, я отказываюсь принимать такие оправдания для хулиганской тактики пропагандистов. Во-вторых, это также ложь, что Википедия просто представляет мейнстрим. Википедия не просто зеркально отражает предубеждения, встречающиеся в основных новостных СМИ, потому что некоторые из них консервативны или контравторитарны. Много мейнстримовых новостных сюжетов разбирается только в Fox News, Daily Mail и New York Post - все они запрещены к использованию в качестве источников Википедией. Кроме того, многие основные источники консервативного, либертарианского или контркультурного мнения также запрещены из Википедии, включая Quillette, The Federalist и Daily Caller. Они могут быть противоположными или консервативными, но вряд ли являются "радикальными"; они все еще являются мейнстримом. Итак, такие точки зрения могут быть когда-либо переданы в эфир Википедии? Ответ: часто они не могут там появится, если нет "надежных источников", доступных, чтобы сообщить о них.
Короче говоря, за редким исключением, допускаются только глобалистские, прогрессивные основные источники - и источники, дружественные к глобалистскому прогрессизму.
Это правда, что Википедия допускает несколько источников, таких как Wall Street Journal, Financial Times, Daily Telegraph и Weekly Standard, которые чаще терпимы к консервативным взглядам, но они так же часто центристские, как и консервативные, и они, как правило, осторожны, чтобы никогда не покидать текущее окно Овертона прогрессивной мысли. Они являются "лояльной оппозицией" прогрессивной медийной гегемонии.
Почему Википедия систематически очищала консервативные источники массовой информации? Это потому, что такие источники стали нетерпимо безответственными и партизанскими? Вот что тебе скажут википеды. Как они выразились, это потому, что они не хотят, чтобы то, что они отвергают как "дезинформацию", "теории заговора" и т.д., получило какое-либо влияние. Говоря так, они (и подобные предвзятые институты) явно претендуют на исключительный контроль над тем, что мыслимо. Они хотят установить границы дебатов, и они хотят рассказать вам, как думать об этом. Хорошая иллюстрация того, насколько радикальной стала политика запрета источников в Википедии, можно увидеть в их обращении с журналом Newsweek, который теперь отмечен как "отсутствие консенсуса" (т.е. избегание и использование с осторожностью), потому что владение перешло в 2013 году к IBT Media, издателю центристской, иногда консервативно настроенной, International Business Times, которая сама по себе считается "ненадежной".
По этим причинам не будет преувеличением сказать, что Википедия, как и многие другие глубоко предвзятые институты нашего смелого нового цифрового мира, превратилась в своего рода мыслительную полицию, которая де-факто сковала консервативные точки зрения, с которыми они не согласны. Демократия не может процветать в таких условиях: я утверждаю, что Википедия стала противником энергичной демократии. Демократия требует, чтобы избирателям был предоставлен полный спектр мнений по спорным вопросам, чтобы они могли составить своем мнение своим умом для себя. Если основные источники информации общества находятся в идеологическом тупике, они издеваются над демократией. Тогда богатым и могущественным нужно лишь получить контроль над немногочисленными одобренными органами приемлемого мышления; тогда они смогут манипулировать и в конечном итоге контролировать весь важный политический диалог.
(c) Ларри Сэнгер
https://larrysanger.org/2021/06/wikiped ... than-ever/ - оригинал
Демократические цензоры YouTube запрещают сомневаться в итогах выборов в США и Германии.
https://tayga.info/171890Красноярцев обвинили в экстремизме из-за постов в соцсетях. В них были буква «Н» и восклицательный знак
«Семиотические доминанты исследуемого символа отражают связь собственно с фамилией политика Навального (путем демонстрации буквы «Н»), также возможно установление примерного смыслового содержания, заложенного в символ «!» (в случае альтернативного «прочтения» логотипа)», — говорится в материалах дела.
Вот, осторожнее с буквой Н и знаками!
HiPavelSavushkin писал(а) ↑ 27 сен 2021 16:58:https://tayga.info/171890Красноярцев обвинили в экстремизме из-за постов в соцсетях. В них были буква «Н» и восклицательный знак
«Семиотические доминанты исследуемого символа отражают связь собственно с фамилией политика Навального (путем демонстрации буквы «Н»), также возможно установление примерного смыслового содержания, заложенного в символ «!» (в случае альтернативного «прочтения» логотипа)», — говорится в материалах дела.
Вот, осторожнее с буквой Н и знаками!
А так можно?
№ 146: PavelSavushkin,
Было в треде про отравление навального.
Было в треде про отравление навального.
YouTube без возможности восстановления удалил два немецких канала RT — RT DE и Der Fehlende Part (DFP).
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
