А вот Травин

[KEN]

Не успели утихнуть форумные баталии относительно штрафа за отсутствие наклейки "Ш", которые, к слову, имели начало как раз после эфира "Первой Передачи" с господином Травиным, в которой он упомянул об имеющихся у инспектора основаниях для выписки протокола, как наш борец за права автомобилистов затравил новый перл:
http://youtu.be/bBgR2zroRlA

Недолго думая, я обратился к Виктору Николаевичу за объяснениями лично:

Новая редакция 14.1 ПДД

Отправлено: 01 дек 2014, 14:45
kensarov
Добрый день Виктор Николаевич.

Посмотрел Вашу последнюю передачу и вновь был озадачен. Неужели толкование новоиспеченной нормы:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

подразумевает обязательную остановку?

С точки зрения правил, термин уступить дорогу раскрывается как:

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Именно от него в свое время пришлось отказаться введением в этот пункт ПДД оборота "пропустить пешехода", за который в КоАП не было ответственности, но теперь эта норма приведена в соответствие с последним.

Если следовать логике обязательной остановки, то как тогда быть с уже имеющимися пунктами?

13.4
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

13.9
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если я вижу, что помех не создаю, не вынуждаю тормозить, маневрировать, то могу спокойно продолжать движение даже без остановки. Чем отлична в данном контексте норма с пешеходами?

На что получил следующий ответ:

Отправлено: 01 дек 2014, 15:03
Виктор ТРАВИН
Все правильно. Но меня смутило вот что: по новому правилу действительно достаточно УСТУПИТЬ пешеходу дорогу (теоретически это как и было - остановиться или снизить скорость).
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Но появился подводный камень: если это может вынудить других ...
Таким образом, состав нарушения образует не САМ ФАКТ непредоставления преимущества пешеходу, а даже просто маневр, который МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ. То есть, достаточно предположения инспектора ДПС.
И если инспектор посчитает, что водитель, подъезжая к переходу, едет так бодро, что МОЖЕТ помешать пешеходу перейти дорогу, то уже только за ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ может наказать штрафом в 1.500 р. Поэтому лично я рекомендую (пока этот подвох не устранят) все-таки останавливаться.
А над НОВЫМИ поправками уже работаем...

Я еще раз попытался прояснить его позицию, в разрезе уже существующих норм где содержится требование уступить дорогу:

kensarov
Понял Вас. Конечно, исключать недобросовестность сотрудников при необходимости выполнения плана штрафов сверху, трудно. Тем не менее, они уже давно могли бы трактовать

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

с таким же умыслом. Скорее в измененном пункте следовало бы обратить особое внимание на:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Однако, это нивелируется как раз смыслом понятия уступить дорогу. Не вопрос если пешеход ждет на проезжей части справа от ТС - нарушение, в этом случае имеет место, но совсем другое, если пешеход вышел на проезжую часть слева, через полосу-две и более. Абсурдно останавливаться перед пешеходным переходом, когда пешеходу для пересечения траекторий с автомобилем надо преодолеть добрый десяток метров.

Как Вы считаете, исходя из наличия записи регистратора, подтверждающей, что пешеход не был вынужден изменить скорость или направление движения, доказать ошибочность предположения будет реально?

И тут нас, господа автолюбители, загнали в угол, оставив все без ответа, да еще и бесправными:

Виктор ТРАВИН
При наличии регистратора и ПОКАЗАНИЙ пешехода, да.

В общем понятно, что ничего не понятно. Однако на кону уже несколько иные деньги по сравнению с "Ш" и если добрый дядя инспектор сейчас Виктора Николаевича наслушается, быть беде.

У кого какие мысли на этот счет?

[old]

знак СТОП пусть вешают на каждом пешеходном, иначе как и с шипами - чью сторону суд займет (у кого больше аргументов будет)

[gnarkill87]

Уже размышляли на работе по этому поводу. Если ГАИ нужен будет план, то у пешпера будет проще найти нарушителей.

[Litok]

0: KEN:
Да что тут думать - обоср...лся господин Травин. Черным по белому написано - "уступить". Определение термина в ПДД имеется. Единственное, в чем он прав, так это в показаниях пешехода. Поэтому лично я, если буду иметь хоть малейшее подозрение, что причиной остановки будет "не уступил пешеходу", пойду не к инспектору, а к этому самому пешеходу. Ну и очередной огромный плюс в пользу видеорегистратора, о котором обязательно необходимо упомянуть в протоколе.

Да KEN, ты был прав - вброс хорош.

[AlhimiK-RF]

Должен уступить дорогу и должен остановиться. Казалось бы , достаточно одного из них.
А если поступить так: издалека идёт пешеход, очень издалека. Я остановился, то есть выполнил пункт правил. Дальше, не дожидаясь, но и не мешая пешеходу, пока он идёт, поехал себе дальше. Понимаю, что бред, скорее даже троллинг, но, сука, по правилам, мать их ети!

[saruvn]

господа, всё ещё хуже, чем мы думаем
термин уступить дорогу относится не только к пешеходам, но и водителям тс, кобыл и прочих велосипедов, имеющих преимущество.
поэтому фраза

Если ГАИ нужен будет план, то у пешпера будет проще найти нарушителей.

может иметь другое написание

Если ГАИ нужен будет план, то нарушитель найдётся на любом участке дороги. план будет выполнен в любом случае

т.е. имеешь помеху справа - стоять!
имеешь знак уступи дорогу - стоять!
выезжаешь с грунтовки на асфальт - стоять!
короче - всем стоять! кто не остановился, тот виноват!
мдааа, вот травин подкузьмил, так подкузьмил!
а идпсов надо призвать оперировать свершившимися событиями - фактами, а не домыслами "если бы, да кабы" эдак за мысли начнут в тюрьму сажать!

[komsomolets]

В одной из "Первых передач" Травин пизданул, что пешеход не может переходить проезжую часть там где нанесена сплошная линия разметки, а в Правилах идёт речь о разделительной полосе. Можно было подумать , что оговорился, но в сюжете он как раз стоял на сплошной линии разметки и нёс этот бред.

[WhiteCat]

А в прошлое воскресенье (или в позапрошлое - не помню точно) снова высказался про знак "Шипы". Только теперь уже разъяснял, что наказание за его отсутствие в КоАП не предусмотрено, ст. 12.5 ч. 1 КоАП на это нарушение не распространяется, и выписывание штрафов незаконно. Т.е. в сначала говорит одно, а через месяц совершенно противоположное.

[Лаврентий Палыч]

пол Сарова понавешали уже эти уродливые знаки в половину стекла

[KEN]

5: saruvn:

Именно! К такой жести и подталкивает. Но я, все же, никак не могу такую трактовку для себя обосновать, с потолка она будто.

[gnarkill87]

5: saruvn:
> а идпсов надо призвать оперировать свершившимися событиями - фактами, а не домыслами "если бы, да кабы"

+мильярд

9: KEN:
Пешеходы тоже люди. В абсолютном большинстве случаев проблем не возникнет. Во за тех, кто в бронепоезде может и прилететь от ИДПС (у той же России, где машины в упор к пешперу наставлены и гайцы блюдут с парковки).
А по факту, когда уже наконец ИДПС будут карать пешеходов наравне с водителями?

[saruvn]

9: KEN:
давно пора пересмотреть пдд, несоответствующие времени.
сделать их чёткими,однозначными настолько, чтобы не было двояких трактовок, все термины и определения должны быть истолкованы вначале документа.
должно быть чётко: "водитель обязан", "водителю запрещается"
никаких "должен", "по возможности", "МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ".
вот как идентифицировать затор на перекрёстке, если нет в терминах и определениях затора ? всё отдано на усмотрение идпс, а он, ради палки за протокол, во всём будет искать нарушение.
1: old:

знак СТОП пусть вешают на каждом пешеходном

подозреваю, что по госту этого делать нельзя. да и установка знака бьёт по казне.

[838]

8: Лаврентий Палыч пишет:
> пол Сарова понавешали уже эти уродливые знаки в половину стекла
чем же Вам не угодили эти знаки? в чем их уродство? да и в половину стекла - не многократное ли преувеличение?

[Лаврентий Палыч]

тем что они уродливы и закрывают обзор изнутри

[Shanf]

12: 838 пишет:

> чем же Вам не угодили эти знаки? в чем их уродство? да и в половину стекла - не многократное ли преувеличение?

В современных реалиях - зачем этот знак нужен?

[838]

13: Лаврентий Палыч пишет:
> тем что они уродливы и закрывают обзор изнутри
и бросим.. )) вот оно мнение! люди старались придумывали дизайн, оболочку, наполнение (а может просто деньги отрабатывали..)! ))
обзору может что-либо другое мешает? мне на 3х авто они даже не заметны..

[Лаврентий Палыч]

у тя крузак наверно

[Shanf]

16: Лаврентий Палыч пишет:
> у тя крузак наверно

На матизе этот знак смотрится как плакат.

[838]

14: Shanf пишет:
> 12: 838 пишет:
>
>> чем же Вам не угодили эти знаки? в чем их уродство? да и в половину стекла - не многократное ли преувеличение?
>
> В современных реалиях - зачем этот знак нужен?
Согласен, не нужен. Но такое предвзятое отношение к буковке Ш зачем? )) Ну наклеили и ладно. Скоро может знаки Ф (фаркоп) или З (запаска) придумают. Такие я бы точно наклеил!
з.ы. вон у тюнгмашинок на бортах сколько всего понаклеено\понакрашено ))

[Shanf]

18: 838 пишет:

> Согласен, не нужен. Но такое предвзятое отношение к буковке Ш зачем? )) Ну наклеили и ладно. Скоро может знаки Ф (фаркоп)

Обоснуют надобность, введут в ПДД и КоАП, то и букву Х наклеим.

> или З (запаска) придумают. Такие я бы точно наклеил!

Всем по кактусу в треугольнике и харош!

> з.ы. вон у тюнгмашинок на бортах сколько всего понаклеено\понакрашено ))

У тюнг машинок это со вкусом сделано или за денюшки от спонсоров.

[838]

а потом из значков этих будем слова всякие выклеивать ))
обзору бы не мешало
за кактус плюс! только где б его такой найтить... чтоб как у всех?

[gnarkill87]

19: Shanf:
> У тюнг машинок это со вкусом сделано или за денюшки от спонсоров.

Я надеюсь вы не про саров

[Yuriy]

10: gnarkill87 пишет:

А по факту, когда уже наконец ИДПС будут карать пешеходов наравне с водителями?

Когда для передвижения по улицам города в пешем порядке, нужно будет пройти обучение, сдать экзамен и получить в ГИБДД "удостоверение пешехода".
Ну или хотя бы ПДД официально получат статус ЗАКОНА, незнание которого не освобождает от ответственности.

[komsomolets]

22: Yuriy:
> Ну или хотя бы ПДД официально получат статус ЗАКОНА, незнание которого не освобождает от ответственности.

Ни в юриспруденции, ни в одном российском нормативном документе такой нормы нет. Хотя, очень часто можно слышать это выражение.
Да и Закон от подзаконого акта принципиально ничем не отличается, только процедурой их принятия.

[gnarkill87]

22: Yuriy пишет:
> 10: gnarkill87 пишет:
>

А по факту, когда уже наконец ИДПС будут карать пешеходов наравне с водителями?

> Когда для передвижения по улицам города в пешем порядке, нужно будет пройти обучение, сдать экзамен и получить
> в ГИБДД "удостоверение пешехода".
> Ну или хотя бы ПДД официально получат статус ЗАКОНА, незнание которого не освобождает от ответственности.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
Кодекс РФ об административных правонарушениях Глава 12 Статья 12.29

1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.